дело № 2–1372/2025

УИД 67RS0021-01-2025-005722-77

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 29 октября 2025 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Капустина О.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 по уточненным требованиям (л.д. 190-193) обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. 17 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда 6, гос. рег. знак № <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и автомашины марки ВАЗ 2108, гос. рег. знак № <номер>, принадлежащей ФИО3 В результате указанного ДТП автомобиль истца марки Мазда 6, регистрационный знак № <номер>, получил различные механические повреждения. Поскольку в результате произошедшего ДТП вред причинен только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под № <номер>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер>. 28 февраля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для осмотра свое поврежденное транспортное средство. АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 11 марта 2025 г. № <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 443 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 200 руб. С выводами данного заключения истец согласен, их не оспаривает. 18 марта 2025 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 256 200 руб. 1 апреля 2025 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки. Страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого также отказано в удовлетворении требований. Истец указывает, что наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим на выплату страхового возмещения материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует. Поскольку страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, с ответчика должно подлежать взысканию страховое возмещение в размере 143 800 руб., как разница между размером страхового возмещения без учета износа и уплаченной суммой (400 000 руб. - 256 200 руб.). Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В этой связи, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 143 800 руб., неустойки 400 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы 400 000 руб. начиная с 29 октября 2025 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещениям в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в размере 43 100 руб. с начислением на данную сумму процентов, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, за неправомерное удержание денежных средств, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал.

АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа (л.д. 134-137, 207-208).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17 февраля 2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер № <номер>, был причинен ущерб транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный номер № <номер> (далее – Транспортное средство, ТС), принадлежащему ФИО2

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен № <номер> (л.д. 11, 61-62, 96-109).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис №ХХХ0494698923 (далее – Договор ОСАГО) (л.д. 10).

28 февраля 2025 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения на расчетный счет (л.д. 54-60).

4 марта 2025 г. по направлению страховой компании ИП 4 произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.61).

По итогам проведенного осмотра в целях определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, АО «МАКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 11 марта 2025 г. № <номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 443 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 200 руб. (л.д. 77-83).

18 марта 2025 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 256 200 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> (л.д. 62 оборот).

1 апреля 2025 г. ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки. Страховая компания письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 65).

Не согласившись с решением ответчика, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 40-45).

Решением Финансового уполномоченного № <номер> от 7 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано (л.д. 110-116).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку между участниками имевшего место 17 февраля 2025 г. ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств происшествия, степени вины причинителя вреда, характера и перечня повреждений транспортных средств, а данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с применением приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», то неточность координат ДТП, указанных в извещении о ДТП и отраженных в приложении «ДТП. Европротокол», не является основанием для уменьшения страхового возмещения до 100 000 руб.

Анализ перечисленных доказательств указывает на то, что данные о ДТП были зафиксированы участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с применением приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол» непосредственно после ДТП.

Суд отмечает, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2025 г. по вышеуказанному адресу, достоверно подтвержден письменными доказательствами. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательств участия автомобиля истца в других ДТП в этот же день и в этом же населенном пункте, а равно и доказательств, объективно и достоверно подтверждающих явное несоответствие указанного в извещении о ДТП места произошедшего 17 февраля 2025 г. дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, 18 марта 2025 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 256 200 руб., тем самым согласившись с наступлением страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а ответственность за правильное и бесперебойное функционирование информационной системы АИС ОСАГО возложена на страховщиков, суд приходит к выводу, что страховая сумма, в пределах которой ответчик обязан возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 400 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что при установленных по делу обстоятельствах страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца не произведен по вине страховой компании.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя, а также осуществлен выбор в графе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. Однако в указанных документах отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 г. № 39-КГ23-8-К1.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО, а также статей 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потерпевшему не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащее выплате в денежной форме, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства устанавливается в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П) (далее также - Положение № 755-П).

По поручению страховой компании организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 11 марта 2025 г. № <номер> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 443 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 200 руб.

Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено, соответствующее процессуальное право судом разъяснялось.

Судом также учитывается, что с размером произведенной страховой выплаты в сумме 256 200 руб. ФИО2 не согласился, проведя независимое исследование и направив претензию о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства указывают на то, что при написании заявления в страховою компанию потерпевший не имеет специальных познаний, полагается на компетентность специалистов, производивших первичный осмотр автомобиля, исходит из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

Обстоятельств, в силу которых страховщик в одностороннем порядке имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие соглашения об урегулировании убытков между сторонами порождает у страховой компании обязанность выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Каких-либо доказательств того, что такое направление на ремонт выдавалось истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Указанные выводы суда подтверждаются также определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. № 88-62/2023; определением Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. №41-КГ22-4-К4.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, определенное без учета износа деталей, в размере 143 800 руб. (400 000 руб. (максимальный размер страхового возмещения) – 256 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истец просит о взыскании убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП.

Судом установлено, что АО «МАКС» не организован восстановительный ремонт автомобиля истца.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Приведенная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1 и подтверждается также разъяснениями, данными в пункте 56 Пленума ВС РФ № 31, в соответствии с которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «МАКС» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, в сумме 43 100 руб. (443 100 руб. - 400 000 руб.).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Законом об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Законом об ОСАГО общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку от суммы 400 000 руб. за период с 21 марта 2025 г. (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 14 октября 2025, а также неустойку за период с 29 октября 2025 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (143 800 руб.) за период с 21 марта 2025 г. по 14 октября 2025 г.

Размер неустойки за указанный период составит 299 104 руб. (1% от 143 800 * 208 дней) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Пленума ВС РФ № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21 марта 2025 г. по 14 октября 2025 г., до 143 800 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка в общем размере 143 800 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 октября 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 143 800 руб., в размере не более 256 200 руб. (400 000 руб. -143 800 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (143 800 руб.) в размере 71 900 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом правовых оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба,

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 43 100 руб., подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 25 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией от 18 августа 2025 г., (л.д. 197).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 25 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний (30 сентября 2025 г., 14 октября 2025 г., 29 октября 2025 г., два из которых проведены в присутствии представителя истца).

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № <номер>) к АО «МАКС» (ИНН № <номер>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 143 800 руб.;

- неустойку за период с 21 марта 2025 г. по 14 октября 2025 г. в размере 143 800 руб.;

- неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 143 800 руб. за период с 29 октября 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 256 200 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 900 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- 43 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 43 100 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 768 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 г.

Судья О.А. Капустин