№2-932/2025
56RS0009-01-2024-008959-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
с участием прокурора Медведевой Е.В.,
при секретаре Ямниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Центральный районный г.Оренбурга суд с иском ООО «Автотрейд», ООО «Первый автобусный парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 21.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля НАVАL F7Х, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и автобусом ПАЗ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотрейд».
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ООО «Автотрейд» застрахована согласно в АО «СОГАЗ».
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного указанным ДТП автомобилю НАVАL F7Х, а также величины утраты товарной стоимости, истец обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>6
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 31.07.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля НАVАL F7Х без учета износа составила 1 118 819 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 105 600 рублей.
В момент указанного ДТП у автомобиля НАVАL F7Х сработала блокировка всей системы управления, коробки передач и он перестал заводиться, повреждения автомобиля исключали возможность его дальнейшего движения, в связи с чем он был транспортирован на эвакуаторе.
Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС НИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 22.04.2024 производство об административном правонарушении было прекращено.
После произошедшего ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», на основании заявления и произведенного осмотра и расчета, в соответствии с требованиями п.б абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания выплатила страховую сумму в размере 400 000 рублей, чего недостаточно для ремонта автомобиля.
С учетом уточнения требований ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автотрейд», ООО «Первый автобусный парк» причиненный в результате ДТП ущерб в размере 718 819 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 105 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11744 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 руб., почтовые расходы в размере 1307,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 руб. и размере 40400 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 60000 руб.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга гражданское дело было передано по подсудности в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Автотрейд» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала на том основании, что по договору аренды транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный номер <***>, находилось во владении ООО «Первый автобусный парк», ввиду чего ООО «Автотрейд» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «Первый автобусный парк» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала на том основании, что непосредственным причинителем вреда был ФИО2, который в момент ДТП управлял автобусом ПАЗ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.
Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав заключением прокурора, полагавшего требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля НАVАL F7Х, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности, и автобусом ПАЗ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотрейд».
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца НАVАL F7Х получил повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС НИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 22.04.2024 производство об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.07.2024 г. постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбурсгкое» ФИО3 от 22.04.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, было изменено, из него исключен вывод о нарушении водителями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 22 апреля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В рамках проведения административного расследования были запрошены сведения о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул.Терешковой и ул.Шоссейная г.Оренбурга.
Руководствуясь ответом МБУ «УКС» от 01.04.2024 г., инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» был выявлен недостаток в работе светофорного объекта, а именно: не работает желтая секция светофорного объекта, находящегося на направлении движения автомобиля НАVАL F7Х, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. По данному факту был составлен рапорт о недостатках улично-дорожной сети, а также произведена видеозапись нарушения работы светофорного объекта.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ООО «Автотрейд» застрахована согласно страховому полису ТТТ <Номер обезличен> от 04.08.2023г. в АО «СОГАЗ».
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного указанным ДТП автомобилю НАVАL F7Х, а также величины утраты товарной стоимости, истец обратилась к независимому эксперту ИП <ФИО>6
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 31.07.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 118 819 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 105 600 рублей.
После произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», на основании заявления и произведенного осмотра и расчета, в соответствии с требованиями п.б абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания выплатила страховую сумму в размере 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотрейд», пояснил, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> являлось ООО «Первый автобусный парк», право владения автомобилем передано в ООО «Первый автобусный парк» на основании договора аренды от 1 января 2024 г. с приложением акта приема передачи транспортных средств, предоставленных в материалы дела.
В момент ДТП автобусом управлял водитель ООО «Первый автобусный парк» ФИО2, факт осуществления трудовых функций ФИО2 в ООО «Первый автобусный парк» сторонами не оспаривался.
По ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО4 в связи с оспариванием механизма ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1) Определить механизм ДТП, произошедшего 21 февраля 2024 года с участием транспортных средств НАVАL F7Х, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> и ПАЗ государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в том числе на какой сигнал светофора водители транспортных средств въехали на перекресток, с учетом данных административного материала?
2) Определить, располагали ли водители транспортных средств НАVАL F7Х, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> и ПАЗ государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, технической возможностью предотвратить ДТП.
Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП<ФИО>2.
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 14.07.2025 г. ИП <ФИО>11.21.02.2024 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством PAZ 32054 г/н <Номер обезличен> двигался по ул. Шоссейная со стороны ул. Хабаровская, в сторону ул. Конституции СССР. На пути его следования водителю необходимо было проехать два регулируемых перекрестка с ул. Терешковой, на которых синхронный режим работы светофоров. При подъезде к перекрестку №1 на светофоре в направлении его движения загорелся зеленый мигающий сигнал, водитель ТС PAZ продолжил движение. В момент выезда с перекрестка №1 на светофорах в направлении его движения загорелся красный сигнал, водитель ТС PAZ продолжил движение и въехал на перекресток №2 на запрещающий красный сигнал светофора. В этот момент на перекрестке №2 с ул. Терешковой начал движение на зеленый сигнал светофора водитель транспортного средства HAVAL F7X г/н <Номер обезличен>, которому необходимо было повернуть налево на ул. Шоссейную. Произошло скользящее столкновение передней частью ТС HAVAL с боковой правой частью ТС PAZ, под углом между продольными осями транспортных средств равным 102,5+/-5 градусов. После столкновения ТС PAZ проехало вперед и остановилось в месте зафиксированном на схеме ДТП. В результате столкновения переднюю часть ТС HAVAL несколько сместило вправо и ТС остановилось в месте зафиксированном на схеме ДТП.
С технической точки зрения определить, располагал ли водитель транспортного средства HAVAL F7X г/н <Номер обезличен> технической возможностью избежать столкновения, не представляется возможным.
С технической точки зрения техническая возможность избежать столкновения рассматривается в отношении водителя, которому создана опасность для движения. Действиями водителя ТС PAZ 32054 г/н <Номер обезличен> создана опасность для движения водителю транспортного средства HAVAL F7X г/н <Номер обезличен>, следовательно, техническая возможность избежать столкновения для водителя ТС PAZ 32054 г/н <Номер обезличен>, не рассматривается.
Суд признает заключение ИП <ФИО>2 допустимым доказательством по делу, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж работы экспертом. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП.
С учетом того, что инспекторы ГИБДД не установили окончательный механизм ДТП, при определении механизма ДТП суд руководствуется заключением эксперта ИП <ФИО>2 <Номер обезличен> от 14.07.2025 г.
Заключением эксперта установлено, что водитель ПАЗ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, ФИО2 въехал на перекресток №2 на запрещающий красный сигнал светофора. В этот момент на перекрестке №2 с ул. Терешковой начал движение на зеленый сигнал светофора водитель транспортного средства HAVAL F7X г/н <Номер обезличен>, которому необходимо было повернуть налево на ул. Шоссейную. Произошло скользящее столкновение транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 21.02.2024 года произошло по вине водителя ФИО2, допустившего правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ («Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика»). При этом вины в ДТП водителя ФИО1 суд не усматривает.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 1 января 2024 г. с приложением акта приема передачи транспортных средств, согласно которого право владения автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный номер <***> передано в ООО «Первый автобусный парк».
Согласно карточке учете транспортного средства собственником автобуса ПАЗ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> с 25.07.2024 г. является ООО «Первый автобусный парк» на основании договора, заключенного в простой письменной форме.
В силу 2. 2 договора арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, произвести страхование транспортного средства по ОСАГО, производить оплату за аренду транспортного средства в установленный договором срок.
В силу п.3.4 договора ответственность за ущерб (в том числе моральный), который может быть причинен третьим лицам, в связи с эксплуатацией транспортных средств, возлагаются на арендатора.
В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, являлось ООО «Первый автобусный парк», а не его собственник ООО «Автотрейд», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, договором аренды транспортного средства от 1 января 2024г., доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, не представлено, управлял данным транспортным средством работник ООО «Первый автобусный парк» ФИО2, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Первый автобусный парк».
В иске к ответчику ООО «Автотрейд» суд отказывает, не усматривая законных оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, как просит истец.
В обоснование размера ущерба и величины утраты товарной стоимости истец представил суду экспертное заключение ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от 31.07.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 1118819 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 105 600 руб.
Размер стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца HAVAL F7X стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, в том числе в виде величины утраты товарной стоимости в размере 105 600 руб. и взыскивает с ответчика ООО «Первый автобусный парк» в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 105 600 руб. и сумму причиненного ущерба в размере 718 819 руб. (1118819 руб. сумма восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе ИП <ФИО>6 - 400 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200000 руб., суд руководствуется следующим.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истец поясняла, что в результате повреждения ее транспортного средства она испытывала головные боли, испытывала дискомфорт при передвижении по городу на общественном транспорте.
Ответчик полагал, что компенсация морального вреда в данном случае не подлежит взысканию.
Учитывая, что в результате ДТП истцу не был причинен вред здоровью, или иные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, иные личные неимущественные права истца не нарушены, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, в связи с чем оставляет их без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с рассматриваемым ДТП истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб.
Согласно кассовому чеку истцом в пользу ООО «ПИК» была произведена оплата денежной суммы в размере 4500 руб. Одним из видов деятельности ООО «ПИК» является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Так как эвакуация транспортного средства истца была обусловлена невозможностью передвижения автомобиля после ДТП из-за блокировки коробки передач, в связи с чем истец был вынужден дополнительно нести расходы, суд полагает, что между наступившими для истца убытками в виде указанных расходов и действиями ответчика по причинению ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем с ответчика ООО «Первый автобусный парк» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 руб.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 11 744 руб., почтовых расходов 1307,84 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в общем размере 60 600 руб.
Поскольку расходы на оценку ущерба, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Первый автобусный парк» в пользу истца.
Согласно счету <Номер обезличен> от 14.07.2025 г. ИП <ФИО>2 стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 60000 руб. Истцом при назначении судебной автотехнической экспертизы были внесены на депозит суда денежные средства в размере 20 200 руб. (с учетом комиссии) в счет обеспечения финансовых гарантий эксперта, что подтверждается чеком по операции от 24.01.2025 года, а также были внесены денежные средства в размере 40400 руб. (с учетом комиссии) на счет ИП <ФИО>2, что подтверждается чеком по операции от 16.07.2025 г. Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены к ответчику ООО «ПАП» в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60600 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В соответствии со ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.
Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, а также, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, при этом истец сама является адвокатом, что не лишает ее права обращаться за юридической помощью к иному лицу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 718 819 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 105 600 руб., расходы на эвакуатор 4500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 60600 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 1307,84 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11744 руб.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый автобусный парк» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 12 августа 2025 года