№1-44\2023

УИД 32RS0019-01-2023-000259-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В. и заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Коберника М.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом Брянской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ Мглинским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 240 часов обязательных работ, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО6, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в целях вызова у последней чувств страха и опасения за свою жизнь, взял в руки деревянный брусок и замахнувшись им в сторону ФИО6, находившейся от него в 1-м метре, высказал в её адрес угрозы убийством, которые потерпевшая в сложившейся обстановке восприняла как реальную опасность для своей жизни, поскольку ФИО1 был настроен в отношении неё агрессивно и имел реальную возможность осуществить угрозу убийством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории домовладения по <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений, нанес находившимся в его руках деревянным бруском, использовавшимся в качестве оружия, один удар ФИО6 в область плеча левой руки, один удар рукой ей по губам, а затем один удар вышеуказанным деревянным бруском по правой ноге, причинив потерпевшей ФИО6 телесные повреждения виде перелома наружной (латеной) лодыжки закрытый правой ноги, повлекший за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и кровоподтек на правом плече, который не влечет для потерпевшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того,ФИО1, находящийся и фактически проживающий по <адрес>, достоверно зная об установлении в отношении него решением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на срок 3 года со дня постановки на учет в ОВД, с административными ограничениями в виде: запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета покидать пределы Брянской области, запрета на пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением случае, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011, и обязательств являться один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации, об установленном решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительном ограничении в виде обязательной ежемесячной явки два раза в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также об установленном решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ дополнительном ограничении в виде обязательной ежемесячной явки три раза в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, неоднократно, т.е более двух раз в течение одного года, действуя умышленно и не имея на то уважительных причин, нарушил установленные ему судом административные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных судом ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области к административной ответственности за повторное несоблюдение установленных судом ограничений по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь допустил нарушение административного ограничения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут вне своего жилого помещения, являющегося его местом проживания, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, так как находился в это время в общественном месте около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, испытывал затруднения в самостоятельном передвижении, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, имел неряшливый неопрятный вид, за что постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив при этом свои показания на дознании.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 на дознании в качестве подозреваемого с участием защитника установлено, что он был осведомлен об установленном ему решением Фокинского районного суда г. Брянск административном надзоре и административных ограничениях, которые были дополнены решениями Мглинского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он не находился по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, который не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он находился вне своего жилья по <адрес>, за что привлечен к ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста, который отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут он был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения около дома №39 по ул. Профинтерна, с. Симонтовка, Мглинского района, доставлен в Мглинскую ЦРБ, где у него было установлено алкогольное опьянения и он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 руб., который выплатил \л.д.56-57, т.1\.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к сожительнице ФИО6, с которой у него на бытовой почве возникла ссора и она ушла из дома. Примерно в 19 часов он нашел сожительницу на территории домовладения по <адрес>, где между ними продолжилась ссора, в ходе которой он схватил в руки находившуюся рядом деревянную палку и ударяя ею об пол, стал высказывать в адрес ФИО6 угрозы убийством, желая ее напугать, т.к. она не хотела возвращаться домой. После этого он ударил данной деревянной палкой ФИО6 в область левого плеча, а потом рукой ей по губам, задев нос, вследствие чего у нее носом пошла кровь. Затем он указанной палкой со всей силы ударил ФИО6 по ногам, в результате чего палка сломалась на две части. Поскольку ФИО6 при движении домой хромала, жаловалась на боли в ноге и выражалась в его адрес нецензурной бранью, то он поднял с земли другую палку и несколько раз ударил потерпевшую по различным частям тела. В этом время местная девочка сделала ему замечание, но он прогнал ее. После этого он оттащил потерпевшую к водопроводной колонке, чтобы смыть с лица кровь и вместе с ней пошел домой, однако в пути следования потерпевшая от него смогла скрыться \л.д.102-103, 148-149 т.1\.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса потерпевшей ФИО6 установлено, что она сожительствует с подсудимым ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов подсудимый явился домой в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней ссору, из-за чего она ушла из дома на территорию нежилого домовладения по <адрес>. Примерно в 19 часов подсудимый ее нашел и, поскольку она не хотела возвращаться домой, взял в руки деревянную палку и ударяя ее об пол, стал высказывать в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала как реальные и вполне осуществимые. Потом подсудимый ударил ей палкой в область левого плеча и рукой по лицу, вследствие чего носом пошла кровь. Примерно в 19:05 подсудимый ударил со всей силы вышеуказанной палкой ей по ногам, от чего палка сломалась. После этого она с подсудимым направилась домой и в пути следовая ФИО1 еще ее избивал палкой, по потом она смогла от него скрыться. Добравшись до <адрес>, она пряталась от подсудимого до ДД.ММ.ГГГГ, пока её не обнаружили полицейские. С помощью сотрудников полиции она была доставлена в Мглинскую ЦРБ, где у нее был диагностирован перелом костей ноги и другие телесные повреждения \л.д.162-163,т.1\.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО6 доводится ей дочерью, которая сожительствовала с подсудимым ФИО1. В конце мая 2023 года она не смогла дозвониться до свой дочери, на звонки отвечал подсудимый, говоря, что дочь якобы ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию по поводу пропажи дочери. ФИО6 полицией была обнаружена дома у знакомого в <адрес> с телесными повреждениями, причиненными подсудимым ФИО1, в т.ч. переломом ноги.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она на <адрес>, около домов 5 и 6 увидела подсудимого ФИО1, который деревянной палкой от штакетника забора бил по различным частям тела ФИО6, угрожая убить её за измену. Она сделала подсудимому замечание по поводу избиения женщины, но тот отреагировал в ее адрес нецензурной бранью.

При осмотре места происшествия – домовладения по <адрес>, проведенного с участием потерпевшей ФИО6, были обнаружены и изъяты две части деревянного бруска с пятнами бурого цвета. На полу в помещении квартиры обнаружены пятна бурого цвета. Как пояснила при осмотре ФИО6 указанным бруском подсудимый угрожал ей убийством и ударил по ноге, в результате чего тот сломался, а на бруске и полу следы ее крови. На улице около данной квартиры обнаружена деревянная палка от штакетника, которой, со слов ФИО6, подсудимый наносил ей удары по различным частям тела \л.д.73-75, 76-80, т.1\.

При осмотре изъятых с места преступления предметов установлено, что толщина сломанного деревянного бруска составляет 4х5 см, длинна одной части бруска 70 см., второй- 67 см. Размеры деревянной палки (штакетника) составили: длинна 150 см., толщина - 5.5х2.0 см. \л.д.168-171,т.1\.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной (латеральной) лодыжки правой ноги, повлекший для потерпевшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше 3-х недель) и кровоподтек на левой плече, который не влечет для потерпевшей кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности \л.д.126-128,т.1\.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося место жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением случает, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета покидать территорию Брянской области, а также возложением обязанности являться один раз в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации \л.д.5-7,т.1\.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый поставлен на учет в качестве поднадзорного в МО МВД России «Унечский» и в тот же день ему были разъяснены права и ответственность за нарушение порядка и условий административного надзора \15-21, т.1\.

Решениями Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на подсудимого возложена дополнительная обязанность являться в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации \л.д.11-12, 13-14, т.1\.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Унечский». Подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит у них на учете на основании решения Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года с установлением определенных ограничений, дополненных решениями Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов. Подсудимый был ознакомлен с порядком и условиями административного надзора, а также ответственностью за нарушение возложенных на него судом ограничений. С подсудимым ими проводились профилактические беседы и тот неоднократно предупреждался, что может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более двух раз нарушил установленные ему ограничения, при этом ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. При постановке на учет подсудимый вначале указал местом своего проживания <адрес>, затем сменил адрес на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке полицией подсудимого по месту проживания тот в нарушение установленного судом ограничения в 23:15 отсутствовал по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в 22:39 не находился по месту своего проживания по <адрес>, в связи с чем привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:11 вновь не находился по месту своего проживания, был задержан сотрудниками полиции на <адрес> около <адрес>, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, испытывал затруднения при передвижении, имел неряшливый внешний вид, мог причинить вред себе и окружающим. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ \л.д.46-49, т.1\.

Из показаний свидетеля ФИО10, работающего в должности УУП ОУУП и ПДН отделения полиции «Мглинское», оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО11 проверял поднадзорного ФИО1 по месту его проживания по <адрес>. В 22 часа 11 минут подсудимый не находился в своем жилом помещении, а был обнаружен на <адрес>, вблизи <адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, испытывал затруднения в передвижении, плохо ориентировался в окружающей обстановке. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был привлечен по данному факту к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ \л.д.50, т.1\.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании, дал по делу аналогичные показания \л.д. 51, т.1\.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленного судом ограничения в виде запрета на пребывание вне своего жилого помещения в период времени с 22 часов до 06 часов \л.д.23,т1\.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за повторное несоблюдение установленных судом административных ограничений привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № Мглинского судебного района Брянской области к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов не находился по месту своего проживания \л.д.25, т.1\.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Мглинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 11 минут находился в общественном месте на <адрес>, около <адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, испытывал затруднения в самостоятельном передвижении, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, имел неряшливый неопрятный вид \л.д.27-28, т.1\.

Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что врачом ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» у ФИО1 в 22:49 установлено алкогольное опьянение в концентрации 1.640 мг\л \л.д.31-32, т.1\.

Вышеприведенные постановления по делам об административных правонарушениях по ч.1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ не оспаривались и вступили в законную силу.

Подсудимый ФИО1 в настоящее время на учёте у врача психиатра в медучреждении по месту жительства не состоит, имеет среднее образование, сомнений в его вменяемости судом не установлено, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вышеприведённые доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях.

По факту угрозы убийством в отношении ФИО6 действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поскольку подсудимый в момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении, физические сильнее потерпевшей, вел себя агрессивно и в качестве подтверждения своей угрозы демонстрировал в руках деревянный брусок размером 137х4х5см, то указанные обстоятельства давали потерпевшей ФИО6 основания расценивать данную угрозу убийством как реальную и опасаться её осуществления.

По факту умышленного причинения вреда здоровью ФИО6 действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предметом, использованным подсудимым в качестве оружия по данному преступлению, суд признает деревянный брусок с размерами 137х4х5см, с помощью которого подсудимый наносил удары потерпевшей ФИО6 и причинил ей телесные повреждения, указанные в описательной части приговора.

Также, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Неоднократность несоблюдения подсудимым ФИО1 административных ограничений суд усматривает из того, что подсудимый, будучи по решению суда под административным надзором, нарушил установленные ему судом ограничения, ДД.ММ.ГГГГ он находился после 22 часов вне своего жилого помещения, за что мировым судьёй привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб., который до настоящего времени не оплатил \л.д.38, т.1\, а также ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ограничения в 22 часа 39 минут находился вне своего жилого помещения, за что привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь нарушил установленное судом административное ограничение, в 22 часа 11 минут находился вне своего жилого помещения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, т.к. находился в указанное время в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. За нарушение общественного порядка постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Каких-либо уважительных причин неисполнения подсудимым установленных ему решением суда ограничений в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что он проживает не по месту своей регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не трудоустроен, своей семьи не имеет, живет в сожительстве, социальными связями не обременен, состоит на «Д» учёте врача-нарколога и не состоит на учете врача-психиатра ГБУЗ «Мглинская ЦРБ».

Согласно п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по всем трем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно представил органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступлений и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку тот совершил указанные умышленные преступления в период судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он состоит на «Д» учета врача-нарколога ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» и именно нахождение в состоянии опьянения снизило у него способность к самоконтролю, обусловило противоправное и агрессивное поведение подсудимого и побудило его к совершений преступлений в отношении потерпевшей ФИО6.

С учётом личности подсудимого, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменении категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его личности, а также наличие по двум преступлениям рецидива, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, поэтому его исправление возможно с назначением по всем трем преступлениям наказания в виде реального лишения свободы, что будет соразмерно содеянному и наиболее эффективно способствовать его исправлению.

При определении наказания по ч.1 ст. 119 и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1. ст.61 УК РФ.

Обстоятельства преступлений и личность подсудимого не дают суду оснований для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, наличия отягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям, суд не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на содержание под стражей. Ссоответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу приобщённых к делу вещественных доказательств.

Вещественные доказательства – две части деревянного бруска, являющегося орудием преступления, и деревянная палка (штакетник) подлежат уничтожению.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению дознавателя, суд возлагает на подсудимого, поскольку тот является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался и оснований для освобождения его от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить ФИО1 наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под арест в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две части деревянного бруска и деревянную палку – уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате за услуги адвоката в период следствия, в размере 4 016 руб. взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.