Дело № 2-1301/2025
***
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2025 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
секретаря Цветковой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № от *** по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность ФИО2 транспортное средство ***. Стоимость указанного транспортного средства составляет 2 890 000 руб. 00 коп. Условиями договора также предусмотрено, что ответчик обязуется передать транспортное средство в срок не позднее 30 дней с момента 100 % оплаты товара и поступления товара на склад продавца. Указал, что обязательства по оплате транспортного средства исполнены и ответчик должен был передать транспортное средство не позднее ***, вместе с тем, товар не предоставлен. В ответ на претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи товара ответчиком признаны обстоятельства просрочки передачи товара, однако, сроки передачи не указаны, требование об уплате неустойки было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил возложить на ответчика обязанность передать транспортное средство *** в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 997 050 руб. 00 коп. за период с *** по ***; взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 0,5 % от 2 890 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, за период с *** по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела сторона истца уточнила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчиком транспортное средство по договору купли-продажи передано, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 2 037 450 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Указывал, что истец выполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме в день подписания договора, однако обязательства ответчика по передаче автомобиля в установленный срок не исполнены. Возражал против уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком в заявлении не отражены объективные причины невозможности исполнения условий договора, а также обстоятельства, по которым должны быть снижены штрафные санкции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, возражая против применения положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки, штрафа.
Ответчик ООО «РРТ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном возражении на исковое заявление заявил о чрезмерности неустойки и штрафа, просил при принятии решения учесть положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить сумму компенсации морального вреда в случае удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных нравственных или физических страданий, размер компенсации морального вреда не обоснован, не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья именно в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Главой 30 ГК РФ закреплены основные и обязательные условия, которые должны быть отображены в договоре купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Судом установлено, что *** между ООО «РРТ» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №
Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство ***, а Покупатель обязуется принять Товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.
Разделом 2 Договора определено, что Продавец обязуется поставить товар на склад Продавца, в связи со сложной логической цепочкой ориентировочно ***. Стороны понимают, что срок поставки является ориентировочным и Продавец не может нести ответственность за сроки поставки Товара дистрибьютором. Уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче по телефону. Передать товар Покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100 % оплаты Покупателем товара и поступления товара на склад Продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.
Стоимость транспортного средства составляет 2 890 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 Договора).
Как указано в п. 4.4 Договора, датой оплаты автомобиля является дата поступления в кассу либо на расчетный счет Продавца последнего платежа в соответствии с п. 4 Договора.
Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара по акту приема-передач, подписанному сторонами.
Пунктом 6.2 Договора определена ответственность сторон, согласно которой в случае нарушения Продавцом сроков передачи товара, определяемого в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель имеет право предъявить Продавцу письменное требование об уплате пени из расчета ноль целых пять десятых процента от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый день просрочки передачи товара. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара.
Из гарантийного письма ООО «РРТ» № б/н от *** следует, что по заключенному договору купли-продажи транспортного средства № от ***, ООО «РРТ» гарантирует принять автомобиль по программе трейд ин *** за 700 000 руб. 00 коп.
С целью осуществления истцом оплаты товара, *** между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 383 010 руб. 00 коп., в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита является залог транспортного средства ***.
Как следует из пояснений истца, оплата товара произведена ***, что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика, вместе с тем, обязательство Продавцом по предоставлению транспортного средства в течении 30 банковских дней не исполнено.
Дополнительных соглашений к договору купли-продажи транспортного средства, содержащих новые сроки передачи товара, между сторонами не заключалось.
*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцом указано требование о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 14 450 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с ***.
В ответ на претензию ответчик, не оспаривая факт задержки поставки и передачи истцу автомобиля, сроки поставки товара не определил, указав о предпринимаемых мерах для выполнения условий договора, вопрос о выплате неустойки предложил обсудить в день передачи товара.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ***, приобретенное ФИО2 транспортное средство *** передано истцу ***.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая факт нарушения ответчиком установленных договором купли-продажи сроков передачи транспортного средства, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «РРТ» неустойки подлежат удовлетворению.
Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** которая составила 2 037 450 руб. 00 коп. (2 890 000 руб. 00 коп. (цена товара) * 0,5%*141 (дни просрочки)).Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (141 день), ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие для истца вредных последствий, сложившуюся экономическую ситуацию, причины неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «РРТ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО2 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведет к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, а также заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 1 015 000 руб. 00 коп. (1 000 000 руб. 00 коп. неустойка + 15 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов составляет 507 500 руб. 00 коп. (1 015 000 / 50%). Оснований для снижения суммы штрафа, в том числе по доводам ответчика, суд не усматривает.
Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Кольский район государственная пошлина в размере 28 000 руб. 00 коп., из них 25 000 руб. 00 коп. по требованиям о возмещении неустойки в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. рублей и 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. Штраф при расчете госпошлины не учитывается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» *** в пользу ФИО2 *** неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп, штраф в размере 507 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» *** в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья *** Н.А. Иванова
***
***
***
***
***
***
***
***
***