Дело № 2-2-7/2023
УИД73RS0011-02-2022-000658-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 30 января 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,
при секретаре Стожаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолежнности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 5 апреля 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплаты процентов, другие существенные условия договора определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Единами тарифами «Московского кредитного банка» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 сентября 2015 года по 25 ноября 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. 8 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ №2-815/2022 о вызскании с ФИО2 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 5 апреля 2013 года. 3 ноября 2022 года указанный судебный приказ №2-815/2022 был отменен. По состоянию на 25 ноября 2022 года задолженность составила: 30098 руб. 98 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 14364 руб. 50 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,0% годовых на 25 сентября 2015 года, 43144 руб. 63 коп. – сумма процентов по ставке 20,0% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 25 ноября 2022 года, 732609 руб. 17 коп. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Истец полагает, что сумма неустойки в размере 732609 руб. 17 коп., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, в связи с чем самостоятельно снижает ее до 30 000 руб.
Истец указывает, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2015 года. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены прав требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО « АМАНТ». 26 октября 2018 года ООО «Долговый центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебеторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору №19-05 от 19 октября 2018 года. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11 марта 2022 года. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки парв требований № от 11 марта 2022 года. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика 30098 руб. 98 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 14364 руб. 50 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,0% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 43144 руб. 63 коп. – сумму процентов по ставке 20,0% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 25 ноября 2022 года, 30000 руб.00коп. – неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 25 ноября 2022 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 30098 руб. 98 коп. за период с 26 ноября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 30098 руб. 98 коп. за период с 26 ноября 2022 ноября по дату фактического погашения задолженности.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать 30098 руб. 98 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года, 20813 руб. 65 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,0% годовых на сумму основного долга за период с 29 июля 2019 года по 11 января 2023 года, 30000 руб.00коп. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29 июля 2019 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 11 января 2023 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 30098 руб. 98 коп. за период с 12 января 2023 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 30098 руб. 98 коп. за период с 12 января 2023 ноября по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований истец дополнительно указал, что в соответствии с 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» срок действия лимита кредитования устанавливается в Индивидуальных условиях и автоматически пролангируется на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации. В соответствии с условиями кредитования пролонгируется именно сумма лимита кредитования, на которую распространяется право пользования заемщика. Истец указывает, что ему не известно о направлении уведомления об отказе в пролонгации заемщиком или банком, и учитывая, что данный договор пролонгирован, он должен быть исполнен моментом востребования. В связи с этим полагает, что взыскатель имеет право требования задолженности основного долга, а также процентов и неустойки за период, предшествующий трем годам от даты обращения за защитой нарушенного права.
Представители привлеченных по делу в качестве третьеих лиц – ПАО «Московский кредитный банк», ООО «АМАНТ», ООО «Долговой центр», ООО «АЛЬТАФИНАНС» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, в письменном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что о наличии Общих условий, на котоыре истец указывает в заявлении об уточнении исковых требований, он узнал только из данного заявления. Истцом не представлены доказательства того, что он (ответчик) был ознакомлен банком с указанными условиями кредитования, т.е. доказательства того, что до него была доведена информация от банка об указанных условиях кредитования и он давал свое согласие на вступление в договорные отношения исходя из указанных условий.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в подтверждение заключения 5 апреля 2013 года договора комплексного банковского обслуживания № представлены копия заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 5 апреля 2013 года, копия зявления-анкеты на получение кредита, выписки из лицевого счета на имя ФИО2 за период с 5 апреля 2013 года по 30 сентября 2015 года, Общие условия кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», Единые тарифы ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.
Из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 5 апреля 2013 года следует, что ответчик ФИО2 обратился с заявлением об установлении максимального кредитного лимита - 30 000 руб.. процентная ставка по кредиту – 20%, дата начала кредитования - 5 апреля 2013 года, максимальный срок кредитования - 24 месяца. В заявлении указаны ежемесячные платежи на расчетный период, включающие уплату процентов и основного долга.
Из представленной выписки по счету следует, что ответчик воспользовался заемными средствами в сумме 30 000 руб.
Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от 5 апреля 2013 года имется сведения о том, что ответчик выразил свое согласие на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Факт передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком ФИО2, подтверждается договорами цессии: № от 29 сентября 2015 года, зключенным между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ», № от 19 октября 2018 года, заключенным между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ», № от 11 марта 2022 года, заключенным между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», № от 11 марта 2022 года, заклчюенным между ООО «Долговой центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, выписками из реестров должников.
Согласно выписке по счету заемщика по состоянию на 30 сентября 2015 года ответчик имеет задолженность по основному долгу в сумме 30 000 руб.
От ответчика ФИО2 поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, за исключением, когда договором займа (кредита) предусмотрена уплата процентов, определяемых в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, позднее срока возврата основной суммы займа (кредита)
В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При этом, как следует из положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок взыскания кредитной задолженности по спорному договору истек 30 апреля 2018 года, поскольку, как следует из вышеуказанного заявления, максимальный срок кредитования составил 24 месяца, и соответственно, с 30 апреля 2015 года кредитору было известно о наличии задолженности. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в 2022 году.
Доказательств того, что кредитный договор был заключен на иных условиях, суду не представлено. В частности, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора в соответствии с Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», содержащими условие о пролонгации срока действия лимита кредитования. Представленные истцом документы не содержат сведений о том, что ответчик ФИО2 был ознакомлен с Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк» и выразил согласие на вступление в договорные отношения, исходя из указанных в нем условий. Качество представленной копии заявления – анкеты на получение кредита не позволяет установить его содержание, оригинал данного документа не представлен.
При этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в письме от 12 января 2023 года истцу предлагалось представить документы, содержащие условия спорного кредитного договора.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом направлено истцу. Истцом суду не представлено каких- либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.
Судья С.А. Лапшова
Решение принято в окончательной форме 03.02.2023