Дело № 2-4979/2025
УИД55RS0007-01-2025-007466-58
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа на следующих условиях: истец передает ответчику в заем денежные средства в размере 250 000 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора займа следует, в случае невозврата займа в срок подлежит начислению пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком обязанность по возврату суммы займа исполнена ненадлежащим образом. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 325000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9360 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки
В судебном заседании истец ФИО1в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст.420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах ст.ст.307-419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами гл.27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ а между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор займа. ( л.д.9-11).
В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец передает заемщику в займ денежные средства в размере 250000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке предусмотренными названным договором. Сумма займа выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями договора предусмотрено вознаграждение займодателя в сумме 75000 руб., которая подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения заемщиком суммы займа по договору займа, а также по дополнительному соглашению подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Из раздела 3 договора займа следует, что в случае невозврата суммы займа или ее части и/или процентов за пользование суммой займа в срок, обусловленный названным договором, заёмщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа или ее части и/или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки до момента полного возврата (уплаты) ее займодавцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно пояснениям стороны истца, а также представленным банковским переводам, ответчиком в счет погашения займа оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 75000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7075 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12925 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.
Факт наличия задолженности по договору займа, а равно факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанные в договоре сроки ответчик не оспаривал в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия между сторонами договорных обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, ответчиком суду представлено не было.
Истцом заявлена к взысканию сумма займа в размере 325000 руб., а также пени в размере 325000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истец просит о взыскании пени в размере 1% от суммы займа до момента погашения задолженности.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из условий договора между сторонами следует, что сумма займа в размере 250000 руб., вместе с вознаграждением кредитора подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ, однако не была возвращена ответчиком, вместе с тем, ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения займа.
Учитывая положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежного обязательства суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом в части суммы основного долга по договору займа составляет 212000 руб., при этом ответчиком выплачено вознаграждение кредитору за предоставление займа в сумме 75000 руб. ((250000+75000)№13000-5000=212000).
Указанная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено
Исходя из того, что в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, отсутствуют основания полагать, что при предъявлении требований о досрочном погашении задолженности обязательство ответчика по возврату кредитных денежных средств прекратилось, поскольку он фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать неустойку, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, до его полного погашения, что вытекает из приведенных выше положений ст.ст.809 - 811 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день от несвоевременно выплаченной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Задолженность, руб.
Период
Дней
Формула
Неустойка
с
по
250000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
170
250000*170*1%
425000
Оплата задолженности -20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ
230000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
176
230000*170*1%
404800
Оплата задолженности -5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ
225000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
239
225000*239*1%
537750
Оплата задолженности -13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ
212000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
385
212000
816200
Итого 2183750 руб.
При этом при расчет неустойки, суд на основании условий договора начисляет таковую только на сумму основного долга, учитывает, что внесенные платежи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в первую очередь пошли на оплату вознаграждения кредитора, таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика ввиду внесенной оплаты уменьшилась (№75000=230000).
Итого неустойка за указанный период составит 2183750 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001№-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 2183750 руб. не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов.
Суд полагает надлежащим снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 325000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуги представителя в размере 9 360 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (подача искового заявления, формирование пакета документов в суд).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.
Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, сумму судебных расходов надлежит определить в размере 9360 руб.
Вместе с тем ввиду частичного удовлетворения требований истца (заявлено 650000 руб., удовлетворено на сумму 537000 руб. (на 82,62%), судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению (9360*82,62%=7733,2 руб.).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15740 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.12).
Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212000 руб., взыскать сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15740 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7733,23 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) с ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) сумму пени в размере 1% в день от суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Топчий
Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.