Дело №2-195/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года с. Баган

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Герат» к ООО «Энергия», ФИО1, ООО «ЭнТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Герат» обратилось в суд с иском к ООО «Энергия», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на 1553 км. автомобильной дороги Москва – Челябинск произошло ДТП с участием транспортного средства Скания G440, регистрационный знак № принадлежащее ООО «АвтоГОСТ» под управлением водителя 5 (гражданская ответственность СК Ингосстрах) и транспортным средством Рено регистрационный знак № принадлежащее ООО «Энергия» под управлением водителя ФИО1 (гражданская ответственность СК Согласие). На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2022 виновником указанного ДТП является водитель Рено регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневрирования не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящий автомобиль Скания G440, регистрационный знак <***> с полуприцепом 994273, регистрационный знак №. В результате ДТП был поврежден зерноуборочный комбайн Acros 595 Plus зав.№ROACR595030730. Между ООО «АвтоГОСТ» и ООО «Герат» заключен договор Аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, Арендодатель ООО «АвтоГОСТ» предоставляет Арендатору ООО «Герат» транспортное средство без экипажа (без предоставления водителя) за плату во временное владение и пользование (т/с Скания G440, рег.знак №). Также, между АО «Октябрьское» и ООО «Герат» был заключен договор об организации перевозок грузов №, согласно которому, Исполнитель (ООО «Герат») обязуется на основании Заявки оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов Заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузоотправителям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а Заказчик (АО «Октябрьское») обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. ООО «Герат» осуществлял доставку груза - зерноуборочный комбайн Acres 595 Plus зав.№ ROACR595030730, согласно договору с АО «Октябрьское». В связи с ущербом причиненном в указанном ДТП от 02.06.2022,совершенным водителем ФИО1, АО «Октябрьское» выставило счет о возмещении ущерба ООО «Герат». Согласно письму №95/07-22 от 06.07.2022, ООО «АвтоГОСТ» была оплачена сумма в размер 533 318 рублей за ООО «Герат», согласно выставленному счету АО «Октябрьское» в счет возмещения ущерба за зерноуборочный комбайн Acros 595 Plus зав-No ROACR595030730. ООО «Герат» была возвращено ООО «АвтоГОСТ» сумма в счет возмещения ущерба за зерноуборочный комбайн в размере 484 318 руб., за вычетом суммы страхового возмещения в размере 49 000 руб., выплаченного ООО СК Согласие».

Истец просит взыскать в пользу ООО «Герат» с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 484 318 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину.

Определением от 08.07.2025 по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В уточненном исковом заявлении представитель истца указала, что согласно результатам экспертизы, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 137 900 руб., а так же уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассматривать дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ЭнТрасн» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях указал, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ООО «ЭнТранс», ответчик является наемным рабочим и не является владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «Рено». Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Энергия» и ООО «ЭнТранс», ООО «Энергия» предоставляет ООО «ЭнТранс» во временное владение транспортное средство грузовой тягач седельный «Рено», государственный регистрационный знак <***> регион 154. Согласно трудового договора имеются трудовые отношения между ФИО1, управлявшим грузовым автомобилем «Рено» с прицепом, и ООО «ЭнТранс», являющийся арендатором данного транспортного средства, собственником транспортного средства является ООО «Энрегия», на ФИО1 не может быть возложена ответственность за причинение истцу вреда, так как на момент дорожно – транспортного происшествия не является законным владельцем автомобиля «Рено». В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющейся причинителем вреда (пункт 1). Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п,; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. В письменных возражениях указал, что транспортное средство Рено per. знак № было передано в аренду ответчиком по договору от 03 марта 2022г., ООО «ЭНТРАНС». Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Согласно пункту 23 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе рассмотрения дела представлены доказательства, что на момент ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, находилось во владении виновника - арендатора ООО «ЭНТРАНС». В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицами транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п,; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или нраве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В ходе рассмотрения дела представлены доказательства (материалы ДТП), согласно которым транспортным средством управлял сотрудник арендатора ООО «ЭНТРАНС». В соответствии с п.1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Договор аренды транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Доказательства того, что во время ДТП ФИО1, выполнял свои трудовые обязанности, действовал по заданию и под руководством работодателя с ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом, представлены в материалы дела. При таких обстоятельствах, поскольку лицом, причинившим вред истцу, в рассматриваемом случае является арендатор, исковые требования могли быть предъявлены к ООО «ЭНТРАНС» в случае не достаточности страхового возмещения рассчитанного с учетом износа. С документами, оформленными при ДТП, истец мог ознакомиться до подачи искового заявления. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также липо. владеющее транспортным средством на праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерегия» отказать в полном объеме.

Предстаивтель третьего лица ООО «СК «Согласие» в лице Сибирского филиала в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд отзыв в котором указал, что 11.01.2022 между ООО «Энергия» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии ААС № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Далее - Полис) сроком страхования 15.01.2022 по 14.01.2023 при использовании транспортного средства Рено, рег.знак № 02.06.2022 в 07:30 на 1553 км автодороги Москва-Челябинск, произошло ДТП с участием т/с Скания G440, рег.знак № под управлением водителя 5, т/с принадлежит ООО «АвтоГОСТ» (гражданская ответственность СК Ингосстрах) и т/с Рено, рег.знак № под управлением водителя ФИО1, т/с принадлежит ООО «Энергия» (гражданская ответственность СК Согласие). В результате ДТП был поврежден груз - зерноуборочный комбайн Acres 595 Plus зав. No ROACR595030730. 17.06.2022 представитель ООО «АвтоГОСТ» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. 24.06.2022 был произведен осмотр зерноуборочного комбайна Acres 595 Plus зав. No ROACR595030730, о чем был составлен Акт осмотра. Страховщиком, в пользу ООО «АвтоГОСТ» было выплачено страховое возмещение в размере 49 000 руб. на основании экспертного заключения МЭТР от 07.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в полном объеме и в установленные законом сроки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, с учетом приведенных разъяснений пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 31, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, потерпевший с таким требованием вправе обратиться к причинителю вреда, а не к страховщику его ответственности.

Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО. согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, Единой методики не применяются.

Таким образом, именно причинитель вреда несет ответстенность по выплате фактического ущерба, в рамках деликтных обязательств, рассчитанного как разница между реальным ущербом за вычетом страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО.

Третье лицо 5, представители третьих лиц ООО «АвтоГОСТ», АО «Октябрьское», ООО «Агротрак», ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2022 в 07 час. 30 мин. на 1553 км. автомобильной дороги Москва – Челябинск произошло ДТП с участием транспортного средства Скания G440, регистрационный знак № принадлежащее ООО «АвтоГОСТ» под управлением водителя 5 (гражданская ответственность СК Ингосстрах) и транспортным средством Рено регистрационный знак № принадлежащее ООО «Энергия» под управлением водителя ФИО1 (гражданская ответственность СК Согласие). На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2022 виновником указанного ДТП является водитель Рено регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневрирования не убедился в его безопасности и совершил наезд на стоящий автомобиль Скания G440, регистрационный знак № с полуприцепом 994273, регистрационный знак №. В результате ДТП был поврежден зерноуборочный комбайн Acros 595 Plus зав.№ROACR595030730.

Также установлено, что между ООО «АвтоГОСТ» и ООО «Герат» заключен договор Аренды транспортного средства № 46/ААА от 20.05.2020 г. на основании которого, Арендодатель ООО «АвтоГОСТ» предоставляет Арендатору ООО «Герат» транспортное средство без экипажа (без предоставления водителя) за плату во временное владение и пользование (т/с Скания G440, рег.знак №). Также, между АО «Октябрьское» и ООО «Герат» был заключен договор об организации перевозок грузов №, согласно которому, Исполнитель (ООО «Герат») обязуется на основании Заявки оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов Заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузоотправителям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а Заказчик (АО «Октябрьское») обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. ООО «Герат» осуществлял доставку груза - зерноуборочный комбайн Acres 595 Plus зав.№ ROACR595030730, согласно договору с АО «Октябрьское». В связи с ущербом причиненном в указанном ДТП от 02.06.2022, совершенным водителем ФИО1, АО «Октябрьское» выставило счет о возмещении ущерба ООО «Герат». Согласно письму №95/07-22 от 06.07.2022, ООО «АвтоГОСТ» была оплачена сумма в размер 533 318 рублей за ООО «Герат», согласно выставленному счету АО «Октябрьское» в счет возмещения ущерба за зерноуборочный комбайн Acros 595 Plus зав-No ROACR595030730. ООО «Герат» была возвращена ООО «АвтоГОСТ» сумма в счет возмещения ущерба за зерноуборочный комбайн в размере 484 318 руб., за вычетом суммы страхового возмещения в размере 49 000 руб., выплаченного ООО СК Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, из которого также следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование причиненного зерноуборочному комбайну Acros 595 Plus ущерба истцом предоставлено заключение эксперта №1262718 ООО «МЭТР» от 07.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений зерноуборочному комбайну Acros 595 Plus в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2022 составляет без учета износа 49 992,24 рубля, с учетом износа 48 956,33 рублей.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.07.2025, по ходатайству представителя ответчика ООО «Энергия», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7600 от 12.09.2025, стоимость восстановительного ремонта зерноуборочного комбайна Acros 595 Plus зав-No ROACR595030730, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2022, с учетом износа деталей и без учета износа составляет 186 900 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.

В силу положений п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Исследовав заключения представленные истцом, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, суд с целью устранения противоречий в представленных доказательствах пришел к выводу о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишен возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

Оценив заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в совокупности с другими доказательствами, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит необходимую информацию и мотивацию выводов.

Согласно положениям ст. 2, 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанный Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Что касается размера ущерба, то он должен быть возмещен в полном объеме без учета износа, так как в случае причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению без учета износа в сумме, определенной экспертизой, предоставленной истцом, в 186 900 рублей за минусом страховой выплаты в размере 49 000 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд приходит к следующему.

Как уже указано выше п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст.210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства следует, что обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на собственника – ООО «Энергия».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с ч.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суду представлен стороной ответчика ООО «Энергия» договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.03.2022, заключенный между ООО «Энрегия» и ООО «ЭнТранс», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство RENAULT T 4х2, регистрационный знак <***>.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что Арендодатель обязан за свой счет осуществлять страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п.5.1 арендатор, т.е. ООО «ЭнТранс» несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием. Причиненный вред подлежит возмещению арендатором в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭнТранс», в иске к ООО «Энергия», ФИО1 следует отказать.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истцом представлены доказательства повреждения транспортного средства в результате действий ответчика, обоснован размер ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, иного размера ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Герат» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнТранс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Герат» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба 137 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины а сумме 3 958 рублей, а всего 141 858 (сто сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В иске к ООО «Энергия», ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЭнТранс» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 23 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-195/2025, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.