Председательствующий ФИО
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Чумак Л.А.,
судей Пекарского А.А., Столбовской И.В.
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Новиченко А.М.,
адвоката Илюшенко Е.В.,
осужденного ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника адвоката Илюшенко Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 г.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 г.
ФИО6, <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев 30 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 8 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 2 дня.
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет 10 месяцев;
- п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на срок 8 лет 10 месяцев;
- ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 11 лет 6 месяцев.
В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания ФИО6 под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.
ФИО6 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; незаконное хранение боеприпасов. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при определении ФИО6 вида и размера наказания и зачете в срок наказания времени его содержания под стражей и отбытого им наказания. Указывает, что суд, определяя вид и меру наказания ФИО6, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких (ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 226 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ). Вместе с тем, согласно санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) максимальное наказание за совершение незаконного хранения боеприпасов составляет до 4-х лет лишения свободы, в связи с чем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей по настоящему делу и наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, отбытое ФИО6 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по делу, по которому ФИО6 осужден ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено 11 месяцев лишения свободы, он в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления ДД.ММ.ГГГГ приговора в законную силу содержался под стражей. Таким образом, данный период содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в срок наказания по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить. Заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что одно из преступлений, совершенных ФИО6, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, словами «относится к категории средней тяжести». В резолютивной части приговора изменить указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО6 под стражей и наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, словами: «В срок наказания ФИО6 зачесть: время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Илюшенко Е.В. указывает на незаконность и несправедливость приговора ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Не соглашается с квалификацией действий ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО2 как разбой. Свой довод мотивирует тем, что из показаний ФИО6 следует, что в <данные изъяты> он направлялся в гараж, принадлежащий ФИО3 в целях хищения травматического пистолета и денежных средств, принадлежащих последнему и хранящихся в сейфе, о том, что в гараже будет ФИО2, он не знал. Придя в гараж он, выпивал с ФИО2, они разговаривали. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего в целях хищения имущества ФИО3 у ФИО6 не было. В ходе распития спиртного у ФИО6 и ФИО2 возник конфликт, который перешел в драку, в ходе которой ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что действия ФИО6 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 111 УК РФ, поскольку умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений возник у ФИО6 в ходе конфликта с ним и не был целью завладения имуществом ФИО3. Кроме того, ФИО6 сообщил, что хищение системного блока, пистолета, ножа, патронов из сейфа, вскрытие сейфа, он совершил, когда ФИО2 был без сознания после причинения ему тяжкого вреда. Следовательно, указанные действия ФИО6 необходимо квалифицировать как тайное хищение имущества ФИО3. Показания ФИО2 не противоречат в части произошедшего показаниям ФИО6, он подтверждает, что между ними в ходе распития спиртного произошла драка, и ему причинен тяжкий вред здоровью. О том, что ФИО6 напал на него в целях хищения имущества ФИО3, ФИО2 суду не сообщал, из показаний последнего, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поводом для конфликта и драки между ними является ранее произошедшая кража <данные изъяты> у ФИО3.
Тяжесть вреда здоровью ФИО15 определена судом на основании двух заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данные заключения добыты органом следствия с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что оставлено судом без внимания. Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получено органом следствия на основания постановления о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением и самим заключением ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один день. Данное обстоятельство лишило его возможности задать какие-либо вопросы эксперту в части вреда здоровью потерпевшего и давности их причинения, и нарушило его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Из содержания заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная экспертиза не является дополнительной. При ее назначении органом следствия поставлены те же вопросы, что при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в чем заключается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта № в постановлении о назначении дополнительной экспертизы не указано. Следовательно, заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств ввиду процессуальных нарушений при ее назначении. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в постановлении о ее назначении не указаны обстоятельства необходимости ее назначения. Ходатайство стороны защиты о допросе экспертов в судебном заседании, судом необоснованно отказано.
Оспаривает обоснованность осуждения ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ. Обращает внимание, что из показаний ФИО6 следует, что он направлялся в гараж, принадлежащий ФИО3 в целях хищения травматического пистолета и денежных средств, принадлежащих последнему, хранящихся в сейфе. О том, что в гараже будет ФИО2 и что указанный пистолет является травматическим огнестрельным оружием, он не знал. Определяя, что травматический револьвер <данные изъяты>, является травматическим огнестрельным оружием, суд сослался на заключение судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в своем исследовании эксперт руководствуется литературой: справочным методическим пособием ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Однако, согласно энциклопедии современного стрелкового оружия, являющейся общедоступной и размещенной в сети интернет, травматический револьвер <данные изъяты> разработан в <данные изъяты> компанией <данные изъяты>, и поставляется на российский рынок с ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривает обоснованность осуждения ФИО6 за незаконное хранение боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ - патронов для нарезного огнестрельного оружия в количестве <данные изъяты>. калибра <данные изъяты>, переданных ФИО6, по мнению суда, на хранение ФИО4, в пакете. Обращает внимание, что свидетель ФИО4 по делу не допрашивался, обстоятельства хранения пакета в период времени с даты передачи ему пакета до ДД.ММ.ГГГГ, судом не исследовались, как и не было установлено время, с которого ФИО6 начал хранить указанные патроны. Полагает, что при назначении наказания ФИО6 суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, подтвержденные материалами дела. В частности, суд не учел критическое отношение ФИО6 к содеянному, состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами. Просит приговор изменить, действия ФИО6 переквалифицировать с п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, оправдать ФИО6 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО6, не соглашается с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не выполнены положения норм уголовно-процессуального закона о необходимости всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение. Считает, что свидетель ФИО4 и судебно-медицинские эксперты ФИО5,6 судом не допрошены необоснованно. Следователь нарушил его права при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз № и №, поскольку с постановлениям о назначении судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была окончена. Полагает, что указанные заключения экспертиз подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального. Считает сомнительными выводы эксперта ФИО7, приведенные в заключении баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при ее проведении он руководствовался литературой названием «<данные изъяты>», в которой сведений о различных видах газошумового и травматического оружия не имеется. Кроме того, эксперт не было предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Считает недопустимым доказательством протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИ2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем органом следствия не выполнены требования п. 2 ч. 3 ст. 166 УПК РФ. В приговоре искажены показания свидетеля ФИО8.
При назначении ему наказания в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд допустил нарушение положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, поскольку к основному наказанию ему присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое им отбыто полностью. При назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ ему незаконно увеличено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ оно частично отбыто, на момент взятия его под стражу ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного наказания, неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 2 года 4 месяца 2 дня. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. доводы апелляционного представления поддержала, против удовлетворения апелляционных жалоб возразила, осужденный ФИО6 и адвокат Илюшенко Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционного представления возражали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Такие нарушения, не влекущие отмену приговора, по настоящему уголовному делу установлены, что является основанием для внесения изменений в приговор.
Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО6 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО6 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступный деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.
Виновность ФИО6 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В суде первой инстанции ФИО6, признавая вину в инкриминируемых ему преступлениях частично, пояснил, что причинил ФИО2 побои в связи с личными неприязненными отношениями, и когда тот потерял сознание, он решил совершить хищение имущества ФИО3, которое не сопровождалось применением к ФИО2 насилия. Признал вину в краже имущества ФИО3: травматического пистолета, патронов к нему, системного блока компьютера, инструментов. Не признал вину в квалифицированном хищении оружия и боеприпасов у ФИО3, поскольку в ходе причинения ФИО2 побоев у него не было умысла на хищение оружия и боеприпасов, он не знал о содержимом сейфа, откуда похитил револьвер и патроны, о работоспособности револьвера. Вину в приобретении и хранении боеприпасов не признал, поскольку не приобретал патроны <данные изъяты> и не хранил их, откуда они появились ему не известно.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития в <данные изъяты> спиртного с ФИО9 у него в связи с материальными трудностями возник умысел на хищение имущества из <данные изъяты>, расположенного <адрес>, где он раньше работал. Они с ФИО10 на автомобиле последнего <данные изъяты> под управлением ФИО11, которого попросили быть водителем, приехали на <данные изъяты>. Он вышел из машины, проследовал к <данные изъяты>, постучался в дверь, убедился, что внутри никого не было, попытался сломать видеокамеры, однако, когда перелазил через забор, упал, ударившись и порезав руки. Когда возвращался, то увидел, что в <данные изъяты> загорелся свет и оттуда вышел ФИО2. Когда он представился последнему, то ФИО2 узнал его и пригласил пройти в <данные изъяты>. Он прошел, ФИО2 предложил ему выпить спиртное. Далее они в <данные изъяты> распивали спиртное, в ходе чего у него с ФИО2 произошел конфликт в связи с тем, что во время работы на <данные изъяты> по вине последнего и еще одного рабочего ФИО3 стал подозревать его в хищении. Конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО2 обхватил его за шею, в связи с чем он схватил какой-то предмет с полки, похожий на нож или отвертку, и попытался нанести им удар ФИО2 в область шеи и груди. Далее ФИО2 схватил отвертку и кинулся на него, в связи с чем он схватил молоток, замахнулся на ФИО2, но не бил его, а предложил позвонить ФИО3, чтобы разобраться в старом конфликте. ФИО3 отказался и вышел из кабинета в <данные изъяты>, забрав водку. Он пошел за ним и в этот момент ФИО2 нанес ему несколько ударов монтажкой по голове, в ответ он нанес ФИО2 около трех ударов молотком по голове, затем он встал с ФИО2, подобрал монтажку и нанес по различным частям тела ФИО2 около пяти ударов, от чего последний потерял сознание. Он подумал, что убил его, в связи с чем стал скрывать следы преступления, собирать предметы, до которых дотрагивался. В этот момент он увидел углошлифовальную машинку (болгарку) и у него возник умысел на вскрытие сейфа и хищение денег, поскольку он думал, что они там имеются, так как ранее работая <данные изъяты>, он видел, что ФИО3 хранит в сейфе деньги. Однако после вскрытия сейфа, он увидел там лишь пистолет и около <данные изъяты> патронов россыпью. Он забрал пистолет и патроны, а также системный блок, на диске в котором шла видеозапись с камер наблюдения. Когда он пошел на выход, ФИО2 пришел в себя. Он предложил ему поехать с ним в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, ФИО2 согласился и помог вынести имущество ФИО3. Они дошли до машины и все вместе вчетвером поехали в <данные изъяты>. Он не принуждал ФИО2 ехать с ним, выстрелов по нему не производил. По дороге он вытащил жесткий диск из системного блока, сложил диск, пистолет, патроны в пакет, а системный блок выбросил. На въезде в <данные изъяты> из машины вышел ФИО11, затем около своего дома вышел ФИО10 и они вдвоем с ФИО2 поехали в больницу, однако последний отказался ехать в больницу и попросился отлежаться у него (Биля) дома. Он отвез ФИО2 в <данные изъяты>, где оставил его, а сам пошел домой, передал пакет с пистолетом, жестким диском и патронами ФИО4, чтобы он спрятал пакет на чердаке и лег спать. Разбудили его сотрудники полиции. Каких-либо боевых патронов, помимо указанных выше маленьких патронов, он в пакет не помещал, их не приобретал и не хранил.
Несмотря на частичное признание ФИО6 вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность установлена совокупностью доказательств, которым в приговоре судом первой инстанции дана правильная оценка.
Так, обосновывая виновность ФИО6 в содеянном, суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные на досудебной стадии производства, исследованные по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Из показаний ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного со ФИО10 в <данные изъяты> ему пришла идея съездить в <данные изъяты>, где он ранее работал, чтобы похитить из сейфа деньги. На автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10 под управлением ФИО11 приехали в <данные изъяты> к указанному <данные изъяты>. Он и ФИО11 вышли из машины, пошли к <данные изъяты>, осмотрелись и увидели камеры видеонаблюдения, в связи с чем ФИО11 ушел обратно. Так как он (Биль) находился в состоянии алкогольного опьянения, то решил проникнуть на <данные изъяты> и совершить хищение денег. Он зашел на территорию, постучал в окно, ему открыл дверь знакомый ФИО2, который пригласил его войти и выпить спиртное, они с ФИО2 стали спорить и ругаться, из-за этого между ними произошла драка. Пока ФИО2 от его ударов находился без сознания, он при помощи углошлифовальной машинки распилил замок сейфа, открыв его, увидел внутри пистолет и много различных патронов, денег в нем не было. Он решил похитить эти пистолет и патроны. Также он забрал на <данные изъяты> системный блок, решив, что в его памяти сохранилась запись с видеокамер. После этого, ФИО2 пришел в себя, он предложил ему поехать с ним, чтобы оказать ему медицинскую помощь, тот согласился, и они все вместе на автомобиле вернулись в <данные изъяты>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он попросил ФИО4 спрятать похищенный им пакет с пистолетом и патронами на чердаке их дома, что находится внутри пакета, ФИО4 он не говорил. После этого он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ его задержали (№).
Из показаний ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что в <данные изъяты> где ранее работал, есть сейф, в котором могут находиться деньги и травматический пистолет, которые он видел ранее, когда ФИО3 открывал сейф. Он решил похитить данный травматический пистолет и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10,11 приехали в <данные изъяты>, остановились на расстоянии около <данные изъяты> от <данные изъяты>, он вышел из автомобиля один, подошел к входной двери <данные изъяты>, которая была закрыта. Он увидел, что на территории <данные изъяты> имеются камеры видеонаблюдения, тогда он предпринял попытку оборвать провод, чтобы видеозапись не велась. После чего еще раз подошел к <данные изъяты>, в одном из окон был включен свет. Он постучал в окно, дверь открыл ФИО2, который узнал его, поскольку они ранее вместе работали на <данные изъяты>. Они прошли в <данные изъяты>, стали распивать алкоголь, у них возник конфликт по поводу ранее имевшихся отношений. Далее он взял металлическую трубу, длинной <данные изъяты>, которая находилась <данные изъяты>, которой нанес ФИО2. удар в область плеча, шеи, головы. После чего они стали с ним бороться, в ходе чего он на полке с инструментами рукой нащупал что-то острое, похожее на нож, этим предметом правой рукой ударил в область живота, отчего ФИО2 одернулся. Далее они пошли в <данные изъяты> продолжить распивать. Зайдя в <данные изъяты>, он стал спрашивать у ФИО2 ключи от сейфа, тот ответил, что их у него нет, и вышел из <данные изъяты>, он после него вышел и пошел за болгаркой, которая находится <данные изъяты>. Он нагнулся за болгаркой, в этот момент ФИО2 ударил его по голове, на что он повалил ФИО2 на пол, взял молоток, который лежал на стеллаже, и нанес молотком по голове ФИО2 не менее 5 ударов, отчего последний потерял сознание. Он взял болгарку, распилил сейф, в нем были травматический револьвер, патроны к нему, большой нож в чехле. Он взял револьвер, патроны и нож. После он взял тряпку и стал в <данные изъяты> вытирать кровь, выйдя <данные изъяты>, понял, что крови много и не стал дальше продолжать вытирать. После он стал отключать системный блок, думал, что запись ведется на жесткий диск системного блока. В этот момент очнулся ФИО2, он ему сказал, чтобы тот собрал предметы, которые были в крови, и завернул в покрывало. Он взял системный блок под левую руку, под правой рукой у него находился нож с патронами, а в правой руке револьвер. У ФИО2 в руках был завернутый в покрывало инструмент. Далее они с ФИО2 сели в вышеуказанный автомобиль, он положил ключ от <данные изъяты> у рычага переключения передач, и они направились в <данные изъяты>. По пути следования, проезжая <данные изъяты> из окна автомобиля он выбросил в реку похищенный нож в чехле, и сотовый телефон ФИО2. В с. <данные изъяты> ФИО10. вышел у своего дома, ФИО10 сел за руль, они направились в <данные изъяты>, там вышел из машины ФИО10. Он сел за руль и поехал в <данные изъяты>, на заднем сиденье остался ФИО2, которого он привез в <адрес>, в которой никто не живет, а сам пошел в свою квартиру №. Его жена ФИО12 поинтересовалась, почему он в крови, он ответил, что подрался, снял с себя вещи, которые были запачканы кровью ФИО2 и сжег их в печи. Похищенный травматический револьвер с патронами он завернул в пакет, который отдал ФИО4, попросив пакет спрятать на чердаке, что было в пакете он не говорил. Когда они ехали в машине, он проверял пистолет, он был с патронами внутри барабана, он пробовал стрелять, но не получилось, он подумал, что револьвер неисправен, барабан он не смог открыть. Автомобиль, на котором приехал, отогнал к ФИО10, вернулся домой на попутках. Зашел к ФИО2, тот сидел на диване, на его вопрос о самочувствии ответил, что болит голова. После чего он пошел в <адрес> и лег спать, а ФИО2 оставил <адрес>, закрыл на ключ, ключи положил дома. После пробуждения его задержали сотрудники полиции. Инструменты, замотанные в покрывало и системный блок, он спрятал в лесополосе по пути <данные изъяты> (№).
Из показаний ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал <данные изъяты> с целью кражи денежных средств из сейфа, поскольку ранее работал на <данные изъяты> и знал, что там хранятся деньги. Он вывел из строя камеры наружного видеонаблюдения, постучал в дверь, ему открыл ФИО2, он вошел в <данные изъяты>. Увидев ФИО2, он добровольно отказался от совершения хищения. Они с ФИО2 распивали спиртное, в ходе чего между ними произошел конфликт, который перерос в драку. Он нанес ФИО2 удар металлической трубой, которая находилась в <данные изъяты>, после он и ФИО2 стали наносить друг другу удары. ФИО2 схватил его за шею и стал душить. Он в это время рукой нащупал предмет похожий на нож и нанес им удары ФИО2 в область груди, лезвие сломалось, далее он ударил кулаком ФИО2 по голове, после чего драка прекратилась и он пошел в <данные изъяты>. Не дождавшись ФИО2 вышел в <данные изъяты>. В это время ФИО2 ударил его по голове металлической монтажкой, между ними вновь произошла драка, при этом он, опасаясь за свою жизнь, взял около верстака молоток, нанес им не более 5 ударов по голове и лицу ФИО2, тот потерял сознание. Он решил, что убил ФИО2 и с целью скрыть следы преступления забрал следы преступления. При помощи болгарки спилил замок на сейфе, похитил из него пистолет в кобуре <данные изъяты>, патроны в коробке <данные изъяты> чехле, нож. В это время ФИО2 встал с пола. Он предложил ему собрать молотки и инструменты, чтобы скрыть следы преступления, при этом пистолет находился в его правой руке, он указывал им ФИО2, что необходимо взять, при этом в сторону последнего пистолет не направлял. Он видел на лице ФИО2 кровь и предложил ему ехать в больницу. ФИО2 помог ему вынести из <данные изъяты> молотки и монтажку, они вместе с ФИО2 на автомобиле ФИО10 уехали в <данные изъяты>, где ФИО2 отказался от госпитализации, он отвел его в квартиру ФИО13, где оставил (№).
Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал из <данные изъяты> в г<данные изъяты> с целью кражи денежных средств из сейфа, так как знал, что ФИО3 хранит там деньги и оружие. Он ранее работал на <данные изъяты> и неоднократно видел, что ФИО3 из сейфа доставал денежные средства и пистолет. Когда он ехал <данные изъяты>, он не ожидал там встретить ФИО2. Когда он подошел к <данные изъяты> заметил на помещении камеры видеонаблюдения. Он стал палкой кидать в них, чтобы сбить, и не был замечен момент его проникновения в <данные изъяты>, затем он обходил <данные изъяты>, постучал в окно, ФИО2 открыл ему дверь. Он зашел, ФИО2 узнал его, достал бутылку спиртного и они стали распивать, увидев ФИО2, он отказался от хищения имущества. В ходе распития между ними произошел конфликт. На этот момент они были в <данные изъяты>. Он взял в углу что-то вроде металлической трубы, хотел нанести удар ФИО2 в область спины, попал ему по плечу, точно не помнит. ФИО2 схватил его рукой за шею, между ними началась борьба. В ходе борьбы он взял с верстака что-то похожее на нож, нанес им удар в область груди. Далее он нанес ему несколько ударов в область головы кулаком. Затем он отпустил ФИО2, они стали разговаривать, пошли в <данные изъяты>, он пошел первым, ФИО2 за ним и нанес удар по голове монтажкой, на что он повалил ФИО2 на пол, нанес ему не более 5 ударов в область головы молотком, ФИО2 потерял сознание. Он пошел в кабинет, хотел забрать компьютер, чтобы было невозможно просмотреть запись видеонаблюдения, отсоединил системный блок от компьютера. В этот момент у него появился умысел похитить ценное имущество из сейфа, он предполагал, что в сейфе могут быть деньги. Он взял углошлифовальную машинку в <данные изъяты>, спилил ей замок, открыл сейф. В это время ФИО2 лежал в <данные изъяты>. Он нашел в сейфе пистолет и <данные изъяты> патронов к нему, а также <данные изъяты> патронов, которые лежали в <данные изъяты>, он все сложил в одно место, денег в сейфе не оказалось. Затем он услышал шорох, вышел в <данные изъяты>, увидел, что ФИО2 встал. Он попросил его помочь собрать в плед инструменты, которыми он нанес ему телесные повреждения, чтобы унести их с собой, что ФИО2 и сделал. Затем они приехали в <данные изъяты>, ФИО2 отказался ехать в больницу, сказав, что чувствует себя лучше. Он вспомнил, что у него рядом <данные изъяты>, куда увез ФИО2, дверь на замок не закрывал, и тот мог свободно выйти (№).
В ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО6 пояснял, что похитил из сейфа <данные изъяты> револьвер и патроны, причинил ФИО2 телесные повреждения, также похитил системный блок и инструменты из <данные изъяты>. Однако в момент причинения телесных повреждений ФИО2 у него не было умысла на хищение имущества и оружия. Данный умысел появился, когда ФИО2 лежал без сознания. Когда он вскрывал сейф, ФИО2 находился без сознания и не мог видеть его действий. Системный блок и инструменты он похитил с целью сокрытия преступления, так как понимал, что на молотках остались его отпечатки пальцев и кровь ФИО2, а в системном блоке хранится запись с камер видеонаблюдения. Системный блок он в с<данные изъяты> повредил, распинав его ногой, чтоб повредить запись с камер видеонаблюдения (№).
Оглашенные показания ФИО6 подтвердил частично, пояснив, что умысел на совершение хищения имущества ФИО3 у него возник с самого начала и с этой целью он приехал в <данные изъяты>, поскольку ранее работая там, он в <данные изъяты> ФИО3 видел сейф, полагал, что в нем могут находиться деньги. Однако, когда он застал <данные изъяты> ФИО2, он передумал совершать хищение и умысел на хищение имущества ФИО3 у него возник вновь, когда он, скрывая следы причинения ФИО2 побоев (отмывая следы крови, собирая инструменты со следами крови), обратил внимание на сейф и решил вскрыть его с целью хищения, содержащегося в нем имущества. Похищенный из сейфа пистолет он не доставал из кобуры, когда находился <данные изъяты>. В пути в <данные изъяты> он достал пистолет посмотреть, разобрать, однако барабан не откидывался, он положил пистолет обратно в кобуру, из пистолета не стрелял, никому им не угрожал. О наличии в переданном ФИО4 и в дальнейшем изъятом пакете боевых патронов ему стало известно от сотрудников полиции. Первоначально он дал показания о том, что патроны от боевого оружия могли попасть в пакет вместе с похищенным имуществом ФИО3, однако в дальнейшем последний пояснил, что у него не имелось боевых патронов в сейфе, в связи с чем он (Биль) не может пояснить, откуда в пакете появились боевые патроны. Данные патроны он не приобретал, соответствующего оружия у него никогда не было, боеприпасы не хранил.
Показаниям ФИО6, как в суде, так и на предварительном следствии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд убедился, что показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, и признал их допустимыми. Оценивая показания ФИО6 на предмет их достоверности, суд первой инстанции признал их достоверными только в части, не противоречащей исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, убедительно аргументировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
При этом показания ФИО6 в которых он оспаривает правильность квалификации его действий, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, отнеся к допустимому способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, полученных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> по <адрес>, открыл на стук дверь и увидел ФИО6 с окровавленными руками, который сказал, что порезал руки, в связи с чем он пустил его помыть руки, поскольку последний ранее работал с ним на <данные изъяты>. ФИО6 предложил ему сходить за спиртным, он отказался, затем ФИО6 без причин стал его избивать, в том числе бил взятым с верстака молотком по голове с такой силой, что молоток сломался. Подробности нападения не помнит, однако помнит, что ФИО6 вскрыл сейф, срезав петли дверки болгаркой. Он видел, что ФИО6 взял из сейфа пистолет, из которого в дальнейшем стрелял как в <данные изъяты>, угрожая ему фразой «Череп тебе раскрою!», так и на улице, а также по дороге в <данные изъяты>, когда останавливались, ФИО6 расстреливал системный блок компьютера. Помимо пистолета и системного блока ФИО6 похитил что-то замотанное в тряпке. Далее он оказался в <данные изъяты>, дверь была заколочена, было сильно холодно. Он стучался во входную дверь, его услышала женщина, которая открыла дверь и вызвала скорую медицинскую помощь. После нападения из-за полученных травм он длительное время лечился в больнице, до сих пор кружится и болит голова, трудно разговаривать из-за перенесенного перелома <данные изъяты>.
Будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 пояснял, что он работал и проживал на <данные изъяты> по <адрес>, которое принадлежит ФИО3. В <данные изъяты> установлен металлический сейф, где ФИО3 хранил травматический пистолет, что еще хранилось в сейфе ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> пришел ФИО6, который ранее работал на <данные изъяты>. Последний зашел в <данные изъяты>, сказав, что хочет погреться. Далее они стали пить водку. ФИО6 ему сказал, что хочет видеть ФИО3, он ему ответил, что ФИО3 придет <данные изъяты> и тогда тот сможет с ним поговорить, затем он стал выгонять ФИО6 из <данные изъяты>. Но тот не ушел, между ними завязалась словесная перепалка и они стали с ним бороться. ФИО6 взял с верстака нож и попытался им ткнуть его в тело с левой стороны, но нож погнулся, лишь поранив его. При этом он попытался левой рукой удушить ФИО6 за горло. ФИО6 бросил нож, взял металлический предмет с пола в виде монтажки и нанес ему в область шеи не менее двух ударов, от которых он упал, но сознание не потерял. ФИО6 говорил ему, что пришел, чтобы убить его, потому, что он испортил ему жизнь. Когда он лежал на полу, то видел, как ФИО6 взял с верстака молоток и нанес им ему три удара по голове и лицу с левой стороны. После ударов он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что ФИО6 болгаркой спиливает дверь сейфа. Желая предотвратить действия ФИО6, он встал с пола, взял монтажку, молча подошел к ФИО6 сзади и ударил его монтировкой по спине. ФИО6 бросил болгарку, отобрал у него монтировку и нанес ему ей не менее двух ударов по шее, говоря при этом: «Стой тут или я убью тебя». Он видел, как ФИО6 распилил дверь сейфа и взял оттуда травматический пистолет, брал ли тот что-то еще из сейфа он не видел, кроме того он видел, что ФИО6 забирал системный блок. После ФИО6 взял с кресла плед, стал складывать в него молотки, кувалды, монтажку, завернув все в плед, угрожая ему травматическим пистолетом, направив его ему к затылку, заставил его взять этот плед с инструментами. Он взяв плед с инструментами и вышел из <данные изъяты>, ФИО6 взял в руки системный блок и вышел за ним. Они сели в автомобиль <данные изъяты>, он на заднее сиденье, рядом с ним сидел незнакомый парень. ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение, управлял автомобилем незнакомый парень, парни называли друг друга по именам ФИО10,11. В автомобиле его никто не бил и не угрожал. ФИО6 ему сказал, что они едут к нему в <данные изъяты>. По пути ФИО10,11 вышли, а ФИО6 на этом автомобиле привез его в <данные изъяты>, закрыл дверь и ушел. Он уснул, проснулся от того, что замерз, стал стучаться в дверь, его услышала женщина, которая вызвала ему скорую помощь, его увезли в больницу (№).
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что после осмотра видеозаписи с <данные изъяты> в кабинете следователя, он более детально вспомнил события. Согласно записи, ФИО6 пришел в гараж в <данные изъяты> часов. Когда ФИО6 зашел в <данные изъяты>, то прошел в <данные изъяты> ФИО3, затем вернулся в <данные изъяты>, и они обсудили возможность употребить спиртное. ФИО6 говорил, что хочет поговорить с ФИО3, на что он ответил, что ФИО3 будет <данные изъяты> и стал выгонять ФИО6 из <данные изъяты>, на что тот ответил, что приехал целенаправленно его «завалить», то есть убить, пояснив при этом, что он подставил его с хищением <данные изъяты>. Сказав эти слова, ФИО6 взял в руки домкрат в виде металлической трубы весом около <данные изъяты> и нанес им ему удар по лицу и голове с левой стороны. Он стал защищаться, двумя руками схватился за домкрат, выхватил его у ФИО6, и между ними стала происходить борьба. В это время они находились около верстка, и ФИО6 нанес ему ножом три удара в область шеи со стороны спины и один удар в область груди с левой стороны, а он в это время, защищаясь от него, пытался руками его отстранить от себя. После этого между ними прекратилась потасовка, он стал просить ФИО6 уйти, пообещав ему, что никому не расскажет о случившемся, на что тот ему ответил, что убьет его, так как ФИО3 может обо всем узнать. После этого, борьба между ними продолжилась, в ходе чего они с ФИО6 упали на пол, ФИО6 оказался сидящим на нем и нанес ему удар молотком, который взял на верстаке. После удара у него из раны пошла кровь. Он поднялся с пола и ФИО6, взяв его за руку, повел в <данные изъяты>, где нанес ему подряд не менее 4-х ударов этим же молотком по голове, при этом он постоянно говорил, что убьет его. Он не мог оказать ФИО6 сопротивления, потому что испытывал сильную боль после ударов молотком по голове и потерял сознание. Спустя некоторое время он очнулся и увидел, что ФИО6 ему дает в руки бутылку с <данные изъяты> жидкостью, это был <данные изъяты>, при этом ФИО6 говорил, чтобы он его выпил. Он отказался и ФИО6 нанес ему не менее двух ударов по голове молотком, говорил, чтобы он выпил. Он пить не стал, взял бутылку и вышел из <данные изъяты>. Далее ФИО6 взял из шкафа под верстаком болгарку. Он понял, что ФИО6 хочет вскрыть сейф, потому что до этого ФИО6 у него спрашивал, где ключи от сейфа и сам пытался его при помощи подручных средств открыть. Он решил предотвратить действия ФИО6, между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали, ФИО6 сел на него и нанес ему не менее трех ударов молотком по лицу и голове, он потерял сознание. Спустя некоторое время он очнулся, в это время ФИО6 подошел к нему и ударил его не менее двух раз молотком по голове, после чего ФИО6 ушел, а он, чтобы себя обезопасить закатился под <данные изъяты>, который стоял в <данные изъяты>. Под <данные изъяты> он пришел в себя и выполз обратно. Далее он вошел в <данные изъяты>, где увидел, что ФИО6 болгаркой спилил дверь сейфа и взял из него пистолет, принадлежащий ФИО3. Брал ли что-то еще ФИО6 из сейфа, он не знает. ФИО6 взял с кресла плед, сложил в него инструменты, которыми его бил, концы пледа завязал, и угрожая ему пистолетом заставил его все это вынести из <данные изъяты>, при этом в подкрепление своих слов ФИО6 выстрелил два раза из пистолета в воздух. Он, испугавшись, взял плед с инструментами, в это время ФИО6 замотал ему голову тряпкой, чтобы из ран на голове не сочилась кровь, он видел, как ФИО6 взял системный блок, стоящий на полу под столом в кабинете. После этого он по указанию ФИО6 вышел из <данные изъяты>, тот шел за ним, при этом он чувствовал, что ФИО6 держит дуло пистолета у его шеи, периодически касаясь им шеи. Он вместе дошли до автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 усадил его в салон на заднее сидение, при этом рядом со ним сидел парень, который спал, также в салоне автомобиля был водитель, а сам ФИО6 сел на переднее пассажирское сидение. Его повезли в <данные изъяты>. По пути вышел водитель, он вместе с ФИО6 и вторым парнем, по указанию ФИО6, приехали на <данные изъяты>, ФИО10 был за рулем. На <данные изъяты> ФИО6 стрелял ему под ноги, угрожал расправой. После этого они на автомобиле под управлением ФИО6 приехали в <данные изъяты>, ФИО6 его привел в <данные изъяты>, закрыл его в <данные изъяты>, он сразу лег на диван и уснул. Спустя некоторое время, он проснулся, стал стучать в дверь ногами и руками, звать на помощь он не мог, так как у него была сломана <данные изъяты>, соседи его услышали, открыли дверь, вызвали скорую помощь, его отвезли в больницу (№).
Из показаний потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда ФИО6 наносил ему удары молотком и монтажкой по голове, то угрожал убить из-за наличия между ними личных неприязненных отношений. ФИО6 не просил его открыть сейф. Когда ФИО6 нанес ему несколько ударов монтажкой по голове, он потерял сознание. Когда пришел в чувства, услышал, что ФИО6 болгаркой вскрывает сейф, он не видел, но слышал это и понимал, что он хочет завладеть оружием. Он собрался с силами и начал вставать. К нему подошел ФИО6, и угрожая пистолетом сказал, чтобы он собирал инструменты в плед и нес их в машину. Он стал выполнять требования ФИО6, понимая, что сил оказать сопротивление, у него нет, ФИО6 может его убить в случае малейшего сопротивления. Во дворе <данные изъяты> ФИО6 стрелял с этого револьвера, также помнит, что перед тем как он сел в машину, ФИО6 дулом револьвера тыкал ему в спину, поэтому он знал, что револьвер исправен и что ФИО6 может в него выстрелить. Затем он сел в машину на заднее сиденье, ФИО6 спереди на пассажирском сиденье, за рулем сидел небольшой мужчина, на заднем сиденье был еще мужчина. Они заблокировали дверь в машине и поехали. Весь путь ФИО6 говорил, что привезет его на <данные изъяты> и утопит, всю дорогу ФИО6 направлял револьвер на него. Пока они ехали, ФИО6 говорил ему, что он забрал с собой все видеозаписи, что системный блок у него. Затем они подъехали к <данные изъяты>, его вывели из машины, потому что он сам уже не мог ходить, и стали угрожать расправой, он потерял сознание. Пришел в чувство, находясь в <данные изъяты>. Он нашел дверь, стал в нее стучать, дверь была заперта снаружи. Затем он снова не помнит, что происходило, возможно, он терял сознание, очнулся в медицинском учреждении (№).
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании достоверность оглашенных показаний подтвердил, объяснив противоречия давностью рассматриваемых событий.
Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального, а потому являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, судебная коллегия не находит, поскольку они последовательны, логичны, имеющиеся противоречия с показаниями в судебном заседании устранены и обусловлены давностью имевших место событий. Оснований для признания протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, по доводам приведенным осужденным в апелляционной жалобе, так же не имеется. На момент проведения допроса уголовное дело находилось в производстве следователя ФИО14 (№), в протоколе допроса потерпевшего стоит ее подпись (№), потерпевший ФИО2 подтвердил факт его допроса и поддержал содержание показаний, изложенных в оспариваемом протоколе. С учетом изложенного оснований сомневаться в проведении данного допроса следователем ФИО14, судебная коллегия не находит, а потому не указание в протоколе фамилии, имени, отчества следователя (№), при условии указании ее должности, основанием для исключения из числа доказательства указанного протокола допроса потерпевшего ФИО2, не имеется.
Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел <данные изъяты>, в <данные изъяты> оставался сторож ФИО2, все вещи были на месте. Утром он обнаружил хищение имущества на <данные изъяты>, камеры видеонаблюдения были сломаны, двери были закрыты, никто не открывал, после их взлома внутри обнаружили пропажу системного блока компьютера, сейф был вскрыт, из него похитили травматический револьвер и травматические патроны к нему калибра <данные изъяты>. Сейф и системный блок компьютера стояли <данные изъяты>. ФИО2 в <данные изъяты> не было, внутри повсюду была кровь. В ходе просмотра сохранившейся с помощью специальной программы <данные изъяты> видеозаписи он узнал на видеозаписи ФИО6, который ранее работал на <данные изъяты>. Было видно, как последний избивал ФИО2. Ни с ФИО2, ни с ФИО6 у него не было конфликтных ситуаций. Ему был возвращен револьвер, однако он был в непригодном для стрельбы состоянии, он сдал его в компетентный орган, занимающийся регистрацией и контролем оружия, где его утилизировали, о чем выдали соответствующие документы. До нападения револьвер был в исправном состоянии, он им пользовался незадолго до нападения.
Из показаний потерпевшего ФИО3, данных на досудебном стадии производства по делу, исследованных судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 помогал ему с <данные изъяты> и иногда ночевал у него <данные изъяты>. На <данные изъяты> установлено несколько камер видеонаблюдения, одна камера установлена в <данные изъяты> и охватывает только <данные изъяты>. В <данные изъяты> установлен монитор и системный блок, к которому соединены камеры наружного наблюдения и на мониторе отображается все в режиме онлайн, что попадает в обзор камер наружного наблюдения, кроме того на жестком диске системного блока записывается все, что происходит вокруг <данные изъяты>. Также в <данные изъяты> установлен металлический сейф, в котором он хранит <данные изъяты> и свой травматический пистолет с патронами к нему, кроме того в сейфе хранятся документы <данные изъяты>, иногда деньги. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО6, отношения с ним сложились хорошие, конфликтов не было, он учил его <данные изъяты>. Не исключает, что за время нахождения в <данные изъяты>, ФИО6 мог видеть наличие в сейфе денежных средств и травматического пистолета. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ушел из <данные изъяты>, в котором остался ФИО2. В сейфе на указанный день хранились травматический пистолет марки <данные изъяты>, патроны к нему в количестве <данные изъяты>, документы, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он приехал в <данные изъяты>, обнаружил, что с <данные изъяты> сбиты камеры, оборваны провода, при этом ключа от <данные изъяты> у него не было, так как он оставил его в <данные изъяты>. Он стал стучать в <данные изъяты>, дверь никто не открыл, в связи с чем, замок был сломан и он вошел в <данные изъяты>. В <данные изъяты> он увидел на полу много крови, в <данные изъяты> отдыха обнаружил, что дверь сейфа спилена и в нем нет его травматического пистолета и патронов к нему, в <данные изъяты> отсутствовал системный блок, был разбит монитор, <данные изъяты>. ФИО2 в гараже не было. О случившемся он сообщил в полицию, указав, что в хищении имущества подозревает ФИО15, так как его не было на месте, <данные изъяты> были закрыты на замок, ключ от <данные изъяты> был только у ФИО2. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИ2 избит и находится в больнице в <данные изъяты>. Просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, которые у него были установлены, он увидел, что у него в <данные изъяты> был ФИО6, который избил ФИО2 и похитил его системный блок, травматический пистолет и патроны к нему из сейфа. Пистолет он оценивает в 25000 рублей, системный блок «<данные изъяты>» - в 30000 рублей, патроны в количестве <данные изъяты> – 620 рублей за все, сумма общего ущерба 55620 рублей (№).
Будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу дополнительно, потерпевший ФИО3 показал, что молотки он приобретал по 500 рублей за штуку, оценивает их также в связи с непродолжительным сроком их эксплуатации, аналогично оценивает монтажку в 500 рублей. Системный блок оценивает в 30000 рублей, так как приобретал за эту же стоимость, он был практически новым. Все имущество, которое у него было похищено, возвращено следователем, однако системный блок не пригоден для работы и ремонту не подлежит. Молотки и монтажка в хорошем состоянии (№). Ему не известно о наличии конфликтов между ФИО2,15 и ФИО6, который уволился <данные изъяты> по своему желанию, пояснив, что уезжает в <данные изъяты> (№). <данные изъяты> ножи не хранил, допустил наличие на <данные изъяты> ножей, которыми пользовались рабочие (№).
Показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО3 судебная коллегия не находит, поскольку они последовательны, логичны, имеющиеся противоречия с показаниями в судебном заседании устранены и обусловлены давностью имевших место событий.
Из показаний свидетеля ФИО10 суде, следует, что несколько лет назад <данные изъяты> время они с ФИО6 и ФИО11 ездили на автомобиле <данные изъяты>, под управлением последнего, из <данные изъяты> в <данные изъяты> к знакомому ФИО6 По приезду на место, ФИО6 на некоторое время уходил и вернулся с ФИО2, у которого имелись телесные повреждения, как он понял, полученные от ФИО6 в связи с произошедшим между ними конфликтом. У ФИО6 появился системный блок и револьвер, который ФИО6 держал в руках. Они поехали обратно в <данные изъяты>.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> ФИО6 (<данные изъяты>) распивали спиртное, последний предложил съездить в <данные изъяты>, о целях поездки не говорил. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они заехали за ФИО11, который в качестве водителя отвез их на автомобиле ФИО10 принадлежащем ему (ФИО10) в <данные изъяты>, где они прибыли в <данные изъяты> часов в <данные изъяты>. ФИО6 показывал дорогу, сказал, что ему нужно сходить в <данные изъяты>, где раньше работал, к своему знакомому, для каких целей не говорил. Он ответил, что они (ФИО10,11) подождут его в машине, сел в автомобиль на заднее сиденье и уснул. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, они ехали из <данные изъяты> в <данные изъяты>, справа от него сидел мужчина около <данные изъяты> лет, голова которого была в крови. ФИО6 пояснил, что данный мужчина поедет с ними. Он увидел в руках у ФИО6 револьвер, на заднем сидении системный блок компьютера. ФИО6 пояснил, что забрал пистолет на <данные изъяты>, системный блок взял для того чтобы никто не увидел видеозапись с камер видеонаблюдения. Приехав в <данные изъяты> ФИО11 ушел, а он сел за руль и поехал в <данные изъяты>, где также вышел из машины, сказав ФИО6, чтобы тот отвез мужчину в больницу, так как тот всю дорогу стонал и жаловался на сильную боль (№). Приехав в <данные изъяты> ФИО6 вышел из автомобиля и направился в сторону домов, сказав, что сходит к своему знакомому и скоро вернется. ФИО6 не было примерно <данные изъяты>. Он уснул, когда проснулся, то увидел ФИО6 в машине, а с ним на заднем сидении сидит незнакомый мужчина по имени ФИО2, с которым, как оказалось, ФИО6 ранее работал <данные изъяты>. У ФИО2 вся голова была в крови, на лице гематома, у ФИО6 вся одежда была в крови. На вопрос о том, что произошло ФИО6 успокоил, что не стоит волноваться, ФИО2 едет с ними в с<данные изъяты>. По пути в <данные изъяты> он видел у ФИО6 в руках пистолет, а в салоне машины системный блок компьютера (№). Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, дополнив, что по дороге в <данные изъяты> они возможно останавливались <данные изъяты>. О том, что ФИО6 в пути стрелял из пистолета, не помнит.
Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 и ФИО10 ездили в <данные изъяты> по просьбе ФИО6 на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял он. В <данные изъяты> ФИО6 куда-то отлучался, примерно через <данные изъяты> вернулся с мужчиной по имени ФИО2, у которого на лице имелись телесные повреждения, ФИО6 вернулся с системным блоком компьютера, который положил на заднее сидение, что-то положил в багажник. Далее они поехали в <данные изъяты>, по пути он вышел около <данные изъяты>, остальные поехали дальше.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО11 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов его знакомые ФИО6 и ФИО10 попросили его свозить их в <данные изъяты>, он согласился. Они втроем поехали в <данные изъяты>, дорогу показывал ФИО6 Приехав на место, он и ФИО10 остались в машине, а ФИО6 куда-то ушел. Пока ждали ФИО6, они уснули. ФИО6 вернулся с парнем по имени ФИО2 и сказал, что тот поедет с ними. Он подумал, что ФИО2 друг ФИО6 Они вчетвером поехали в <данные изъяты>. По дороге он заметил, что у ФИО2 телесные повреждения. Также видел в руках у ФИО6 пистолет, походивший на револьвер, боеприпасов не видел. В <данные изъяты> он вышел и пошел <данные изъяты>, остальные поехали дальше (№).
Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердил, объяснив противоречия, в том числе, связанные с показаниями о наличии у ФИО6 в руках револьвера, давностью рассматриваемых событий, дополнительно отметил, что в день поездки он спиртное не употреблял.
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что <данные изъяты> к ней пришла знакомая, которая сообщила, что из <данные изъяты> доносится стук, после чего она подошла к двери <данные изъяты>, которая была закрыта на замок, выкрутила <данные изъяты> и открыла дверь. В <данные изъяты> был незнакомый мужчина с телесными повреждениями, в крови, она дала ему попить и вызвала скорую медицинскую помощь, по прибытии которой мужчину госпитализировали. Затем в ее присутствии у ФИО4 изъяли пакет, внутри которого был пистолет, что еще было в пакете, она не помнит.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была дома, услышала шум в подъезде, вышла <данные изъяты>, поняла, что шум доносится из <данные изъяты>, в которой никто не живет. Когда она подошла к входной двери <данные изъяты>, мужской голос попросил открыть дверь. Она открыла и в <данные изъяты> увидела мужчину, у которого на лице были повреждения в виде ссадин. Совместно с ФИО16 они вызвали мужчине скорую помощь, по прибытии которой мужчину госпитализировали. Далее к ней домой пришли сотрудники полиции и ФИО4 в ее присутствии, добровольно выдал пакет, который ему передал ФИО6 (<данные изъяты>). Содержимое пакета было упаковано и изъято сотрудниками полиции, о чем они поставили свои подписи в соответствующих документах (№).
Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила, пояснив, что на день допроса следователем она лучше помнила рассматриваемые события, она видела содержимое пакета, после чего она расписалась в документах. Вопреки доводам осужденного, изложенные в приговоре показания свидетеля, данные ею в судебном заседании, полностью соответствуют ее показаниям, изложенным в протоколе и зафиксированным в аудиопротоколе. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания в указанной части председательствующим отклонены.
Из показаний свидетеля ФИО17, данных его в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования, полностью поддержанных ею в судебном заседании следует, что она работает <данные изъяты> медицинской сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, около <данные изъяты> часов к ним поступил ФИО2, который был весь в крови, в основном кровь была на голове и была засохшей, который пояснил, что его избили днем ранее (№).
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО10,11,4,17 полученным в установленном законом порядке, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осужденного. Сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами, позволили суду установить время, место, способ и другие обстоятельства совершенных преступлений. Каких-либо оснований признавать указанные доказательства недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, а так же признанные достоверными показания осужденного, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено <данные изъяты>, расположенное <данные изъяты>. <данные изъяты> представляет собой помещение, вход в которое осуществляется через <данные изъяты>, оборудованной накладным замком в исправном состоянии. При входе в <данные изъяты> обнаружены автомобили <данные изъяты>. С места происшествия изъяты: следы рук на 8 отрезков темной дактилопленки, углошлифовальная машинка, отрезок электрического кабеля, окурок, 3 марлевых тампона с веществами красно-бурого цвета, 2 контрольных марлевых тампона, видеозапись на цифровой носитель (флэш-карту) (№).
О принадлежности следов рук (ладони и пальца) ФИО6, оставленных последним в <данные изъяты> по <адрес>, свидетельствует заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (№).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен подъезд <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. На лестничной площадке имеется <данные изъяты>, расположена лестница, ведущая на чердак. В ходе осмотра ФИО4 в присутствии ФИО8, находясь на лестничной площадке, добровольно выдал пакет из полимерного материала, в котором находились: жесткий диск «<данные изъяты>», дисковод марки «<данные изъяты>», пистолет с №, девять патронов с маркировкой «<данные изъяты>, подсумок с двумя кассетами с патронами, по <данные изъяты> патронов в каждой, калибра <данные изъяты> мм., которые изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 132-138).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ две кассеты со вставленными <данные изъяты> патронами калибра 7<данные изъяты> и подсумок из <данные изъяты> осмотрены и упакованы в прозрачный пакет из полимерного материала, что подтверждается соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-181).
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, осмотрена: площадка, расположенная по <адрес>, на территории которой находились <данные изъяты>. На чехле <данные изъяты> обнаружены пятна бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты обивки <данные изъяты> (№); квартира по <адрес>, расположенная <данные изъяты>. На площадке расположены <данные изъяты>. Квартира состоит <данные изъяты>. С правой стороны от входа в комнату, у стены расположен <данные изъяты>, на котором имеется простынь с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, которая изъята (№).
Осмотрены и другие изъятые предметы, о чем составлены соответствующие протоколы. В ходе осмотра установлено, что углошлифовальная машинка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по <адрес> марки «<данные изъяты>» находится в технически исправном состоянии, имеет следы эксплуатации; револьвер, с кабурой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес> состоит из основных частей и механизмов: <данные изъяты> имеется заводской номер №, на рамке револьвера отсутствует <данные изъяты>; патроны <данные изъяты> шт. калибра <данные изъяты> мм., предназначенные для стрельбы из травматического оружия, имеют на донной части маркировочное изображение «<данные изъяты>»; также осмотрены изъятые жесткий диск «<данные изъяты> и дисковод «<данные изъяты>» (компоненты системного блока компьютера) (№), осмотрены: марлевые тампоны с веществом красно-бурого цвета; простынь, на которой обнаружено множество пятен красного-бурого, бурого, коричнево-бурого цвета, похожие на кровь; фрагмент обивки из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором обнаружено пятно бурого цвета; три молотка, металлическая монтажка, молоток с металлической ручкой, на которых обнаружены пятна и помарки буроватого цвета (№).
О том, что на изъятых по делу и осмотренных предметах: на вырезке из газеты, простыне, фрагменте обивки, молотке с металлической ручкой, металлической монтажке, трех молотках, в восьми смывах обнаружена кровь, не исключающая происхождения от ФИО2, свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> изъяты вещи ФИО2 – штаны, куртка, свитер, майка, шапка, на которых имелись пятна бурого цвета (№).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия на цифровой носитель (флеш-карту) видеозаписи осмотрены дважды, в том числе с участием потерпевшего ФИО2. Видеозаписи фиксируют происходящие события по месту хищения имущества ФИО3. Суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части описания следующих видеофайлов: файл № фиксирует появление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО6 около <данные изъяты>, предпринятые им меры к выводу из строя камер видеонаблюдения на <данные изъяты>; файл № фиксирует, как ФИО6, находясь в <данные изъяты>, наносил по ФИО2 удары различными предметами: винтовым домкратом в виде металлической трубы нанес удар ФИО2 в область шеи и головы с левой стороны, далее ФИО6 нанес ФИО2 предметом похожим на нож удары в область шеи и груди с левой стороны, удерживая при этом второй рукой ФИО2, далее в кадре фиксируется замах молотка и в дальнейшем передвижение Биля с молотком в руках по <данные изъяты>, при этом Биль заходил с молотком в <данные изъяты>, куда также зашел ФИО2. Далее Биль с молотком в руке предпринимал попытки отмыть кровь в <данные изъяты>. Кроме того, между ФИО2 и Билем вновь происходила борьба, в ходе которой последний нанес ФИО2 множественные удары по голове молотком и монтажкой в виде <данные изъяты>. В <данные изъяты> ФИО6 взял болгарку, с которой зашел в <данные изъяты> (№). Вопреки доводам апеллянтов, видеозаписи объективно подтверждают нападение ФИО6 на ФИО2 в целях хищения имущества ФИО3, с применением насилия к ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, также подтверждают время и место совершения указанных преступлений.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести: <данные изъяты>; данная травма с комплексом повреждений квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни;
- рана в области грудной клетки слева <данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.
При объективном осмотре экспертом обнаружены послеоперационные рубцы в лобной области слева, в лобной области по срединной линии, в левой скуловой области, в левой заушной области, в затылочной области слева, в левой височной области и рубец, явившийся исходом заживления раны без наложения швов в лобной области по срединной линии. Давность формирования рубцов - не более 1,5-2 месяца до осмотра экспертом. Учитывая количество рубцов на голове, наличие двух переломов черепа, - количество травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) по голове не менее десяти. Рана в области грудной клетки образовалась от однократного воздействия острого предмета на подмышечной линии на уровне 5-го межреберья. Рана в области грудной клетки слева могла образоваться и от клинка ножа, так как он обладает свойствами острого предмета. Травматические повреждения на голове могли образоваться и молотком с металлическим основанием с одной стороны заостренным и домкратом в виде металлической полой трубы, на концах которого имеется резьба и монтажкой в виде изогнутой металлической плоской палки, а также любым другим предметом, обладающим свойствами твердого тупого (№).
Как следует из показаний проводившей данную экспертизу эксперта ФИО5, допрошенной в суде апелляционной инстанции, к выводам о давности формирования обнаруженных у потерпевшего ФИО2 рубцов - не более 1,5-2 месяца до осмотра экспертом, она пришла на основании медицинских справочников. Между тем, с учетом предоставленных на экспертизу медицинских документов на ФИО2, оформленных в момент поступления его в медицинское учреждение и описания в них имеющихся у него повреждений, она не исключает причинение имевшихся в потерпевшего повреждений, заживление которых произошло рубцами, описанных в заключении экспертизы, - ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по доводам, приведенным апеллянтами в жалобах, судебная коллегия не находит. Несмотря на то, что ФИО6 был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, в один день с заключением, вопреки доводам апеллянтов, нарушением, влекущим отмену приговора, не является. При этом судебная коллегия отмечает, что ни при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ни с заключением эксперта, от осужденного и защитника не поступило заявлений или ходатайств о недоверии эксперту, о постановке дополнительных вопросов, ни о назначении дополнительной экспертизы (№). Указание в оспариваемом заключении экспертизы на № листа в абзаце № анкетных данных потерпевшего «ФИО18», не свидетельствует о недостоверности заключения и приведенных в нем сведений из медицинских документов, поскольку эти данные изложены в карте вызова скорой медицинской помощи со слов потерпевшего, находящегося в тяжелом состоянии, со спутанным сознанием.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести: <данные изъяты>;
- рана в области грудной клетки <данные изъяты>, диагностированная как «колотая»;
Переломы <данные изъяты>.
Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести: <данные изъяты>, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, согласно пункту 6.1.2 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.
Перелом <данные изъяты>, отрыв <данные изъяты>, перелом <данные изъяты>, ушибленные раны <данные изъяты>, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, согласно пункту 7.1 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).
Перелом <данные изъяты>, перелом <данные изъяты>, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, согласно пункту 7.1 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести,, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).
Перелом <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, согласно пункту 8.1 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ 194н от 24 04.2008 г. расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Множественные ссадины на лице согласно пункту 9 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Данные повреждения могли быть получены от ударов молотком с <данные изъяты>, а также любым другим предметом, обладающим свойствами тупого твердого предмета. Рана в области грудной клетки <данные изъяты> могла образоваться и от клинка ножа, так как он обладает свойствами острого предмета (№).
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апеллянтов и исключения из числа доказательств указанного заключения эксперта, как недопустимого. Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (№), назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы обусловлено необходимостью подтверждения либо исключения «множественных переломов костей <данные изъяты>. С постановлением о назначении дополнительной судебгно-медицинской экспертизы ФИО6 и его защитник ознакомились ДД.ММ.ГГГГ (№), с заключением эксперта – ДД.ММ.ГГГГ г. При этом от осужденного и защитника не поступило заявлений или ходатайств о недоверии эксперту, о проведении экспертизы в другом экспертом учреждении, о постановке дополнительных вопросов, ни о назначении дополнительной экспертизы.
Согласно судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу пистолет <данные изъяты> является травматическим огнестрельным оружием калибра <данные изъяты> мм. Представленный револьвер для стрельбы не пригоден. <данные изъяты> патронов, представленных на исследование являются боеприпасами (патронами для травматического оружия) калибра <данные изъяты> мм., и предназначены для стрельбы из травматического оружия; <данные изъяты> патронов представленных на исследование являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, предназначенного для стрельбы патронами калибра <данные изъяты>. (№).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19, проводивший баллистическую экспертизу, пояснил, что исследуемый револьвер состоит из рамки со стволом, спусковой скобы, спускового механизма и барабана. Такая основная часть исследуемого револьвера как барабан находилась в исправном состоянии, и данный барабан мог использоваться в аналогичном оружии с подобной системой, то есть пистолетах, имеющих барабан (револьверах).
Оснований для исключения из числа доказательств судебно-баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, приведенным апеллянтами в жалобах, судебная коллегия не находит. Вопреки доводам осужденного, эксперт ФИО19 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ДД.ММ.ГГГГ (№). Согласно исследовательской части оспариваемого заключения, при сравнении формы, размерных и конструктивных параметров исследуемого револьвера с различными видами огнестрельного газошумового травматического оружия, использовалась специальная справочная литература: «Криминалистическое исследование газошумовых пистолетов, револьверов и патронов к ним» (№). Ссылку осужденного на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не является заключением эксперта (№).
Таким образом, вопреки доводам осужденного и защитника, при производстве по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми, и исключение из числа доказательств, допущено не было. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, приведенные в заключениях, обоснованы, содержат ответы на все поставленные вопросы и не являются противоречивыми либо неясными. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов.
Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, вещей и предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, верно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.
Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат.
В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. При этом суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности ФИО6 и признал его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.
Доводы апеллянтов об отсутствии у ФИО6 умысла на разбойное нападение на ФИО2, что применение к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья не имело целью завладения имуществом ФИО3, что имущество последнего осужденный похитил тайно для ФИО2, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены как несостоятельные. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого при разбойном нападении носили умышленный и корыстный характер, изначально были направлены на завладение имуществом потерпевшего ФИО3, при этом умыслом ФИО6 охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО2, которым была подавлена воля последнего к пресечению преступных действий ФИО6
О корыстной направленности своих действий свидетельствует сам ФИО6, который не отрицал, что приехал в <данные изъяты> с целью хищения имущества ФИО3 ввиду денежной потребности. Подавив волю и сопротивление потерпевшего ФИО2 путем причинения последнему тяжких телесных повреждений, ФИО6 завладел имуществом потерпевшего ФИО3, в том числе травматическим револьвером <данные изъяты> и патронами к нему, то есть одновременно, наряду с разбойным нападением, совершил и хищение огнестрельного оружия, боеприпасов. При этом, действия, направленные на хищение данных предметов, были совершены ФИО6 с применением насилия к ФИО2. О том, что в сейфе имелось оружие (пистолет) ФИО6 заявлял в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, потерпевший ФИО2, с которым ранее работал ФИО6 на <данные изъяты>, пояснил, что видел в сейфе последнего пистолет, что говорит о том, что содержимое сейфа ФИО3 не скрывал, и ФИО6 было известно о наличии в нем пистолета. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умысел на хищение оружия у ФИО6 возник одновременно с умыслом на хищение остального имущества потерпевшего ФИО3.
Доводы апеллянтов о том, что ФИО6, встретив ФИО2 отказался от хищения, а применение к последнему насилия было обусловлено наличием личных неприязненных отношений, суд первой инстанции верно признан надуманными, поскольку сведений о наличии между ними каких-либо серьезных конфликтов, которые могли бы через длительное время спровоцировать такое поведение у ФИО6, в том числе с учетом поведения потерпевшего ФИО2, стороной защиты не приведено. Ссылка защитника на показания потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 предъявлял ему претензии по поводу имевшегося ранее конфликта по факту кражи <данные изъяты>, так же не может свидетельствовать об отсутствии у осужденного умысла на хищение имущества ФИО2 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку применение такого насилия продолжалось ФИО6 и в процессе хищения, путем нанесения потерпевшему ФИО2, осуществляющему функции сторожа <данные изъяты>, ударов по шее, голове, лицу, груди различными предметами: домкратом, предметом, похожим на нож, молотком, металлической монтажкой, при попытках последнего отказать противодействие ФИО6 по завладению имуществом ФИО2. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, завладев револьвером ФИО3, ФИО6 использовал его для завершения своего преступного умысла на хищение имущества ФИО3. О том, что на момент совершения хищения револьвер находился в рабочем состоянии, следует из показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО20, потерпевшего ФИО2, который показал о том, что ФИО6 стрелял из похищенного револьвера.
Выводы апеллянтов о невиновности ФИО6 по факту хранения патронов для нарезного огнестрельного оружия в количестве <данные изъяты> штук калибра <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает обоснованность предъявленного ФИО6 обвинения в незаконном хранении боеприпасов. Как установлено в ходе судебного следствия патроны для нарезного огнестрельного оружия в количестве <данные изъяты> калибра <данные изъяты> были переданы ФИО6 ФИО4 в пакете с тем, чтобы последний поместил пакет, в котором находились, в том числе указанные патроны, на чердак дома, что подтверждается достоверными показаниями подсудимого ФИО6, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована выдача ФИО4 пакета с содержимым, в котором находились указанные патроны. Факт выдачи указанного пакета ФИО4 подтвердила свидетель ФИО8, присутствующая при этом. Тот факт, что свидетель ФИО4 не допрошен в судебном заседании в связи с участием в специальной военной операции, не является основанием для оправдания ФИО6 по указанному преступлению. Достоверность изложенных в приговоре доказательств по данному факту сомнений у судебной коллегии не вызывает. Не установление судом периода с которого ФИО6 начал хранить патроны, не является основанием для его оправдания за указанное преступление.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям ФИО6 дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции верно указал при описании в приговоре преступного деяния, установленного суда о том, что разбой ФИО6 совершен с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, что полностью согласуется с обвинением, приведенным органом следствия в обвинительном заключении. Однако, мотивируя квалификацию действий осужденного, суд указал на совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Указанное противоречие судебная коллегия находит подлежащим устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор, что в силу ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного, поскольку не увеличивает предъявленное ему обвинение и предложенную органом предварительного следствия квалификацию его действий, и согласуется с установленными судом обстоятельствами.
При назначении наказания ФИО6 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, а также данные о личности ФИО6, который <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> детей, ряд хронических заболеваний, постоянное место жительства и регистрации, судим по месту жительства участковым уполномоченным, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно, знакомыми и соседями положительно.
Однако, суд первой инстанции, верно указав, что совершенные ФИО6 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ относятся к особо тяжким преступлениям, ошибочно указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, в то время как в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести, что является основанием для внесения изменений в приговор
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд первой признал: по всем преступлениям наличие <данные изъяты> детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по разбою и хищению огнестрельного оружия, боеприпасов – явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО6 факта причинения потерпевшему ФИО2 тяжких телесных повреждений предметами, используемыми в качестве оружия, хищения имущества потерпевшего ФИО3.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.
Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73, 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Наказание ФИО6, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ) назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60, 69 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.
Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО6 до осуждения его приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершенные преступления, с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с произведением зачета отбытого основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы осужденного, что суд допустил нарушение положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, поскольку к основному наказанию ему присоединено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое им отбыто полностью, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона.
Между тем судом первой инстанции неверно применен уголовный закон в части назначения дополнительного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Так, в силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное наказание ФИО6 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, о чем указал во вводной части приговора, и при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному основному наказанию присоединил неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Между тем, в силу ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Как следует из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание ФИО6 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты у него начинает исчисляться срок отбывания дополнительного наказания. По настоящему уголовному делу ФИО6 взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неотбытым является срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не 3 года, как указал суд первой инстанции, а 2 года 4 месяца 2 дня что является основанием для снижения назначенного Билю дополнительного наказания.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Производя зачет отбытого ФИО6 наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд зачел отбытое им наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, однако из материалов дела следует по указанному приговору ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления ДД.ММ.ГГГГ приговора в законную силу содержался под стражей. Таким образом, данный период содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
При таких обстоятельствах иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2023 г. в отношении осужденного ФИО6 изменить:
Во вводной части приговора при изложении сведений о наличии у ФИО6 судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ дополнить указанием о неотбытом сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 3 месяца 2 дня.
ФИО6 осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
В описательно-мотивировочной части приговора на листе № и в резолютивной части приговора в абзаце № указание суда о зачете «отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев» заменить указанием о зачете в отбытое наказание, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, и отбытое наказание по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В описательно-мотивировочной части на листе № указание суда «небольшой тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ)» заменить на средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ), на листе № указание суда «ст. 162, 226 УК РФ», заменить на ст.ст. 162, 226, 222 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО6 по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снизить до 2 лет 4 месяцев 2 дней.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего определения. В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Чумак
Судьи А.А. Пекарский
И.В. Столбовская
Справка: осужденный ФИО6 содержится в <данные изъяты>.