Дело№2-166/2026 строка 2.162
УИД: 36RS0004-01-2025-008056-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 21 июля 2024 г. в результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие».
22 июля 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования.
24 июля 2024 г. ИП ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
12 августа 2024 г. страховая компания произвела выплату в размере 35 100 рублей.
15 августа 2024 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования.
4 октября 2024 г. истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало.
26 июня 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 75 000 рублей, без учета износа – 110 300 рублей. Также рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которая составила 146 500 рублей.
Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение – 30 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 36 200 рублей, неустойку в размере 33 800 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, расходы за производство экспертиз в сумме 28 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который поддержал ранее уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 800 рублей, убытки в размере 36 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 28 000 рублей, неустойку за период с 13 августа 2024 г. по 9 декабря 2025 г. в размере 390 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 150 рублей, судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 46 000 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. От требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца ФИО4 отказался, в связи с чем, определением от 14 января 2026 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 104-110). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и судебных расходов.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 21 июля 2024 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству Заз Шанс, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 15) были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 13).
22 июля 2024 г. между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №151, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «СК «Согласие» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Заз Шанс, государственный регистрационный знак № ДТП от 21 июля 2024г., о чем 24 июля 2024г. была уведомлена страховая компания (том 1, л.д. 16-17).
24 июля 2024 г. в адрес страховой компании были направлены документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события (том 1, л.д. 11, 12).
29 июля 2024 г. ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 2, л.д. 134).
12 августа 2024 г. ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 35 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №224757 (том 2, л.д. 150).
15 августа 2024 г. между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №153, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО «СК «Согласие» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Заз Шанс, государственный регистрационный знак № ДТП от 21 июля 2024г, о чем 10 октября 2024 г. была уведомлена страховая компания (том 1, л.д. 19-20).
10 октября 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени, компенсации морального вреда (том 1, л.д. 22-23, 24), в ответ на которое 21 октября 2024 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 3 100, что подтверждается платежным поручением №299258 (том 2, л.д. 2).
26 июня 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению.
Решением финансового уполномоченного №У-25-76943/5010-007 от 16 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано (том 1, л.д. 26-34).
Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП310/25 от 1 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составляет 75 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 110 300 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 46-57).
Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП310-Д/25 от 1 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составляет 146 500 рублей с учетом Методики МинЮста (том 1, л.д. 35-45).
Разрешая настоящий спор, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в полном объеме подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.
По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
К таковым относятся случаи:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в приоритетной форме осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), и которая в соответствии с иными нормами Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Применительно к настоящему спору, решением финансового уполномоченного установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ООО «СК «Согласие» не имелось. Однако, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие», не выдав направление на ремонт в одностороннем порядке сменило приоритетную (натуральную) форму страхового возмещения на денежную, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При таком положении, исковые требования ФИО1, основанные на том, что выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению из расчета без учета износа на заменяемые запасные части, являются обоснованными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела и решения финансового уполномоченного от 16 августа 2025 г., следует, что страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания исполнены не были.
Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать выплаты надлежащего страхового возмещения и возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП310/25 от 1 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составляет 75 000 рублей 00 копеек, без учета износа – 110 300 рублей 00 копеек.
Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП310-Д/25 от 01 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составляет 146 500 рублей с учетом Методики МинЮста.
Указанные экспертные заключения сторонами по делу не оспорены, более того представитель ответчика согласилась с выводами экспертных заключений, представленных истцом.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, произведенную выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере – 61 800 рублей (100 000 рублей – 35 100 рублей – 3 100 рублей), а также убытков в размере 36 200 рублей (146 500 рублей – 110 300 рублей).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При таком положении, поскольку факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен вступившим в законную силу решением суда, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е.
с 13 августа 2024 г. по 9 декабря 2025 г.: 100 000 х 484 х 1% = 484 000 рублей.
В силу ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 100 000 рублей).
Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения по существу требований истца о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в заявленном размере.
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также факт произведенной ООО «СК «Согласие» в пользу истца частичной выплаты причитающейся неустойки.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ООО «СК «Согласие» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.
Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей (с учетом комиссии), подлежит возмещению ответчиком.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 28 000 рублей.
Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению ФИО1 в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место в целях установления обоснованности размера присужденного страхового возмещения и послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 20 000 рублей, что является разумным и справедливым.
Требования о взыскании расходов в связи с производством рецензии в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов не подтверждены документально.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании вышеизложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 050 рублей.
Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 40 200 рублей (20 000 +15 150 +4 000 + 1 050).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):
61 800 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения;
36 200 рублей в счет убытков;
120 000 рублей неустойку;
40 200 рублей в счет судебных расходов,
а всего 258 200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату рецензии отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.