Решение по делу № 2-1281/2023 от 23.11.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи: Н.<адрес>,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 901 440 руб. 00 коп. в том числе: основной долг - 450 000 руб. 00 коп.; пеня на основной долг – 825 750 руб. 00 коп.; проценты по договору - 326 000 руб. 00 коп.; пеня на проценты – 1 299 690 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на имущество – грузовой автомобиль – тягач седельный №, 1998 года изготовления, VIN: №, год изготовления 1998, двигатель №, шасси (рама): №, кузов: не установлен, цвет белый. Принадлежит ФИО4 на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Псковская таможня <адрес>, СТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД №, государственный регистрационный знак №

Установить стоимость заложенного имущества в размере 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 6 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 321 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 386 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор денежного займа обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО4 займ в размере 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные займ и уплатить проценты в течении одного года до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.3 договора займа). Денежные средства предоставлены заемщику под 6% в месяц, начисляемые со дня следующего за датой выдачи займа до даты его погашения (п.3.1., 3.2. договора займа).

Договор займа был обеспечен залогом имущества – грузовой автомобиль тягач седельный № года изготовления, VIN: №, год изготовления 1998, двигатель №, шасси (рама): №, кузов: не установлен, цвет белый. Принадлежит ФИО4 на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Псковская таможня <адрес>, № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД №, государственный регистрационный знак №.

До настоящего времени заемщик денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Ответчик ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями, обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании пунктов договора займа недействительными, в котором просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) с момента заключения, условия договора займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, изложенные в п.3.5 договора займа в части порядка гашения долга заемщиком с учетом положений ст.319 ГК РФ.

Признать недействительным (ничтожным) с момента заключения, условия договора займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО3, изложенные в п.4.2. и в п.4.3. договора займа, в части размера начисленных неустоек, превышающего установленный ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, и возложить на ФИО3 обязанность производить начисление неустоек в размере, не превышающем установленный законом размер.

Истец/ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца/ответчика ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Дополнительно суду пояснил, что его доверитель, исходя из предмета залога, которым являлся грузовой автомобиль, указал в договоре займа, что сумма займа предоставляется для ведения заемщиком предпринимательской деятельности. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, Выписки из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, бизнес план им не запрашивались. Заемщик пояснил, что денежные средства необходимы для приобретения прицепа на грузовой автомобиль.

Ответчик/истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика/истца ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска в полном объеме, просила встречные исковые требования удовлетворить. В случае удовлетворения первоначально заявленных требований ФИО3 просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку они несоразмерны нарушенному обязательству, учесть материальное и семейное положение ФИО4, которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Дополнительно суду пояснила, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ее супруг ФИО6 индивидуальными предпринимателями не являлись, деятельность по перевозке грузов не вели, транспортным средством семья не пользовалась, поскольку у обоих супругов не имеется прав на управление данной категорией транспортного средства.

Залоговое транспортное средство было приобретено ФИО6 в результате накопления денежных средств, с целью их вложения. Денежные средства были использованы ФИО6 на потребительские нужды, ремонт в квартире, приобретение бытовой техники, но не для предпринимательских целей.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и <адрес>х представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор денежного займа обеспеченного залогом движимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ФИО4 займ в размере 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты в течении одного года до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.3 договора займа).

Денежные средства предоставлены заемщику под 6% в месяц, начисляемые со дня, следующего за датой выдачи займа до даты его погашения (п.3.1., 3.2. договора займа).

В соответствии с п.2.1.1. договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок, указанный в п.1.3. настоящего договора и выплачивать проценты за использование денежных средств ежемесячно в срок, предусмотренный договором.

В силу п.1.10 договора займа по соглашению сторон рыночная стоимость имущества устанавливается в размере 800 000 рублей.

До настоящего времени заемщик денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик, ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 901 440 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 450 000 руб. 00 коп.; пеня на основной долг – 825 750 руб. 00 коп.; проценты по договору - 326 000 руб. 00 коп.; пеня на проценты – 1 299 690 руб. 00 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование займом в размере 326 000 руб. 00 коп., исходя из установленной договором процентной ставки 72% годовых или 6 % в месяц.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в качестве возражений по существу заявленных требований в части взыскания процентов в заявленном размере указывает на то, что указанные проценты являются ростовщическими, поскольку в несколько раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, просила взыскать проценты в размере 13,060 % годовых, исходя из размера среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IVквартале 2020 года.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.1. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6 % в месяц или (72 % годовых).

Проценты на остаток основного долга начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы основного долга включительно (п.3.2. договора).

Проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем подписания сторонами договора займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом основного долга (п.3.3.).

Стороной ответчика по первоначальному иску ФИО4 оспорен расчет задолженности, заявлено о том, что условия договора о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 72 % являются ростовщическими, порядок гашения не соответствовал положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем, просили по делу назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

Согласно заключения эксперта № ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

Расчет задолженности, представленный истцом на листе дела 79-80 соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, очередности гашения платежей, указанный в ст.319 ГК РФ. Но применимый размер пени не соответствует п.21, ст.5 ФЗ-353 «О потребительском кредите».

В расчете задолженности присутствуют начисления пени за несвоевременное гашение задолженности, что не противоречит законодательству. Однако, размер пени превышает предельно допустимые размеры согласно п.21 ст.5 ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе).

Задолженность ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора о размере процентов 72 % годовых, пени в размере, не превышающем предельно допустимый размер, согласно п.21 ст.5 ФЗ-353 – 20 %, составляет 913 241 руб. 29 коп., в том числе:

по основному долгу – 450 000 руб. 00 коп.;

по начисленным процентам – 325 958 руб. 73 коп.;

по пене за несвоевременное гашение основного долга (после ДД.ММ.ГГГГ) – 90 000 руб. 01 коп.;

по пене за несвоевременное гашение начисленных процентов за пользование кредитом – 47 282 руб. 55 коп.

Задолженность ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентов 13,060 % годовых, пени в размере, не превышающем предельно допустимый размер, согласно п.21 ст.5 ФЗ-353 – 20 %, составляет 254 646 руб. 42 коп., в том числе:

по основному долгу – 199 535 руб. 95 коп.;

по начисленным процентам – 6 596 руб. 62 коп.;

по пене за несвоевременное гашение основного долга (после ДД.ММ.ГГГГ) – 47 639 руб. 16 коп.;

по пене за несвоевременное гашение начисленных процентов за пользование кредитом – 847 руб. 69 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая норма применяется к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 ствтьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Договором предусмотрено взыскание 72% в год, начисляемых до дня возврата суммы займа.

На момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 16 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 4,25 % годовых.

При этом размер среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2020 года по кредитам свыше 300 тыс. руб. на срок до 1 года составлял 13,060 % годовых, что в 5, 51 раза меньше установленных договором процентов.

При таких установленных обстоятельствах, суд с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства учитывает, что заявленный размер процентов является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поэтому подлежит уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом, суд руководствуется расчетом эксперта по судебной бухгалтерской экспертизе, согласно которому задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентов 13,060 % годовых, составляет по основному долгу – 199 535 руб. 95 коп., по начисленным процентам – 6 596 руб. 62 коп., которую необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3

Сторона истца по первоначальному иску в качестве возражений на доводы ответчика, указывает на то, что при разрешении заявленных требований не могут быть применены ростовщические проценты, поскольку согласно условий договора займа, сумма займа предоставлялась для ведения заемщиком предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоит в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями Бийского отдела ЗАГС управления юстиции АК от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ее супруг ФИО6 индивидуальными предпринимателями не являлись, что подтверждается сведения из ЕГРИП.

Исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Военного представительства 2653 Министерства обороны Российской Федерации, судом установлено, что ФИО4 работает в 2653 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации в должности представителя военного представительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Эвалар», ФИО6 работает в ЗАО «Эвалар» в цехе галеновых препаратов (участок № участок косметики и фасовки кофе и чая) мастером с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям МИФНС России № по АК от ДД.ММ.ГГГГ, справками формы 2-НДФЛ за период с 2015 по 2022 годы.

На основании сведений МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на имя ФИО6 транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ФИС ГИБДД-М, на имя ФИО4, ФИО6 право на управление транспортными средствами категории «С, D,Е» отсутствует.

Представителем ФИО4 в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства были потрачены не для предпринимательских целей, а на потребительские нужды для проведения ремонта в квартире и приобретение бытовой техники, а именно:

- товарный чек ООО «ДНС Ритейл» (кронштейн для ТВ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 850 руб. 00 коп.;

- товарный чек ООО «Иктоникс Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ (сантехника) на сумму 2 020 руб. 00 коп.;

- кассовый чек ООО «Ярус» от ДД.ММ.ГГГГ (строительная техника) на сумму 4 029 руб. 00 коп.;

- кассовый чек магазин «Диамант» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 010 руб. 00 коп.;

- кассовый чек магазин «Диамант» от 04.121.2021 на сумму 18 360 руб. 00 коп.;

- кассовый чек ЗАО «Электрокомплектсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 486 руб. 29 коп.;

- товарный чек ООО «Иктоникс Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 968 руб. 00 коп.;

- товарный чек ООО «ДНС Ритейл» (холодильник, чайник) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 388 руб. 00 коп.;

- товарный чек DNS Цифровая и бытовая техника (перфоратор) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 999 руб. 00 коп.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (строительные материалы) на сумму 1 049 руб. 50 коп.;

- товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ (строительные материалы) ООО «Сантехника» на сумму 6 157 руб. 56 коп.;

- товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ (строительные материалы) Флагман ИП ФИО9 на сумму 1 066 руб. 00 коп.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (строительные материалы) склад – магазин «Строй-Партнер» ИП ФИО8 на сумму 259 руб. 30 коп.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (строительные материалы) склад - магазин «Строй-Партнер» ИП ФИО8 на сумму 465 руб. 60 коп.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (строительные материалы) склад - магазин «Строй-Партнер» ИП ФИО8 на сумму 491 руб. 30 коп.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (строительные материалы) склад - магазин «Строй-Партнер» ИП ФИО8 на сумму 586 руб. 60 коп.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (строительные материалы) склад - магазин «Строй-Партнер» ИП ФИО8 на сумму 1 296 руб. 50 коп.;

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (строительные материалы) склад - магазин «Строй-Партнер» ИП ФИО8 на сумму 4 810 руб. 50 коп.;

- товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (сантехника) на сумму 405 руб. 00 коп.;

- товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехника» (сантехника) на сумму 9 138 руб. 00 коп.;

- товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ Флагман (сантехника) на сумму 2 264 руб. 00 коп.

Доводы стороны истца по первоначальному иску в части того, что займ предоставлялся ФИО4 для ведения заемщиком предпринимательской деятельности для приобретения прицепа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Только сам факт того, что предметом залога является транспортное средство грузовой тягач, не является достаточным основанием для определения цели займа как для ведения предпринимательской деятельности, поскольку стороной истца по первоначальному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ведения заемщиком ФИО4 предпринимательской деятельности на момент заключения договора займа.

Кроме того, на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была трудоустроена в государственном учреждении, что исключает занятие предпринимательской деятельностью.

Разрешая требования истца об определении подлежащими взысканию с ответчика, в соответствии с условиями договора займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 6 % в месяц с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что проценты, установленные в размере 72 % годовых признаны судом ростовщическими, расчет процентов произведен судом, исходя из размера процентов 13,060% годовых.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, а также в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обеспеченным залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13,060 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга по день исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.4.1. договора займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки.

На основании п.4.2. договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный в пункте 1.3. и 2.1.1. договора, на сумму остатка основного долга начисляется пеня из расчета 1 % в день. Пеня начисляется до дня фактического возврата суммы основного долга включительно.

Согласно п.4.3. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору (п.3.1., п.3.3. договора), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 3,0 (один процент) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг - 450 000 руб. 00 коп., проценты по договору - 326 000 руб. 00 коп., а также штрафные санкции пеню на основной долг – 825 750 руб. 00 коп., пеню на проценты – 1 299 690 руб. 00 коп.

Таким образом, истец просит взыскать штрафные санкции, которые в несколько раз превышают сумму основного обязательства, а именно:

пеня на основной долг составляет 825 750 руб. 00 коп. (1,8 раза от 450 000 руб. 00 коп.);

пеня на проценты составляет 1 299 690 руб. 00 коп. (3,9 раза от 326 000 руб. 00 коп.).

Представителем ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО12 заявлено ходатайство о снижении размере штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соответствует нарушенному обязательству, а также с учетом материального и семейного положения ФИО4 на чьем иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения дела, судом самостоятельно определен размер задолженности по договору займа, с учетом позиции стороны о ростовщических процентах, а также выводов проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которым:

- экспертом определен размер задолженности по пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора о размере процентов 72 % годовых, не превышающем предельно допустимый размер, согласно п.21 ст.5 ФЗ-353 – 20 %, который составляет:

по пене за несвоевременное гашение основного долга (после ДД.ММ.ГГГГ) – 90 000 руб. 01 коп.;

по пене за несвоевременное гашение начисленных процентов за пользование кредитом – 47 282 руб. 55 коп.;

- экспертом определен размер задолженности по пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентов 13,060 % годовых, не превышающем предельно допустимый размер, согласно п.21 ст.5 ФЗ-353 – 20 %, который составляет:

по пене за несвоевременное гашение основного долга (после ДД.ММ.ГГГГ) – 47 639 руб. 16 коп.;

по пене за несвоевременное гашение начисленных процентов за пользование кредитом – 847 руб. 69 коп.

Задолженность ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентов 13,060 % годовых, определена судом в размере 206 132 руб. 57 коп., в том числе: по основному долгу – 199 535 руб. 95 коп.; по начисленным процентам – 6 596 руб. 62 коп.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга, процентов, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию пеня на основной долг в размере 825 750 руб. 00 коп., пеня на проценты в размере 1 299 690 руб. 00 коп. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ по пене на основной долг до 5 000 руб. 00 коп., по пене на проценты до 800 руб. 00 коп.

В связи с этим с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать пени на основной долг в размере 5 000 руб. 00 коп., пени на проценты в размере 800 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

Договор займа был обеспечен залогом имущества – грузовой автомобиль тягач седельный № года изготовления, VIN: №, год изготовления 1998, двигатель №, шасси (рама): №, кузов: не установлен, цвет белый. Принадлежит ФИО4 на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, П№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Псковская таможня <адрес>, № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения ГИБДД № государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство грузовой автомобиль – тягач седельный №, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степень нарушения обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство грузовой автомобиль – тягач седельный № года изготовления, VIN: №, год изготовления 1998, двигатель № шасси (рама): №, кузов: не установлен, цвет белый, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п.1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, полагает возможным обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество: транспортное средство грузовой автомобиль – тягач седельный № года изготовления, VIN: №, год изготовления 1998, двигатель №, шасси (рама): №, кузов: не установлен, цвет белый, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости.

При разрешении требований встречного иска о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения, условия договора займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, изложенные в п.3.5 договора займа в части порядка гашения долга заемщиком с учетом положений ст.319 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, в отсутствие иного соглашения, поступающие от должника денежные средства направляются в первую очередь на погашение издержек кредитора по получению исполнения, а также на погашение процентов.

На основании п.3.5. договора займа устанавливается следующий порядок погашения долга заемщиком: сначала погашаются долги по начисленным неустойкам, штрафам, пеням, затем по причитающимся процентам за пользование займом, затем погашается сумма займа.

Согласно заключения эксперта № ООО «СФ «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу, что расчет задолженности, представленный истцом на листе дела 79-80 соответствует условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, очередности гашения платежей, указанный в ст.319 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований встречного иска в указанной части у суда не имеется.

При разрешении требований встречного иска о признании недействительным (ничтожным) с момента заключения условия договора займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, изложенные в п.4.2 и п.4.3. договора займа, в части размера начисленных неустоек, превышающего установленный ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №153-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, и возложить на ФИО3 обязанность производить начисление неустоек в размере, не превышающем установленный законом размер, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4.1. договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким исполнением убытки.

Согласно сведений МИФНС России № по АК об учреждении (участии), руководстве юридических лиц и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, содержащиеся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом установлены следующие обстоятельства:

-ООО «Сирень», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, действующее ЮЛ, ФИО3 является учредителем с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем с ДД.ММ.ГГГГ;

- ООО «ТС Подсолнух», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, действующее ЮЛ, ФИО3 является учредителем с ДД.ММ.ГГГГ, руководителем с 13.08.20012;

- ООО Микрокредитная компания «ДОЗП», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, действующее ЮЛ, ФИО3 являлся учредителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Кроме того, специальными субъектами данного закона являются:

- заемщик – физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

- кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В судебном заседании установлено, что договор займа обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами.

Заемщик ФИО3 не является кредитной организацией, кредитной финансовой организацией, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а так же лицом, осуществляющим в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску ФИО3 при подаче иска при его цене 1 224 200 руб. 00 коп., оплачена государственная пошлина в размере 14 321 руб. 00 коп.

При подаче уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ заявлена цена иска 2 901 440 руб. 00 коп. при которой подлежала оплате государственная пошлина в размере 22 707 руб. 20 коп.

При этом, государственная пошлина в размере 8 386 руб. 20 коп. (22 707 руб. 20 коп. - 14 321 руб. 00 коп.) истцом ФИО3 не была доплачена.

Кроме того, при подаче первоначального иска ФИО3 не была оплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 руб. 00 коп.

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 2 331 572 руб. 57 коп. (80,35 %), в том числе: 199 535 руб. 95 коп. - основной долг; 6 596 руб. 62 коп. – проценты по договору; 825 750 руб. 00 коп. – пеня на основной долг (снижена до 5 000 руб. 00 коп.); 1 299 690 руб. 00 коп. - пеня на проценты ( снижена до 800 руб. 00 коп.).

При этом, снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не влияет на расчет размера судебных расходов.

Поскольку судом исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО4 составляет в размере 18 245 руб. 24 коп. (80,35 % от 22 707 руб. 20 коп.).

С учетом того, что требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворены, то с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. по данному требованию.

В связи с чем, суд считает необходимым распределить взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины, следующим образом:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в возврат в размере 14 321 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 224 руб. 24 коп. (18 245 руб. 24 коп. - 14 321 руб. 00 коп.= 3 924 руб. 24 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера);

- взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 461 руб. 96 коп. (22 707 руб. 20 коп. - 18 245 руб. 24 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) задолженность по договору займа обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 932 руб. 57 коп., в том числе: основной долг - 199 535 руб. 95 коп.; проценты за пользование - 6 596 руб. 62 коп., пеня за несвоевременное гашение основного долга - 5 000 руб. 00 коп., пеня за несвоевременное гашение начисленных процентов за пользование кредитом – 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 14 321 руб. 00 коп., всего взыскать – 226 253 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО3, 12.02. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) проценты за пользование займом в размере 13,060 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство грузовой тягач седельный № года изготовления, VIN: №, государственный регистрационный знак №, двигатель № паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 224 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 461 руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО14

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.