Дело № 2-2527/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Жалниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 72 173 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 365 руб. 21 коп., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обосновании иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Kia Ceed, ). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), между застрахованным автомобилем и автомобилем марки ГАЗ 274710, под управлением водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. В результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Общий размер ущерба составил 72 173 руб. 81 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ - ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, просили взыскать ущерб с ответчика,
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia Ceed, (), а также договор добровольного страхования транспортного средства Kia Ceed, ), на страховую сумму 400 000 руб. (л.д. 12, 18).
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по зарегистрировано изменение наименование Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на Публичное акционерное общество «АСКО». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 274710, , при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Kia Ceed, , принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 (л.д. 7), чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения, выгодоприобретателю ФИО2 – ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, схемой к ней, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснениями третьих лиц ФИО2 и ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела (л.д. 37-41).
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п.п. 13.12 ПДД РФ управляя автомобилем ГАЗ 274710, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Kia Ceed, и его вину в ДТП устанавливает в размере 100%. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, с учетом износа составила 54 373 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 17 800 руб. (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО3 перешло право требования убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО в части стоимости независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховое возмещение (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») к Страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В связи с наступлением страхового случая и причинения ущерба имуществу ФИО2, а именно автомобилю Kia Ceed, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: , виновным в совершении которого является ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ 274710, (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 54 373 руб. 81 коп. (л.д. 14, 18 оборот). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» произвело выплату ИП ФИО3 по договору цессии в размере 17 800 руб. (л.д. 15 оборот, 19 оборот).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, что подтверждается сведениями Российского союза автостраховщиков (л.д. 14 оборот).
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 15).
На момент ДТП автомобиль ГАЗ 274710 принадлежал ФИО1 (л.д. 38 оборот).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству Kia Ceed, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с владельца автомобиля ФИО1
В судебное заседание ответчиком ФИО1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, со ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 988 руб. 32 коп. (254,44+75+254,44+75+254,44+75). Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 16, 16 оборот, 17 оборот).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать со ФИО1 судебные расходы в размере 988 руб. 32 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 365 руб. 21 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением (оборот л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 ) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» материальный ущерб в сумме 72 173 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 988 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 365 руб. 21 коп.
Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 72 173 руб. 81 коп. и сумму государственной пошлины 2 365 руб. 21 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко
Копия верна.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Заочное решение не вступило в законную силу 08.08.2022 г.
Судья И.Е.Пономаренко
Секретарь с/з А.С. Жалнина
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-2527/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.