Дело № 2 – 5543 / 2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстраха», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению и отправки претензии в размере 3 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 31 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. В последующем по направлению ответчика поврежденное транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик уведомил истца о организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88». В выданном ответчиком направлении был указан лишь срок ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней, полная стоимость ремонта, возможный размер доплаты, перечень повреждений и характер ремонтных воздействий в направлении указаны не были. Несмотря на указанные нарушения, допущенное со стороны ответчика, не зная размера стоимости восстановительного ремонта, не зная какой перечень повреждений ответчик указал, истец воспользовался данным направлением. Однако сотрудники СТОА отказались принимать транспортерное средство на ремонт, сославшись на то, что не имеют возможности в установленный законом 30-дневный срок осуществить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея правовых оснований, изменил форму страхового возмещения с «натуральной» на выплату в денежном эквиваленте и осуществил выплаты в размере 85 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой в установленный законом срок осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплатить неустойку и расходы на составление претензии в размере 3 200 руб., либо ответить письменным мотивированным отказом. Претензия оставлена ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, выплатить неустойку и расходы на составление претензии в размере 3 200 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 47 500 руб., неустойка в размере 92 232 руб., в остальной части заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены выплаты страхового возмещения в размере 47 500 руб. и 80 242 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя.
Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО5 суду представлено письменное возражение об отказе в удовлетворении исковых требований, в противном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред, принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», виновного водителя по договору ОСАГО серии № также в ПАО СК «Росгосстрах».
С целью возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о признании случая страховым.
Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о признании заявленное события страховым и о выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный тридцатидневный срок.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 131 655 руб., с учетом износа – 85 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 85 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести страховое возмещение без учета износа запасных частей, выплатить неустойку, расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб. либо ответить письменным мотивированным отказом.
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на юридические услуги в размере 3 200 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 47 500 руб., неустойка в размере 92 232 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 47 500 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховую выплату в размере 80 242 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в установленный законом срок, требование ФИО3 о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена страховая выплата.
Тем самым, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 500 руб. (выплата страхового возмещения) х 1% х 211 дней просрочки = 100 225 руб.
Проверив представленный суду расчет истца, суд признает его неверным, поскольку составлен без учета выплаченных страховщиком страховых выплат.
В пределах заявленных истцом ФИО3 исковых требований подлежащая взысканию неустойка составляет в следующем размере:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 132 900 руб. (сумма страхового возмещения по заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного) х 1% х 108 дней просрочки = 143 532 руб.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 47 500 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) х 1% х 104 дня просрочки = 49 400 руб.
Итого общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 143 532 руб. + 49 400 руб. - 80 242 руб. = 11 2690 руб.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 100 225 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру выплаченного страхового возмещения, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих исключительность случая нарушения срока страховой выплаты, а также явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства страховой компанией суду не представлено, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.
Обсудив исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.
Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний – одно судебное заседание, в которых был занят представитель истца, объем фактически проделанной им работы (представление интересов истца на досудебном урегулировании спора, составление иска), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на представителя в общем размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 31 800 руб..
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате претензии в размере 3 200 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., подтвержденные документально.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 505 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере 100 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению и отправки претензии в размере 3 200 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 3 505 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья: Т.А. Биккинина