Апелляционное определение по делу № 2А-3237/2022 от 19.07.2023

судья Макарова И.С. № 33а-2823/2023

№ 2а-3237/2022

УИД 51RS0001-01-2022-004198-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 14 июня 2022 г. о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, представителя Отделения судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7, представителя ФИО8 - ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2019 г. произведен раздел наследственного имущества по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2., к ФИО10, ФИО8 и ФИО11, встречному иску ФИО12, ФИО8 и ФИО11 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 октября 2019 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-812/2019, произведен раздел наследственного имущества в виде 1/2 денежных средств, расположенных на открытых на имя ФИО4 счетах в *** № ***, ***, ***; в *** № ***, *** и в *** № ***, а также в 1/2 части доходов в виде заработной платы В.Н. в ***

За ФИО8, ФИО11, ФИО4, несовершеннолетними ФИО 1 и ФИО 2 признано право собственности на 1/10 долю за каждой на денежные средства, расположенные на указанных счетах.

На основании данного дополнительного решения 8 февраля 2022 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска взыскателю ФИО8 выдан исполнительный лист серии ***, воспроизводящий резолютивную часть судебного решения в части признания за ФИО8, ФИО11, ФИО4, несовершеннолетними ФИО 1 и ФИО 2 права собственности на 1/10 долю денежных средств, расположенных на банковских счетах, открытых на имя ФИО4 в *** который предъявлен взыскателем ФИО8 к исполнению в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО13 от 14 июня 2022 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8, где в качестве предмета исполнения указано на иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 48528,97 рублей.

Выражая несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2022 г., административный истец полагает, что состоявшимися судебными актами присужденные суммы с нее не взыскивались, обязанность выплатить данные суммы взыскателю на нее не возлагалась.

Считает, что в данном случае имеет место неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, что в соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является поводом для обращения, в том числе и судебного пристава-исполнителя в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Административный истец просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2022 г. о возбуждении исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем надлежащего исполнения исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Высказывая мнение о несоответствии исполнительного листа требованиям законодательства и резолютивной части дополнительного решения от 9 октября 2019 г., отмечает, что состоявшимися в рамках гражданского дела № 2-812/2019 судебными актами какие-либо денежные средства в пользу ФИО8 с ФИО4 не взыскивались.

Основываясь на положениях пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, отмечает, что решением суда произведен раздел наследственного имущества и за каждым из наследников признано право собственности на соответствующую долю в этом имуществе, в связи с чем суд не мог выдавать исполнительный лист, а судебный пристав-исполнитель принимать его к исполнению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО13, заинтересованное лицо ФИО8, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Положениями статьи 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные ФИО4 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства с учетом соответствия исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявления его в установленный законом срок, а также отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий по проверке оснований выдачи судом исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам административного дела.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Закона об исполнительном производстве, положения которой предписывают в числе прочих сведений к обязательному указанию в исполнительном документе резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия.

Исполнительный лист является документом, на основании которого производится принудительное исполнение судебных актов, а, следовательно, подлежит выдаче только в отношении актов, требующих принудительного исполнения.

При этом из абзаца 3 пункта 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

Материалами административного дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2019 г. произведен раздел наследственного имущества по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, к ФИО10, ФИО8 и ФИО11, встречному иску ФИО12, ФИО8 и ФИО11 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2

За ФИО8, ФИО11, ФИО4, несовершеннолетними ФИО 1 и ФИО 2 признано право собственности на 1/10 долю за каждой на денежные средства, расположенные на указанных счетах:

- на 97 рублей 45 копеек за каждой из находящихся на счете в *** № ***,

- на 2 125 рублей 47 копеек за каждой из находящихся на счете *** № ***,

- на 7 381 рубль 90 копеек за каждой из находящихся на счете *** № ***,

- на 136 632 рубля 68 копеек за каждой из находящихся на счете в *** № ***,

- на 137 241 рубль 64 копейки за каждой из находящихся на счете в, *** № ***,

- на 201 810 рублей 50 копеек за каждой из находящихся на счете в *** № ***.

Также, за ФИО8, ФИО11, ФИО4, несовершеннолетними ФИО 1. и ФИО 2 признано право собственности за каждой на 1/10 долю доходов в виде заработной платы ФИО4 в *** то есть по 3 172 рубля 58 копеек за каждой.

На основании указанного дополнительного решения 8 февраля 2022 г. Октябрьским районным судом г. Мурманска взыскателю ФИО8 выдан исполнительный лист серии ***, воспроизводящий резолютивную часть судебного решения в части признания за ФИО8, ФИО11, ФИО4, несовершеннолетними ФИО 1 и ФИО 2 права собственности на 1/10 долю денежных средств, расположенных на банковских счетах, открытых на имя ФИО4 в *** который предъявлен взыскателем ФИО8 к исполнению в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области.

Постановление от 14 июня 2022 г. о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО4 в этот же день в формате электронного документа, подписанного квалифицированной подписью, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг через «Личный кабинет» должника, получено последней 14 июня 2022 г. в 23 часа 06 минут.

Из принятых судом апелляционной инстанции в рамках процессуальных полномочий новых доказательств следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2022 г. в указанное постановление внесено исправление в части суммы задолженности, которая определена в размере 485289,64 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 апреля 2023 г. (ошибочно указан 2022 год) заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО13 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 августа 2019 г. оставлено без удовлетворения.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не каждый судебный акт подлежит исполнению путем выдачи исполнительного листа в принудительном порядке службой судебных приставов, а лишь те, на основании которых на должника возложена обязанность совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Вместе с тем, предъявленный к исполнению исполнительный документ, содержащий указание о признании права собственности за ФИО8 на денежные средства, расположенные на открытых на имя ФИО4 банковских счетах, не содержит предписаний, возлагающих на должника обязанности по передаче денежных средств и иного имущества, либо по совершению определенных действий, либо по воздержанию от совершения определенных действий, при этом характер удовлетворенных судом исковых требований, содержащихся в резолютивной части решения суда, воспроизведенной в исполнительном листе, не свидетельствует о возможности принудительного исполнения такого судебного акта службой судебных приставов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства и принятия мер принудительного характера.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного-пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО13 от 14 июня 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № ***

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО4.

Признать незаконным постановление судебного-пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 14 июня 2022 г. о возбуждении исполнительного производства ***

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: