Дело № 2-181/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 12 октября 2022 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Степановой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского деля № 2-181/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Пантюхиной (прежняя фамилия-ФИО9, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.55) Н.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что он являлся поручителем по кредитному договору №, заемщиками по которому являлись ответчики ФИО2 и ФИО5 (ФИО9) Н.Л. На основании решения Бердюжского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него, ФИО2, ФИО8 и второго поручителя, ФИО6, было солидарно взыскано 955383,71 рублей, из которых, бухгалтерией по месту его работы, произведено удержание из его заработной платы в сумме 594078,68 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство постановлением службы судебных приставов прекращено. Он уведомил ответчиков ФИО2 и ФИО10 о погашении задолженности, и предложил им погасить долг перед ним. До настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 594078,68 рублей, а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9140 рублей, всего просит взыскать 603218,68 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске. Указанную в иске сумму, 594078,68 рублей, просит взыскать с ответчиков солидарно. Дополнил, что каких-либо требований к поручителю ФИО6 заявлять не желает, настаивает на взыскании уплаченной им, указанной выше суммы, с заемщиков, ответчиков ФИО2 и ФИО10, которые по условиям договора несут солидарную ответственность.

Ответчики ФИО2 и ФИО10, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о признании иска, приобщенные к материалам дела (л.д.47,48,50-53), в которых указали, что с иском ФИО1 согласны полностью. В связи с признанием иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО10 в направленной суду телефонограмме дополнила, что ФИО2, по ее мнению, должен выплатить большую часть задолженности (л.д.56).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО6, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу и заявления ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3 ч.1 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из приведенных норм права следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 (на момент заключения договора- ФИО9) Н.Л. заключили договор займа № с Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <адрес>» на сумму 1210291,20 рублей на приобретение (строительство) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 14 лет, считая с даты фактического предоставления займа, под процентную ставку 1,34 % годовых.

Исполнение Заемщиками обязанностей по договору займа было обеспечено поручительствами ФИО6 и ФИО1, с которыми были заключены, ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства № (1) и № (2), соответственно.

В соответствии с подпунктом 1.1, 1.3, 2.2, 2.3 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Заимодателем за исполнение обязанностей Заемщиками по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22,28).

Свои обязательства по указанному кредитному договору заемщики ФИО2 и ФИО10 исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность по данному договору, и кредитор обратился в Бердюжский районный суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения <адрес> «Центр государственной жилищной поддержки», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 942756,15 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12627,56 рублей (л.д.19-22).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и <адрес>м ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № о взыскании задолженности солидарно по делу № с ФИО1 в пользу взыскателя ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» в размере 955383,71 рублей, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.15), из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и сведений заявок на кассовый расход по депозитному счету (л.д.16,17) следует, что истцом ФИО1, по указанному исполнительному производству, погашена сумма в размере 594078,68 рублей, что соответствует сведениям, указанным в карточках учета исполнительного документа с оплатами на имя ФИО1, по месту его работы, в ДРСУ-4 АО «Тодэп» за 2014-2022гг. (л.д.23-27).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Заявленная истцом к взысканию сумма в размере 594078,68 рублей ответчиками не оспорена, представлены заявления ответчиков о признании иска. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО10 в пользу истца солидарно.

Доводы ответчика ФИО10 об определении доли ФИО2 во взыскиваемой с них сумме в большем размере, противоречат положениям ст.ст.322, 323 ГК РФ и условиям названного выше договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчики ФИО2 и ФИО10 являются заемщиками и несут солидарную ответственность по возврату суммы займа и уплате процентов.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением полностью исковых требований, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9140 рублей (чек ордер на л.д.5).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Пантюхиной (ФИО9) ФИО4, о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт: №, выдан территориальным пунктом № МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт: № выдан, ДД.ММ.ГГГГ, миграционным пунктом в <адрес> МО УФМС России по <адрес>, солидарно, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса денежные средства в сумме 594078,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме вынесено су<адрес>.10.2022