К делу № 2-2059/2025

УИД 23RS0029-01-2025-001927-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 05 ноября 2025 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Г.В. Корниенко

при секретаре судебного заседания И.Ю. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору №номер от 02.10.2014 года за период с 04.05.2016 года по 16.04.2025 года (включительно) в размере 1 180 261,61 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе: просроченные проценты – 779 184,84 рублей, просроченный основной долг – 401 076,77 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 803,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.10.2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №номер, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000,00 рублей под 21,5 % годовых сроком 60 месяцев. По состоянию на 16.04.2025 года образовалась задолженность в размере 1 180 261,61 рублей, из которых: просроченные проценты – 779 184,84 рублей, просроченный основной долг – 401 076,77 рублей. ФИО1 неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истцу стало известно, что ФИО1 умер, и после его смерти открылось наследство, полагая, что кредитная задолженность подлежит взысканию с наследников ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ранее в адрес суда поступило ходатайство ответчиков о применении по делу сроков исковой давности, в котором ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразили свое несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении которых просили отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 02.10.2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №номер на сумму 500 000,00 рублей под 21,5% годовых сроком 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о смерти номер №номер от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалами наследственного дела №номер, открытого после смерти ФИО1, наследниками умершего ФИО1 являются ФИО3, ФИО2, ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

С учетом даты заключения кредитного договора №номер, срок исполнения обязательств по данному договору истекал 02.10.2019 года, следовательно, с этой же даты у истца возникло право для обращения с исковым заявлением как о взыскании задолженности по договору, так и начисленных процентов и неустоек.

Ответчиками по делу – наследниками ФИО1 заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исполнения кредитного обязательства истек 02.10.2019 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по дополнительным требованиям о взыскании начисленных процентов, неустоек.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше уд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку срок исполнения кредитного обязательства истек 02.10.2019 года, что давало основания для обращения в суд в течение трех лет, до 02.10.2021 года.

Кроме того, согласно представленного суду графика платежей от 13.10.2015 года остаток задолженности по кредитному договору №номер по состоянию на данную дату составил 0,00 рублей, в связи с досрочным погашением ФИО3 суммы долга, что также подтверждается копией приходного кассового ордера №номер от 13.10.2015 года,

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказано, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Г.В. Корниенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2025 года.

Судья Лазаревского

районного суда г. Сочи Г.В. Корниенко