РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО11, управлявшего транспортным средством «Kia» государственный регистрационный знак {Номер}, поврежден принадлежащий ему автомобиль «Hyundai» государственный регистрационный знак {Номер}. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Зетта Страхование», ФИО11 - в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и возмещении расходов на эвакуатор. В тот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства, подготовил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12, в котором указал размер доплаты за ремонт в размере 98755,11 руб.

{Дата} АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 90005 руб. Его претензия от {Дата} о выплате страхового возмещения без учета износа, а также оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении его требований также отказано.

Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, полагает, что имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, просил взыскать с АО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере 11995 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 11755,10 руб., неустойку с {Дата} по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 11995 руб., убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 337400 руб., убытки в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО9 неоднократно изменял исковые требования, в итоге просил взыскать с АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 11995 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 278755 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 98500 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 337400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с {Дата} по {Дата} в размере 25404,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с {Дата} по день фактического исполнения решения суда, расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 341 руб., 273,60 руб. (т. 2 л.д. 7-8, 108).

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», СТОА «Европа» ИП ФИО12

В судебном заседании истец ФИО9, его представитель ФИО10 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что при обращении в страховую компанию истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а подписание бланка соглашения с предоставлением банковских реквизитов было вызвано получением расходов на эвакуацию транспортного средства. Отказ от восстановительного ремонта потерпевший не выражал, при этом страховая компания ему дважды выдала направление на ремонт - {Дата} и {Дата}, которое не соответствовало требованиям Закона «Об ОСАГО». По выданному направлению на СТОА не обращался, поскольку был не согласен с доплатой страхового возмещения, т.к. стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышала лимит ответственности страховой компании.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва. Считает, что между страховой компанией и ФИО9 заключено соглашение о перечислении страховой выплаты на счет потерпевшего, следовательно, выплатив страховое возмещение на представленные банковские реквизиты, страховая компания исполнила обязательства надлежащим образом. Кроме того, истцом пропущен срок на оспаривание решения финансового уполномоченного, который истек {Дата}, однако истец обратился в суд только {Дата}, в связи с чем исковое заявление следует оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 197-202, т. 2 л.д. 118-126).

Третье лицо ФИО11, представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СТОА «Европа» ИП ФИО12, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак {Номер} (т. 1 л.д. 13).

{Дата} по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО11

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Kia Spectra» государственный регистрационный знак {Номер} ФИО11, который, управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 193 об.).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Нарушение водителем ФИО11 п. 13.11 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО11 - в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 193).

{Дата} ФИО9 обратился в АО «Зетта Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 119-120).

В этот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 115), а {Дата} дополнительный осмотр (т. 1 л.д. 116).

ИП ФИО8 по поручению АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109872,38 руб., с учетом износа - 86505 руб. (т. 1 л.д. 75 об.-79).

{Дата} ФИО9 подписано соглашение о страховой выплате на банковские реквизиты (т. 1 лд. 111).

{Дата} АО «Зетта Страхование» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО12 с указанием необходимости доплаты потерпевшим стоимости ремонта в размере 98755,11 руб. (т. 2 л.д. 159).

{Дата} страховая компания перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 86505 руб. и возместила расходы на эвакуацию в размере 3500 руб. (т. 1 л.д. 21).

{Дата} ФИО9 в адрес АО «Зетта Страхование» направлена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа на запасные части, оплатить неустойку, рассчитать и оплатить рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 108).

Письмом от {Дата} страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 27).

В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки отказано (т. 1 л.д. 160-166).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания произвела выплату на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем, исполнила обязательство надлежащим образом.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» от {Дата}, согласно выводам которого, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» по Единой методике без учета износа составляет 98500 руб., с учетом износа – 76300 руб. (т. 1 л.д. 167-188).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, причинение убытков, ФИО9 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив экспертное заключение ИП ФИО7 от {Дата}, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» по среднерыночным ценам составляет 435900 руб. (т. 1 л.д. 38-51).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как установлено пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компания {Дата} с заявлением о наступлении страховой случая ФИО9 выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в последующем {Дата} истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, после которого {Дата} страховая компания выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО12

При этом ФИО9 настаивал в судебном заседании на том, что данная форма соглашения была подписана им на бланке страховой компании для перечисления расходов на эвакуатор.Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ страховой компанией не доказано, что данное заявление при первоначально избранной потерпевшим форме страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА, было принято АО «Зетта Страхование», и между сторонами действительно достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду выдачи страховой компанией направления на ремонт автомобиля на СТОА, после подписания ФИО9 данного соглашения.

При этом выданное направление на ремонт не соответствует требования Закона об ОСАГО, поскольку предусматривает доплату потерпевшим стоимости такого ремонта в размере 98755,11 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике исходя из выводов экспертного заключения ИП ФИО8 - 109872,38 руб. и ООО «Техассистанс» 98500 руб. не превышала лимит ответственности страховой компании (400000 руб.).

При рассмотрении дела установлено, что фактически страховой компанией не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, следовательно, страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения без учета износа и возместить убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Техассистанс», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai», рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 98500 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 86505 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 11995 руб. (98500 руб. – 86505 руб.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 377400 руб.

Руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО7, выводы которого не оспорены ответчиком, суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу истца убытки в размере 337400 руб. (435900 руб. -98500 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 49250 руб. (98500 руб./2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт нарушения прав истца подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 324065 руб. (98500 руб.*1%*329 дня).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки представлено не было, с учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд с учетом лимита ответственности страховщика, приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 324065 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 98500 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 75935 руб. (400000 руб. – 324065 руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт причинения истцу убытков определен судом настоящим решением суда, поэтому ФИО9 имеет право на взыскание с АО «Зетта Страхование» процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Данные выводы основываются на п. 37, п. 41 и п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по убыткам в размере 337400 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до дня исполнения обязательства. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере суд отказывает.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Непроведение ремонта поврежденного транспортного средства, несвоевременная выплата истцу материального ущерба являются нарушениями прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходов на оценку ущерба в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 6000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО9 представлены договор на оказание досудебных юридических услуг от {Дата}, акт оказанных услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 6000 руб., договор на оказание юридических услуг от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 22- 25, 53-54).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела представитель истца действительно составил претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях {Дата}, в котором был объявлен перерыв до {Дата}, {Дата}, {Дата}.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 частично и взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу истца расходов на оказание досудебных юридических услуг в размере 6000 руб. (составление претензии – 3000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 3000 руб.) расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (составление искового заявления – 5000 руб., участие в четырех судебных заседаниях – 20000 руб.), находя данную сумму соразмерной и разумной. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Зетта Страхование» расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовых расходов в размере 614,60 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права истца и подтверждены документально.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21469 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения не имеется, поскольку в суд с настоящим иском он обратился согласно штампу на почтовом конверте {Дата}, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 11995 руб., штраф в размере 49250 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 324065 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 98500 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 75935 руб., убытки по проведению восстановительного ремонта в размере 337400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга по убыткам в размере 337400 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 614,60 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в ином размере отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 21469 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 16.09.2025