Дело № 2-3185/2022

64RS0046-01-2022-001304-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее «АБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***>, образовавшуюся в период с 25.07.2014 г. по 02.06.2017 г. в размере 102 354,06 руб., а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 623,54 руб.

В обоснование иска указано, что 25.04.2013 г. между ФИО2 и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) был заключен кредитный договор <***> от 25.04.2013 г. путем подачи Банку заявления. Заемщику был предоставлен кредит в размере 112 000 руб. под 22,6% процентов годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Должник в свою очередь обязался в срок до 06.11.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.

02.06.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № 3134, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 по кредитному договору <***> от 25.04.2013 г. На основании Решения № 33 от 20.12.2018 г. была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБнзнесКонсалт» (ООО «АБК»). Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования № 3134 от 02.06.2017 г., общий объем уступаемых требований 102 354 руб. 06 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 91 816 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов в размере 100 537 руб. 26 коп., общий объем уступаемых требований в размере 102 354 руб. 06 коп. Указанная задолженность возникла в период с 25.07.2014 г. по 02.06.2017 г. В соответствии со ст. 385 ГК РФ, 10.12.2019 г. должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АБК» с указанием реквизитов.

ООО «АБК» обращался в мировой суд судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении: ФИО2 по кредитному договору <***> от 25.04.2013. Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова 08.10.2018 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, вынесен судебный приказ. 01.12.2020 г. мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника.

До настоящего времени должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК», в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца ООО «АБК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой данности, т.к. истец обратился с иском по истечении 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, 25.04.2013 г. между ФИО2 и ЗАО «ВТБ 24» (в настоящее время ПАО Банк ВТБ 24) был заключен кредитный договор <***> от 25.04.2013 г. путем подачи Банку заявления.

Заемщику был предоставлен кредит в размере 112 000 руб. под 22,6% процентов годовых, путем зачисления всей суммы кредита на счет Заемщика. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Должник в свою очередь обязался в срок до 06.11.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 28,80% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору им неоднократно нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен.02.06.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с Ограниченной Ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № 3134, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО2 по кредитному договору <***> от 25.04.2013 г. На основании Решения № 33 от 20.12.2018 г. была произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на следующее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «АктивБнзнесКонсалт» (ООО «АБК»). Согласно перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования № 3134 от 02.06.2017 г., общий объем уступаемых требований 102 354 руб. 06 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 91 816 руб. 80 коп., сумма просроченных процентов в размере 100 537 руб. 26 коп., общий объем уступаемых требований в размере 102 354 руб. 06 коп. Указанная задолженность возникла в период с 25.07.2014 г. по 02.06.2017 г. В соответствии со ст. 385 ГК РФ, 10.12.2019 г. должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АБК» с указанием реквизитов. ООО «АБК» обращался в мировой суд судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении: ФИО2 по кредитному договору <***> от 25.04.2013. Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова 08.10.2018 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, вынесен судебный приказ. 01.12.2020 г. мировым судьёй судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные ст. ст. 810-818 ГК РФ. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата. Кроме того, в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).Судом установлено, что ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты в срок до 06.11.2018 г., т.е. срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 06.11.2021 г. При этом, после отмены судебного приказа срок исковой данности удлиняется до шести месяцев, т.е. до 01.06.2021 г., что находится в пределах срока исковой давности по обязательства ответчика. Истец обратился в суд с иском 07.02.2022 г., т.е. по истечении сроков исковой давности, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 г.

Судья: