Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <данные изъяты> Московской области о признании права собственности на реконструированное здание и иску Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное здание.

В обоснование заявленных требований указывают, что истцы являются собственниками (по ? доле) жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 46 кв.м, вид разрешенного использования – дом блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 284 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, блокированная жилая застройка. Данный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее здание – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 46 кв.м, входило в состав жилого дома блокированной застройки №а по <адрес>. Жилой дом блокированной застройки принадлежал на праве собственности истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО5, после чего они осуществили раздел жилого дома блокированной застройки на автономные блоки. Истцы стали собственниками здания в виде автономного жилого блока с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м, а третье лицо ФИО5 стал собственником здания в виде автономного жилого блока с кадастровым номером №, площадью 33,7 кв.м.

Истцы произвели реконструкцию здания в виде автономного жилого блока с кадастровым номером №, в результате которой площадь жилого блока увеличилась и стала 159,9 кв.м.

В досудебном порядке истцы обращались в Администрацию городского округа <данные изъяты>, однако получили отказ в признании реконструкции спорного здания законной.

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывают, что в администрацию поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

Согласно протоколу №2 осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 10.09.2025 г. на земельном участке расположено здание жилого назначения. Визуально установлено, что в настоящее время строительные работы не ведутся. Объект завершен строительством. По данным выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован жилой <адрес> года постройки с кадастровым номером №. В ходе осмотра установлено, что жилой дом снесен, на его месте построен объект. Снесенный жилой дом с кадастрового учета не снят. Ориентировочное минимальное расстояние с северо-западной и юго-западной стороны от границ участка до объекта составляет менее 1 м, что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (3м), установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломна Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Коломна Московской области от 19.08.2024 г. №2732. Строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований ст.51 ГрК РФ.

Просит обязать ответчиков в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда предоставить Администрации городского округа <данные изъяты> право на снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскав с ответчиков расходы на осуществление действия по сносу указанного объекта капитального строительства. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> просили отказать.

Представитель ответчика (истца) Администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить заявленные исковые требования о сносе объекта.

Истец (ответчик) ФИО2 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Пленума).

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками (по ? доле) жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 46 кв.м, вид разрешенного использования – дом блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 284 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, блокированная жилая застройка. Данный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по ? доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы произвели реконструкцию здания в виде автономного жилого блока с кадастровым номером №, в результате которой площадь жилого блока увеличилась и стала 159,9 кв.м.

В досудебном порядке истцы обращались в Администрацию городского округа <данные изъяты>, однако получили отказ в признании реконструкции спорного здания законной (уведомление №№).

Определением Коломенского городского суда Московской области от 18.09.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения Московской области «<данные изъяты>» жилой дом с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Здание возведено с незначительным отступлением от местоположения здания (в виде автономного жилого бока с кадастровым номером №), возведено на новом фундаменте, конструктивные элементы здания из новых строительных материалов, в новых габаритах, с индивидуальными подключениями инженерных систем.

На момент проведения исследования жилой дом находится в стадии отделочных работ внутреннего пространства помещений. Инженерные коммуникации заведены в здание, во внутреннем пространстве не разведены, сантехническое оборудование не установлено.

Реконструированная постройка не является автономным жилым блоком дома блокированной застройки, а представляет собой отдельно стоящее вновь возведенное двухэтажное здание – самостоятельный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 146,4 кв.м (площадь, подлежащая кадастровому учету, составляет 159,9 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Возведенное здание – жилой дом соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Вновь возведенное здание – жилой дом в существующем техническом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд признает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В судебном заседании стороны заключение эксперта не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта не оспорены, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция жилого здания в полной мере соответствует всем строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что не было опровергнуто стороной ответчика (истца), не предоставившего доказательства обратного.

Сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 с отказом в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированное здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в отдельно стоящем двухэтажном здании (жилом доме), площадью 159,9 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в отдельно стоящем двухэтажном здании (жилом доме), площадью 159,9 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения изменений в реестр прав Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд <данные изъяты>.

Судья (подпись) А.С. Касьянова

Решение принято в окончательной форме 12.12.2025 г.

Копия верна. Судья А.С. Касьянова