дело № 2-713/2022 26RS0004-01-2022-001045-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года село Александровское
Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Курасова Ю.А., при секретаре судебного заседания Чурсиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 190194 (сто девяносто тысяч сто девяносто четыре) рубля 90 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере – 170661 (сто семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек; задолженность по процентам в размере – 15781 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек; пени на сумму не поступивших платежей в размере 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11003 (одиннадцать тысяч три) рубля 90 копеек, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль Renault Megane категории В, №, год выпуска 2008, установить начальную продажную стоимость в размере 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия Договора (Общие условия кредитования). В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договоров, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, согласно общих условий кредитования), при этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 190 194,90 рублей, из которых: 170 661,10 рублей - просроченный основной долг; 15 781,80 рублей - просроченные проценты; 3 752,00 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия. Ввиду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации предмета залога в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству, просят суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Renault Megane категории В, № год выпуска 2008. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 515 000,00 рублей.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, заявленные исковые требования поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме, и рассмотреть гражданское дело в отсутствие уполномоченного представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, судом по указанному в исковом заявлении адресу ответчика, было направлено заказное письмо с уведомлением, согласно отчета об отслеживании оправлений с почтовым идентификатором 35630074018067, указанное письмо «вручено адресату почтальоном» ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 были созданы все условия для реализации её права на участие в деле, однако она не пожелала ими воспользоваться. Исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания, при установленных обстоятельствах, рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 358910 рублей 00 копеек на срок 23 месяца, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором в размере 15,5 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля: Renault Megane идентификационный номер (VIN) № в сумме 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей и оплаты страховой премии по договору страхования в пользу АО «Тинькофф страхование» в сумме 22910 (двадцать две тысячи девятьсот десять) рублей.
Во исполнение заключенного договора ответчику были выданы денежные средства в размере 358910 рублей 00 копеек рублей, условия предоставления и возврата которых изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением Банка, подтверждающим заключение Договора, графиком погашения и тарифами банка.
Обеспечением надлежащего исполнения договора между АО «Тинькофф банк» и ответчиком является автотранспортное средство Renault Megane идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составила 190194 рублей 90 копейки, из которых: 170661,10 руб. – сумма по основному долгу, 15781,80 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3752,00 - пени на сумму не поступивших платежей (л.д.19). Данный расчет задолженности был направлен в адрес ответчика, однако в установленный срок кредит не возвращен, предусмотренные кредитным договором платежи не уплачены, ответ от заемщика не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заключительным требованием в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчиком мер к добровольному погашению задолженности не принято. В связи с чем, банком заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190194 (сто девяносто тысяч сто девяносто четыре) рубля 90 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере – 170661 (сто семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек, сумма просроченных процентов в размере 15781,80 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, а также о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11003 (одиннадцать тысяч три) рубля 90 копеек, расходов по оценочной экспертизе в размере 1000 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство Renault Megane идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости в размере 515000 рублей.
Из представленной суду выписки по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 170661 (сто семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования банка, взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 170661 (сто семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек.
Статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, процентная ставка (в процентах годовых) 23,6%, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщика Банка в качестве застрахованного лица, в котором ответчик ФИО1 приняла участие, согласно п.17 Индивидуальных условий - 15,5 %.. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата займа, и у него образовалась задолженность перед Банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов, предусмотренных кредитным договором, размер которых составляет 15781(пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек, суд полагает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредита, обоснованные и подлежат удовлетворению.
ФИО1 добровольно, собственноручно подписала данный кредитный договор и согласилась со всеми его условиями. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитными средствами в сумме 15781(пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек.
Кроме того, статьи 330, 331 Гражданского Кодекса РФ указывают, что неустойкой (штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
С учетом представленного расчета, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 пени на сумму не поступивших платежей в сумме 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, так как в соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размере и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.
Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня на сумму не поступивших платежей в размере 3752 (три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства (п.10 Индивидуальный условий договора). Предмет залога остался во владении и пользовании заемщика.
Так, согласно представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по сведений, ФИО1 приобрела право собственности на автомобиль Renault Megane категории В, №, год выпуска 2008 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 336000 рублей, выдан рег.номер №. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал С., который приобрел автомобиль за 15000 рублей, выдан рег.номер №.
По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между С. и ФИО1, собственником автомобиля снова стала ФИО1, которая приобрела автомобиль за 15000 рублей. С. ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей ( передачей) другому лицу.
Сведений о постановке указанного транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД РФ ФИО1 не имеется.
Таким образом, как следует из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по сведений, собственник автомобиля Renault Megane категории В, №, год выпуска 2008, рег.номер Е197ВТ90, в настоящее время является ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ, сведения об указанном заложенном транспортном средстве внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день заключения кредитного договора № с АО «Тинькофф Банк»), в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств содержатся в п. 5.5 Общих условий договора.
Согласно п. 4.3.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на Предмет залога в случаях в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита.
Ответчик допустил просрочку внесения ежемесячных платежей, просроченная задолженность по ссуде и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190194,90 рублей. С указанного времени каких-либо платежей в погашение задолженности ответчиком не вносилось.
С учетом изложенных требований закона, и принимая во внимание, что, ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renault Megane категории В, № год выпуска 2008.
Оснований для применения части 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающей невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно представленного истцом заключения специалиста ООО «Норматив» № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Renault Megane категории В, №, год выпуска 2008, на дату проведения расчета ДД.ММ.ГГГГ составляет 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей (л.д.46-49).
Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, суд признает их достоверным и допустимым доказательством, поскольку специалист ООО «Норматив» З. имеет высшее образование по специальности, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности движимого имущества, является членом НП «СОО «Экспертный совет». Данное заключение является обоснованным, мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять заключению, не имеется.
Суд считает возможным принять за основу для определения рыночной стоимости автомобиля, заключение специалиста ООО «Норматив» № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение отражает методику оценки и использованные источники информации. Оценка произведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в отчете приведены нормативные акты, на основании которых производилась оценка, представлено сравнительное исследование рыночной стоимости нескольких аналогичных объектов.
В связи с чем, суд полагает возможным при отсутствии иных сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного автомобиля с учетом его износа и срока эксплуатации, с учетом представленных доказательств, определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля путем продажи с публичных торгов в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб.
Заявленную истцом начальную продажную стоимость спорного автомобиля путем продажи с публичных торгов в размере 515000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей суд считает необоснованно завышенной и отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки Renault Megane, категории В, VIN №, год выпуска 2008, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, в размере 330 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, а также понес расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, то есть понес судебные расходы в сумме 11003,90 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворен частично, то с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины в размере 7159 рублей 80 копеек, и расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме 1000 руб., что подтверждается документально, и которые являлись необходимыми.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3844 рубля 10 копеек суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190194 (сто девяносто тысяч сто девяносто четыре) рубля 90 копеек, из которых:
170661,10 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;
15781,80 рублей – просроченные проценты;
3752,00 – пени на сумму не поступивших платежей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки Renault Megane, категории В, VIN №, год выпуска 2008, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки Renault Megane, категории В, VIN №, год выпуска 2008, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, в размере 330 000 рублей 00 копеек, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7159 рублей 80 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844 рубля 10 копеек, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.
Судья Ю.А. Курасов