копия

УИД 70RS0004-01-2022-004603-41

Дело № 2-3227/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

помощник судьи Сураков Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2010 в размере 61900,99 руб., из которых сумма основного долга – 50855,03 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 10445,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 600 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2057,03 руб.

В обоснование иска указано, что 21.10.2010 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 116 632 руб., в том числе: 100000 руб. – сумма к выдаче, 16632 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 39,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору Заемщиком не исполнено. По состоянию на 21.07.2022 сумма задолженности составляет 61900,99 руб., из которых сумма основного долга – 50855,03 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 10445,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 600 руб.

Определением суда от 06.10.2022 установлены данные ответчика, в соответствии с которыми на момент подачи иска и рассмотрения дела ответчик осуществил перемену фамилии и в настоящее время ему присвоена фамилия «Юшков».

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о применении последствий срока исковой давности,.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21.10.2010 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 116 632 руб., в том числе: 100000 руб. – сумма к выдаче, 16632 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 39,9 % годовых, сроком на 36 процентных периода по 30 календарных дней каждый, что подтверждается условиями кредитного договора.

Факт получения заемщиком денежных средств на условиях указанного кредитного договора подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика о получении/перечислении суммы кредита в размере 100 000 руб. от 21.10.2010

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора № от 21.10.2010, Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными платежами в размере по 5610 руб. в течение 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, дата первого платежа 20.11.2010. Согласно графику платежей, датой последнего платежа по кредитному договору заемщиком является 05.10.2013.

Как усматривается из заявленного иска и представленных к нему документов, поскольку Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату кредита, у него возникла задолженность в размере 61900,99 руб., из которых сумма основного долга – 50855,03 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 10445,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 600 руб.

Сведений о погашении задолженности по кредитному договору, не имеется. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

В силу п. п. 24, 25 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из графика платежей при заключении кредитного договора № от 21.10.2010 последний платеж ответчик должен был совершить 05.10.2013, следовательно трехлетний срок исковой давности составит: с 06.10.2013 по 06.10.2016.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Статьей 206 ГК РФ предусмотрены случаи исполнения обязанности по истечении срока исковой давности.

Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (часть 1). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (часть 2).

Вместе с тем, в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (ч. 2 ст. 206 ГК РФ).

Таким образом, факт оплаты, произведенной ответчиком 23.12.2015 в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 100 руб., не может рассматриваться как действие по признанию долга в полном объеме.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 19.08.2018 в связи с обращением истца мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района города Томска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2010 в размере 61900,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1029,79 руб.

Как видно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности (до 06.10.2016).

С настоящим иском истец обратился в суд 02.09.2022 (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений права, имевшее ранее место обращение ООО «ХКФ Банк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения данного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Требования о полном досрочном погашении долга истец направил ответчику 26.11.2016, в котором указал погасить долг в течение 30 дней.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом указанное Требование о полном досрочном погашении долга истцом было направлено ответчику 26.11.2016, т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности из расчета к последнему платежу от 05.10.2013, который должен был совершить ответчик.

Положение вышеуказанного закона о возможности предъявления банком клиенту заключительного Счета для определения срока исковой давности может быть использована именно в отношении погашения задолженности, договорной срок выплаты которой еще не наступил. В данном случае имеет место направление Требования о полном погашении долга, а не о досрочном его истребовании, что не изменяет вышеуказанный судом срок исковой давности, который истек 06.10.2016. При этом следует отметить, что по ранее наступившим срокам внесения платежей, даты начала исчисления срока исковой давности подлежат исчислению именно с дат, когда должник должен был внести денежные средства банку, но этого не сделал, т.е. когда банк узнал о нарушении своих прав на получение каждого очередного платежа.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленного стороной истца расчета задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, учитывая, что последний платеж по кредиту должен был быть внесен 05.10.2013, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2057,03 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт серия № номер №) о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору № от 21.10.2010 в размере 61900,99 руб., из которых сумма основного долга – 50855,03 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 10445,96 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 600 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2057,03 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города. Томска.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Н. Мацкевич

Секретарь Э.Н. Дадашов

Оригинал решения находится в деле № 2-3227/2022 в Советском районном суде г. Томска