№

34RS0№-68

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата

Серафимовичский районный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила произвести раздел совместного имущества, выделить ей и признать ее право собственности на прицеп самосвала ГКБ 8527, 1986 года выпуска, номер шасси (рамы) 23670, зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 200 000 руб.; выделить ФИО2 и признать за ним право собственности на автомобиль легковой «Москвич» комби, М214101, 1993 года выпуска, красного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 50 000 руб., полуприцеп ОДАЗ 9370, 1982 года выпуска, желтого цвета, номер шасси (рамы) 63022, государственный регистрационный знак ВР31743434, стоимостью 150 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, реализовала право на ведение через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал, предположил фиктивность представленных суду договоров купли-продажи предметов спора, наставил на интересе истца во владении прицепом самосвала, фактической возможности целевого использования которого истец не имеет, но намерена приобрести тягач, либо сдавать в аренду прицеп самосвала.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал со ссылкой на отчуждение в 1998 году автомобиля легкового «Москвич» комби, М214101, 1993 года выпуска, в 2015 году - полуприцепа ОДАЗ 9370, 1982 года выпуска, желтого цвета. Указал на наличие возможности использования прицепа самосвала по назначению, ввиду признания за ним вступившим в законную силу судебным актом прав на ранее находившийся в совместной собственности КАМАЗ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, позицию ответчика поддержал, заявленную в иске оценку автомобиля легковой «Москвич» комби, М214101, 1993 года выпуска, красного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> не оспаривал, отрицая само право на его раздел, ввиду его отсутствия во владении ответчика, отчуждение более 20 лет назад, подтвердить документально которое не имеет возможности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Такие разъяснения даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом по делу установлено, что в период с дата стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом вступившим в законную силу решением Серафимовичского районного суда от дата.

В суде стороны признали, что судебный акт не изменен и не отменен по день рассмотрения настоящего дела.

В период брака, что также не оспаривалось сторонами, приобретены: прицеп самосвала ГКБ 8527, 1986 года выпуска, номер шасси (рамы) 23670, зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль легковой «Москвич» комби, М214101, 1993 года выпуска, красного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп ОДАЗ 9370, 1982 года выпуска, желтого цвета, номер шасси (рамы) 63022, государственный регистрационный знак ВР31743434.

Согласно договору купли-продажи от дата полуприцеп ОДАЗ 9370, 1982 года выпуска, желтого цвета, номер шасси (рамы) 63022, государственный регистрационный знак ВР31743434 отчужден.

Договор истцом не оспорен.

Таким образом, в раздел полуприцеп включен быть не может, поскольку никому из супругов не принадлежит, отсутствует в наличии на время рассмотрения дела.

Вместе с тем, наличие иного имущества - прицеп самосвала ГКБ 8527, 1986 года выпуска, номер шасси (рамы) 23670, зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***>, автомобиль легковой «Москвич» комби, М214101, 1993 года выпуска, красного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> сомнений не вызывает, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, а потому таковое должно быть разделено между сторонами.

По оценке ООО «Константа» стоимость прицепа самосвала ГКБ 8527 составила 95 400 руб.

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, по результатам осмотра транспортного средства. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности заключения в суде никто не выразил.

Заявленную в иске стоимость автомобиля легкового «Москвич» комби, М214101, в 50 000 руб. ответчик не оспаривал, полагая отсутствие права на его раздел, ссылаясь на отчуждение, документов о котором не имеется.

Исходя из данных обстоятельств, применительно к ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд исходит из заявленной в иске стоимости автомобиля.

Решая судьбу прицепа самосвала ГКБ 8527, суд исходит из отсутствия подтвержденной в суде стороной истца возможности его использования по целевому назначению.

При этом такая возможность имеется у ответчика, за которым прицеп самосвала органами ГИБДД зарегистрирован.

Вступившим в законную силу судебным актом Серафимовичского районного суда от дата ФИО2 в собственность выделен КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***>, позволяющий использовать прицеп по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из приведённых положений закона, отсутствия у истца права управления крупногабаритными техникой и транспортными средствами, реальной возможности целевого использования прицепа, наличия таковой у ответчика, суд не находит оснований для передачи данного имущества истцу. Таковое наравне с автомобилем легковым «Москвич» комби, как того требовал истец, следует передать ответчику, взыскав с последнего в пользу истца компенсацию неравноценности раздела на сумму 72 700 руб. ((94 500 руб. +50 000 руб.) : 2=72 700 руб.).

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В этой связи издержки ООО «Константа», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 15 000 руб., предварительно не оплаченные сторонами, подлежат возмещению истцом на сумму 9 600 руб., ответчиком – 5 400 руб., поскольку требований истца удовлетворены на 36% (72 700 руб. из 200 000 руб. заявленных).

Исходя из размера присужденной истцу суммы подлежат возмещению судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины при подаче иска – 2 381 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного имущества, выделить в собственность ФИО2 прицеп самосвала ГКБ 8527, 1986 года выпуска, номер шасси (рамы) 23670, зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 95 400 руб.; автомобиль легковой «Москвич» комби, М214101, 1993 года выпуска, красного цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 72 700 руб. компенсации неравноценности раздела, 2 381 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 9 600 руб. судебных издержек в пользу ООО «Константа».

Взыскать с ФИО2 5 400 руб. судебных издержек в пользу ООО «Константа».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова

Копия верна

Судья К.О. Попова

Помощник судьи Терновая Д.В.

дата