Дело № 2-2627/2025

УИД 50RS0033-01-2025-002970-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 27 октября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панкратовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием представителя истца ООО «Проминтех» по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2 и Брускова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Проминтех» к ФИО2, Брускову О.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Представитель ООО «Проминтех» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Брускову О.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ООО «Проминтех» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На повестку собрания были вынесены два вопроса: принятие решения жильцами <адрес> о разрешении собственнику <адрес> Брускову О.Н. продолжать дальнейшее использование небольшого помещения (кладовой), занимаемого в подвале дома с 1996 г.; принятие решения жильцами <адрес> о разрешении собственнику <адрес> ФИО3 продолжать дальнейшее использование небольшого помещения (кладовой), занимаемого в подвале дома с 1996 г. Собранием по вопросам повестки дня было принято следующее решение: разрешить продолжать дальнейшее использование небольших помещений (кладовых), находящихся в подвальном помещении <адрес>, собственникам <адрес> Брускову О.Н. и собственнику <адрес> ФИО3 Вышеуказанное собрание проводилось с существенным нарушением требований ЖК РФ, а именно: отсутствие кворума, изменение повестки дня, нарушения при оформлении протокола, отсутствие необходимых приложений к протоколу, реестр собственников не соответствует требованиям законодательства, уведомление о проведении собрания не соответствует требованиям законодательства, отсутствует документ об уведомлении собственника – юридического лица, нарушение порядка направления протокола в орган жилищного надзора. В связи с чем, истец просит признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей; взыскать с Брускова О.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Проминтех» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Брусков О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях поданными ФИО2

Третье лицо представитель Главного управления содержания территорий Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо представитель ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором исковые требования ООО «Проминтех» поддержала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо представитель КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно содержанию положений ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 36, 39 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

В силу приведенных норм любое лицо, считающее, что его права, свободы или интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своего нарушенного права, свобод законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 2, ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правового последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Проминтех» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-30, 31-33, 34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Инициатором общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступили собственник <адрес> – Брусков О.Н. и собственник <адрес> – ФИО2

Решения общего собрания оформлены протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36).

Истец, считая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, обратился в суд с требованием о признании их недействительными.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под понятием «решения собраний» понимается решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Указанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касаются использования и содержания общего имущества многоквартирного дома, напрямую затрагивают деятельность управляющей организации.

Таким образом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме затрагивают вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу подп. «а» п. 1, п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На повестку собрания были вынесены два вопроса:

- Принятие решения жильцами <адрес> о разрешении собственнику <адрес> Брускову О.Н. продолжать дальнейшее использование небольшого помещения (кладовой), занимаемого в подвале дома с 1996г.

- Принятие решения жильцами <адрес> о разрешении собственнику <адрес> ФИО3 продолжать дальнейшее использование небольшого помещения (кладовой), занимаемого в подвале дома с 1996г.

Собранием по вопросам повестки дня было принято следующее решение: разрешить продолжать дальнейшее использование небольших помещений (кладовых), находящихся в подвальном помещении <адрес> собственникам <адрес> Брускову О.Н. и собственнику <адрес> ФИО3

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос о реконструкции подвального помещения, а ставился вопрос о пользовании общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, указанные вопросы относятся к вопросу о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, который принимается не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Однако, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решения приняты при отсутствии двух третей голосов (66,67%) от общего числа собственников помещений.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 4363,9 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 4363,9 кв.м (100% голосов собственников). В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, приняли участие собственники в количестве 52 человек, владеющие 2824 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 64,7 % голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ответу на судебный запрос Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены копии 53 бюллетеней (бланков решений собственников), из которых подлежат исключению голоса по квартирам: № в решении собственника Брускова О.Н. голос собственника указан как полная площадь помещения – 62,8 кв.м, а помещение находится в общей совместной собственности Брускова О.Н. и ФИО8, при этом собственник ФИО64 в голосовании участия не принимала, полномочий голосовать от своего имени Брускову О.Н. не давала, таким образом, голос не может учитываться в отсутствие совместного голосования собственников; № в решении собственника ФИО2 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 37 кв.м, голос собственника указан – 37 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 18,23 кв.м; № в решении собственника ФИО9 голос собственника указан как полная площадь помещения – 37,1 кв.м, а помещение находится в общей совместной собственности ФИО9 и ФИО10, при этом собственник ФИО10 в голосовании участия не принимал, полномочий голосовать от своего имени ФИО9 не давал, таким образом голос не может учитываться в отсутствие совместного голосования собственников, в бланке также отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании; № ФИО11 собственником не является, квартира находится в собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области; № в голосовании участвовала - ФИО12, согласно выписке из ЕГРН собственник - ФИО13; № в решении собственника ФИО14 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 53,1 кв.м, голос собственника указан – 53,1 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 17,7 кв.м; отсутствуют данные паспорта собственника; № в решении собственника ФИО15 голос собственника указан как полная площадь помещения – 63,1 кв.м, а помещение находится в общей совместной собственности ФИО15 и ФИО16, при этом собственник ФИО16 в голосовании участия не принимала, полномочий голосовать от своего имени ФИО15 не давала, таким образом голос не может учитываться в отсутствие совместного голосования собственников; № ФИО17 в бланке отсутствуют данные паспорта собственника, а также сведения о наличии права собственности; № в решении собственника ФИО63 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 54,1 кв.м, голос собственника указан – 54,1 кв.м, при этом в собственности, согласно выписке, 12,36 кв.м; № в решении собственника ФИО18 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 63,1 кв.м, голос собственника указан – 63,1 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 21,03 кв.м; № ФИО19 отсутствуют данные паспорта собственника; № в решении собственника ФИО20 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 37,1 кв.м, голос собственника указан – 37,1 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 12,36 кв.м, а также отсутствуют данные паспорта собственника; № ФИО21 собственником не является, квартира находится в собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области; № в решении собственника ФИО22 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 37,1 кв.м, голос собственника указан – 37,1 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 12,36 кв.м, а также отсутствуют данные паспорта собственника; № ФИО23 нет данных о собственнике, в бланке отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании; № ФИО24 отсутствуют данные паспорта собственника; № в решении собственника ФИО25 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 62,4 кв.м, голос собственника указан – 62,4 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 3,12 кв.м, а также отсутствуют данные паспорта собственника; № ФИО26 отсутствуют данные паспорта собственника, а также в бланке отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение лица, участвующего в голосовании; № в решении собственника ФИО27 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 53,1 кв.м, голос собственника указан – 53,1 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 17,7 кв.м; № в решении собственника ФИО28 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 63,1 кв.м, голос собственника указан – 63,1 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 15,775 кв.м, а также отсутствуют данные паспорта собственника; № ФИО29 отсутствуют данные паспорта собственника; № ФИО30 данные другого собственника; № ФИО31 нет данных о таком собственнике; № в решении собственника ФИО32 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 62,4 кв.м, голос собственника указан – 63,1 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 31,2 кв.м, а также отсутствуют данные паспорта собственника; № в решении собственника ФИО33 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 37,1 кв.м, голос собственника указан – 37,1 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 12,36 кв.м, а также отсутствуют данные паспорта собственника; № в решении собственника ФИО34 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 53,1 кв.м, голос собственника указан – 53,1 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 13,275 кв.м; № ФИО35 собственником не является, квартира находится в собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области; № в решении собственника ФИО36 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 62,4 кв.м, голос собственника указан – 63 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 31,2 кв.м, а также отсутствуют данные паспорта собственника; № в решении собственника ФИО37 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 37,1 кв.м, голос собственника указан – 37,1 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 12,36 кв.м, а также отсутствуют данные документа на право собственности; № в решении собственника ФИО38 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 53,1 кв.м, голос собственника указан – 53,1 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 17,7 кв.м; № ФИО39 собственником не является, квартира находится в собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области; № ФИО40 собственником не является, квартира находится в собственности муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области; № ФИО41 отсутствуют данные паспорта собственника; № ФИО42 данные о собственнике отсутствуют; № в решении собственника ФИО43 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 62,9 кв.м, голос собственника указан – 62,9 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 20,97 кв.м; № ФИО44 отсутствуют данные паспорта собственника; № в решении собственника ФИО45 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 62,9 кв.м, голос собственника указан – 62,9 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 41,92 кв.м, а также отсутствуют данные паспорта собственника; № в решении собственника ФИО46 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 47,3 кв.м, голос собственника указан – 47,3 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 11,825 кв.м; № ФИО47 отсутствуют данные о праве собственности; № ФИО48 отсутствуют данные о праве собственности; № ФИО49 отсутствуют данные паспорта собственника; № ФИО50 отсутствуют данные паспорта собственника; № в решении собственника ФИО51 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 51,5 кв.м, голос собственника указан – 51,5 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 25,75 кв.м; № ФИО52 отсутствуют данные паспорта собственника; № ФИО53 отсутствуют данные паспорта собственника; № ФИО54 собственником не является; № в решении собственника ФИО55 общая площадь помещения согласно выписке из ЕГРН составляет 62,9 кв.м, голос собственника указан – 62,9 кв.м, при этом в собственности согласно выписке 31,45 кв.м; № ФИО56 отсутствуют данные паспорта собственника; № ФИО57 в бланке отсутствуют данные паспорта собственника, данные о праве собственности, нет данных о собственнике в выписке из ЕГРН, в бланке отсутствует дата голосования.

Исходя из реестра собственников, являющегося приложением № к протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют бланки квартир 5, 17, 28, 38, 42, 43, 44, 46, 48, 49, 51, 52, 54, 56, 59, 60, 62, 65, 70.

Суд соглашается с вариантом расчета кворума истца, который достаточно мотивирован и стороной ответчика не опровергнут.

Кроме того, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания указана повестка дня: принятие решения жителями <адрес> о разрешении собственникам <адрес> (Брускову О.Н.) и <адрес> (ФИО67 продолжить дальнейшее использование небольших помещений (кладовых), занимаемых в подвале многоквартирного <адрес> с 1996 г.

В протоколе внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части указаны два вопроса: принятие решения жильцами <адрес> о разрешении собственнику <адрес> Брускову О.Н. продолжать дальнейшее использование небольшого помещения (кладовой), занимаемого в подвале дома с 1996г.; принятие решения жильцами <адрес> о разрешении собственнику <адрес> ФИО66 продолжать дальнейшее использование небольшого помещения (кладовой), занимаемого в подвале дома с 1996г.

В резолютивной части вышеуказанного протокола решение по одному вопросу: разрешить продолжать дальнейшее использование небольших помещений (кладовых), находящихся в подвальном помещении <адрес> собственникам <адрес> Брускову О.Н. и собственнику <адрес> ФИО65

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ в ходе собрания нельзя принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня, а также изменять повестку собрания.

В протоколе не указаны реквизиты правоустанавливающих документов инициатора собрания, председательствующего, секретаря и членов счётной комиссии, в протоколе также отсутствует подтверждение их избрания, то есть, решение общего собрания об их назначении.

Отсутствуют документы, подтверждающие уведомление о проведении собрания Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, как собственника жилых помещений в вышеуказанном доме.

Инициаторы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исполнили свои обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 46 ЖК РФ, а также пунктом 4 Приложения № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, протокол с подлинниками решений в нарушение жилищного законодательства не были направлены инициатором собрания в управляющую организацию, что подтверждается ответом на судебный запрос Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору <адрес>.

Вместе с тем, доводы стороны истца о нарушении инициаторами собрания требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно изменение повестки дня, нарушения при оформлении протокола, отсутствие необходимых приложений к протоколу, реестр собственников не соответствует требованиям законодательства, уведомление о проведении собрания не соответствует требованиям законодательства, отсутствует документ об уведомлении собственника – Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, нарушение порядка направления протокола в орган жилищного надзора, существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют при установленных обстоятельствах принятия оспариваемого решения в отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Проминтех» к ФИО2, Брускову О.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп. и с ответчика Брускова О.Н. должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Проминтех» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серия №), Брускову О.Н. (паспорт серия №) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проминтех» расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Брускова О.Н. в пользу ООО «Проминтех» расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Панкратова

Решение изготовлено в окончательной форме 1 ноября 2025 года.

Судья С.М. Панкратова