Решение по делу № 2-4539/2022 от 18.10.2022 - о взыскании переплаченных денежных средств по Договору купли-продажи, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-006205-24

Дело № 2-4539/2022 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 18 октября 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраев З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») о взыскании переплаченных денежных средств по Договору купли-продажи, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») о взыскании переплаченных денежных средств по Договору купли-продажи, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») был заключен Договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №. Данный автомобиль был приобретен с помощью Кредитных средств и при оформлении Кредитного договора № с Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») счет №. С указанного счёта ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств в размере 912900 рублей на счёт Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») по Договору купли-продажи автомобиля № №. Пунктом 3.1 Договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена товара указывается в Приложении № к Договору. Пунктом 3 Приложения № Договора цена товара без учёта скидки, в рублях составляет 828900 рублей. Разница между стоимостью приобретенного автомобиля и суммой денежных средств перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») составляет 84000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила запрос в Общество с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») по вопросу разъяснения разницы между договорной стоимостью автомобиля и фактической стоимостью кредита, однако до настоящего времени ответ она не получила. Услуги по договорам ей не оказывались. До настоящего времени ответ ею не получен и денежные средства на счёт не поступили. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, и пункты 4-5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В Соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам Российской Федерации в области защите прав потребителей признаются недействительными. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - потребитель гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Считает, что ответчик нарушил её права, как потребителя по следующим основаниям. В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: - наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Информация о местонахождении партнеров, оказывающих услуги мне не предоставлена, а так же не предоставлена информация о месте оказания услуги. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком не предоставлено доказательства расходов на исполнение данного договора. В результате действий ответчика она испытывала нравственные и моральны страдания. Согласно статье 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»). Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») её пользу переплаченную денежную сумму по Договору купли-продажи в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, и штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО6, не явились, о времени и дне судебного заседания извещены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суду представили заявление рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») ФИО8, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представила письменные возражения на исковое заявлением, в которых просила отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований, применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф и неустойку, и рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявлял, доказательств наличия уважительных причин неявки ответчик в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») был заключен Договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому представлен кредит на сумму 1057434 рублей, из них:

- сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа) - 828900 рублей;

- сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования – 84000 рублей;

- сумма на оплату иных потребительских нужд - 144534 рубля.

Кредит ФИО1 выдан на срок 84 месяца (7 лет), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 14,90 % годовых.

В соответствии с пунктом 8 Договор потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 в Обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») открыт банковский счёт №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») был заключен Договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») с заявлением-претензией, в которой просила разъяснить разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и фактической стоимостью кредита.

Однако ответа от Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») ФИО1 не поступило.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, и пункты 4-5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») возвратило ФИО1. переплаченную денежную сумму по Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей, что подтверждается платежным поручением 1966 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании переплаченной денежной суммы по Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Однако в данной части решение суда не приводить к исполнению, в связи с фактической её выплатой ответчиком.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет 42000 рублей (84000 рублей / 2 = 42000 рублей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» - за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. Он пытался решить вопрос по расторжению договора и возмещению ответчиком суммы в досудебном порядке, путём направления заявления-претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчику, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке урегулировать данный вопрос отказано.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 дней) сумма неустойки составляет 952560 рублей (84000 рублей * 378 дней * 3% = 952560 рублей).

Таким образом сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 84000 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуг.

Доказательств того, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, последними не представлено. Конкретных доводов необоснованности размера неустойки и штрафа, и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1000 рублей, в остальной части превышающей 1000 рублей отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5310 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») о взыскании переплаченных денежных средств по Договору купли-продажи, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград»): ИНН: <***>; ОГРН: 1053460085414:

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

переплаченные денежные средства по Договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84000 рублей, штрафа в размере 42000 рублей, неустойку в размере 82000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград») о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 1000 рублей, и неустойки превышающей 82000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» (ООО «АМК Волгоград»): ИНН: <***>; ОГРН: 1053460085414:

в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5310 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 25 октября 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев