Дело № 2-3096/2025
УИД 35RS0010-01-2025-001501-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 19 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России», ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировал тем, что в собственности ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 818 кв. метров, с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России» (7/8 доли) и ФИО3 (1/8 доли). Вышеуказанные участки имеют смежные границы. Часть, принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100,34 кв. метров самовольно занята и используется собственниками земельного участка с кадастровым номером №. По результатам проведенной проверки и внепланового выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № Управлением Росреестра по Вологодской области было установлено, что собственниками земельного участка № для целей, связанных с размещением заборов, используется часть земельного участка №, площадью 99,92 кв. метров. На данной части участка на момент проведения выездного обследования расположена часть металлического забора. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу №А13-10831/2021 установлено, что границы и площадь фактического использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют данным ЕГРН о границах и площади указанных земельных участков.
Определением суда от 31 марта 2025 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды.
31 марта 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки.
Требования мотивировал тем, что собственности ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 818 кв. метров, с кадастровым номером № с 2010 года. Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. В соответствие с экспертным заключением ИП ФИО1 от 26 декабря 2024 года часть гаражного бокса ФИО4 находится на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО2
Неоднократно увеличивая и уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просит:
- обязать Вологодскую региональную организацию общероссийскую творческую профессиональную общественную организацию «Союз архитекторов России» и ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждения (металлического забора), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, установив срок на исполнение решения суда – 2 месяца,
- взыскать с Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России» и ФИО3 неустойку в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок в размере 1 000 рублей за день просрочки;
- обязать ФИО4 произвести демонтаж возведенной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установив срок на исполнение решения суда – 2 месяца,
- взыскать с ФИО4 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, в размере 1 000 рублей за день просрочки.
Определением суда от 02 июня 2025 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала на истечение срока исковой давности, поскольку, приобретая земельный участок в 2010 года, истец имел возможность вынести в натуре границы участка и выявить несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН, до 2021 года истец никаких действий не предпринимал. Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Ответчики Вологодская региональная организация общероссийская творческая профессиональная общественная организация «Союз архитекторов России», ФИО3, третье лицо Администрация города Вологды о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 12 февраля 2025 года).
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО3 (1/8 доля в праве), Вологодская региональная организация общероссийская общественная организация «Союз архитекторов России» (7/8 доли в праве) (выписка из ЕГРН от 19 ноября 2025 года).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО4 (выписка из ЕГРН от 19 ноября 2025 года).
В ходе внепланового выездного обследования земельных участков установлено, что помимо земельного участка с кадастровым номером № для целей связанных с размещением заборов собственниками данного участка используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 99,92 кв.м.
ФИО4 помимо земельного участка с кадастровым номером № для целей связанных с размещением заборов собственниками данного участка используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 48,46 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № А13-10831/2021 Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России» в удовлетворении иска к ИП ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отказано.
ИП ФИО4 в удовлетворении иска к ИП ФИО7 об уточнении местоположения установлении границ земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № отказано.
Данным решением установлено, что границы и площадь фактического использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют данным ЕГРН о границах и площади указанных земельных участков.
Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы ИП ФИО4, Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитектором России» без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 октября 20254 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2025 года, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитектором России» о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка отказано.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 26 декабря 2024 года на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен металлический (решетчатый) забор на кирпичном фундаменте по точкам 1-2, металлический забор из профнастила на металлических столбах по точкам 2-3-4, а также часть кирпичного здания гаражного бокса по точкам №, и кирпичный забор на бетонном фундаменте по точкам №.
Данный факт стороной ответчиков не оспаривалось.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт занятия частью строения ответчика ФИО4, а также забором из профнастила, принадлежащим ФИО3 и Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитектором России» земельного участка истца, чем нарушается его права и законные интересы на распоряжение принадлежащим ему имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в виде возложения на ответчиков обязанности освободить занятый ими земельный участок, принадлежащий истцу путем сноса строений.
Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом разумности, конкретных обстоятельств дела, климатических условий, счел необходимым установить срок исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.
Ссылка ответчика на то, что нарушение прав истца, выразившееся в занятии его участка площадью 6,4 кв.м гаражным боксом, являются незначительными и не привели к ограничениям полноценного использования участка по целевому назначению, а избранный истцом способ защиты несоразмерен последствиям нарушений его прав, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не освобождает ответчика от ответственности.
Указание стороны ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение следует из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Далее, на основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
При этом, согласно пункту 31 вышеуказанного Пленума Верховного ссуда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, и в ее удовлетворении не может быть отказано.
Поскольку судом на ответчиков возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельный участком, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, в случае неисполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебную неустойку.
Определяя размер судебной неустойки, и учитывая требования разумности и справедливости, а также, что в случае надлежащего исполнения судебного решения, она не будет взыскана с ответчиков, суд определяет ее размер в сумме 500 рублей в день, в случае неисполнения решения суда, начиная со следующего за днем, установленным для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда.
На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России», ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей с каждого, с ФИО4 в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать Вологодскую региональную организацию общероссийскую творческую профессиональную общественную организацию «Союз архитекторов России» ИНН №, ФИО3, паспорт серия №, в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 путем демонтажа ограждения (металлического забора из профнастила на металлических столбах) по следующим координатам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в установленный решением срок, взыскать с Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России» ИНН №, ФИО3, паспорт серия № в пользу ФИО2, паспорт серия №, судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с Вологодской региональной организации общероссийской творческой профессиональной общественной организации «Союз архитекторов России», №, ФИО3, паспорт серия № в пользу ФИО2, паспорт серия №, расходы по уплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого.
Обязать ФИО4, паспорт серия № в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 путем демонтажа постройки (части гаражного бокса) по следующим координатам:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В случае неисполнения решения суда в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в установленный решением срок, взыскать с ФИО4, паспорт серия № в пользу ФИО2, паспорт серия №, судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта.
Взыскать с ФИО4, паспорт серия № в пользу ФИО2, паспорт серия № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.