Дело №2а-4574/2022

64RS0045-01-2022-007423-34

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Тычковой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заявление ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области ФИО6 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, содержащим требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17.03.2022, об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.05.2022, о результатах рассмотрения жалобы от 23.05.2022. Требования обоснованы тем, что Н.С.ИБ. является должником по исполнительному производству, по которому 04.05.2022 ему вручены копии постановления о передаче арестованного имущества на торги и об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.05.2022. Приводит доводы о незаконности постановлений в связи с нахождением имущества в собственности отца, о том, что арест имущества в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения может быть применен только в случае возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта об аресте имущества с целью обеспечения исполнительного документа. В постановлении отсутствуют отличительные признаки вещи, подтверждающие имущественное право документы, а также вид, объем, срок ограничения права. В заявлении об уточнении оснований административного иска указано, что переданное на торги имущество является дачей, которая является единственным помещением для проживания, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО3 С.Е.АБ. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемы акты являются законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих акта, действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации указанных задач Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Взыскание по исполнительным документам согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в том числе на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения – алименты на содержание детей ФИО7, ФИО8, ФИО9, должник ФИО1, взыскатель ФИО3

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>, общей стоимостью 522000руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано специализированной организации ООО «ТоргИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене проведения торгов единственного жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости помещение не является жилым, документы, подтверждающие пригодность помещения для проживания, не представлены.

В связи с несогласием с постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу с требованиями об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя отказано.

В силу ст. ст. 85, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при наличии оценки не могло быть совершено иных действий, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки и последующей передачи имущества на реализацию.

Учитывая соблюдение судебным приставом порядка, предусмотренного ст.ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части передачи арестованного имущества на реализацию, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, которые вынесены судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов, которые должником длительное время не исполнялись. В соответствии с требованиями ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление должника ФИО1 об отмене постановления рассмотрено судебным приставом-исполнителем, жалоба на постановление – старшим судебным приставом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доводы административного истца о незаконности постановления в связи с нахождением имущества в собственности другого лица являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО10 на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>. Таким образом, само по себе наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Н.И.КБ., возникшем на основании признанной недействительной сделки не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Указанные стороной административного истца обстоятельства об использовании ФИО1 спорного нежилого помещения в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не подтверждаются материалами дела и противоречат содержащимся в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастре недвижимости сведениям, характеризующим и позволяющим идентифицировать объекты недвижимости. Заявление об инициировании изменения назначения помещения не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего незаконность оспариваемых постановлений.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги принято в пределах компетенции, с соблюдением установленного законом порядка при отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, в силу положений ст.ст.218, 227 КАС РФ административные исковые требования ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области Б.А.ГБ. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области ФИО6 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 17.03.2022, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене торгов от 04.05.2022, о результатах рассмотрения жалобы от 23.05.2022 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 06 октября 2022 года.

Судья Е.Ю. Гурылева