Решение по делу № 2-745/2022 от 04.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №2-745/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-000326-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав, что 23.03.2022 в г. Пенза на Луначарского 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины «LADA GRANTA» р/з (Номер) находящийся под управлением водителя С.П.Н. (собственник - ФИО1) и а/м «КIА RIO» р/з (Номер) находящийся под управлением водителя Н.С.И. (собственник- Н.И.В)

В результате ДТП а/м «LADA GRANTA» р/з (Номер) (далее -ТС) получило значительные механические повреждения.

Истец в заявлении указала, что поскольку в данном ДТП имелись пострадавшие, то обращение по ПВУ не возможно, в связи с чем, ФИО1 01.04.2022 года направила заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (полис (Номер)). В данном заявлении ФИО1 просила выдать направление на ремонт ТС к официальному дилеру «HYUNDAI», так как прошло менее двух лет с момента выпуска принадлежащего ей ТС.

21.04.2022 г., на банковские реквизиты ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 170 400 рублей, которых не хватает для восстановления поврежденного ТС.

После проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений ТС, ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» 11.05.2022 г. перечислило ФИО1 доплату в качестве стоимости восстановительного ремонта в размере 39 025, 40 рублей, которых так же не хватает для восстановления поврежденного ТС.

ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 268 108 рублей.

За данную услугу ФИО1 было оплачено 18 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3 000 рублей, что подтверждает договором и квитанцией об оплате.

24 мая 2022 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензий), содержащим требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, без учета износа.

Претензия была удовлетворена страховщиком частично. Выплачено страховое возмещение в размере 19 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 663, 00 руб., юридические расходы в размере 3 000, 00 руб.

24 июня 2022 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в связи с тем, что страховщик не исполнил свои обязательства.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным К.В.В. 29.07.2022 г. было принято решение, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично. Со страховщика была взыскана неустойка в размере 17 332, 06 руб.

Остались неудовлетворенными требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа, полного возмещения расходов на подготовку независимого экспертного заключения, неустойки.

Истец в судебном порядке просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – 52 007,53 руб., штраф в размере - 26 003,76 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере - 14 337 руб., оплату судебных юридических услуг в размере - 10 000 руб., моральный вред в размере – 5 000 руб., неустойку в размере - 54 607, 90 руб., проценты в размере - 457,80 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Письменно ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере – 52 007,53 руб., штраф в размере - 26 003,76 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере - 14 337 руб., оплату судебных юридических услуг в размере - 10 000 руб., моральный вред в размере – 1000 руб., неустойку в размере – 20 000 руб., проценты в размере - 457,80 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В поступившем от нее заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание также не явилась, письменно просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ст. 333 ГК РФ до 0,1%, но не более 3007,63 руб., снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда соразмерно степени нарушенного права, снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 1 413 руб.

Третье лицо АНО «СОДФУ» (финансовый уполномоченный К.В.В.) в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. просил отказать в удовлетворении требований, в части, рассмотренной финансовым управляющим, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому управляющему.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон, изложенные в письменном виде, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В судебном заседании установлено, что 23.03.2022 в г. Пенза на Луначарского 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «LADA GRANTA» р/з (Номер) находящийся под управлением водителя С.П.Н. (собственник - ФИО1) и а/м «КIА RIO» р/з (Номер) находящийся под управлением водителя Н.С.И. (собственник- Н.И.В)

В результате ДТП а/м «LADA GRANTA» р/з (Номер) (далее -ТС) получило значительные механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажиру З.Я.М.

Гражданская ответственность Н.С.И. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии (Номер) (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована

в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (Номер)

Так как в данном ДТП имелись пострадавшие, то обращение по прямому возмещению убытков было невозможно, в связи с чем, ФИО1 01.04.2022 года направила заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (полис (Номер)). В данном заявлении ФИО1 просила выдать направление на ремонт ТС к официальному дилеру «HYUNDAI», так как прошло менее двух лет с момента выпуска ТС.

ФИО1 одновременно просила выплаты величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства

Заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера марки Lada.

14.04.2022 по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 69122/22.

18.04.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1244541, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 185 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 170 400 рублей 00 копеек.

21.04.2022 Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты сумму в размере 209 058 рублей 36 копеек, из которой сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 170 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства составляют 2 500 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 36 158 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 141203.

25.04.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1246480, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 214 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 196 300 рублей 00 копеек.

11.05.2022 Финансовая организация перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты сумму в размере 39 025 рублей 40 копеек, из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 25 900 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 13 125 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 156926.

24.05.2022 в адрес Финансовой организации посредством электронной почты от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение ОО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № б/н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 268 107 рублей 53 копейки, с учетом износа составляет 255 688 рублей

31 копейка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 08.06.2022.

10.06.2022 Финансовая организация письмом № 626762-04/УБ уведомила Заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 800 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 663 рубля 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

20.06.2022 Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты сумму в размере 23 463 рубля 00 копеек, из которой страховое возмещение по Договору ОСАГО составляет 19 800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3 663 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 204240.

20.06.2022 Финансовая организация перечислила на предоставленные Заявителем банковские реквизиты расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 204128.

Рассмотрев предоставленные Финансовой организацией и Заявителем документы, финансовый уполномоченный не нашел оснований для полного удовлетворения требований ФИО1 и принял решение №У-22-74645/5010-009 от 29.07.22 о частичном удовлетворении её требований о взыскании в пользу заявителя с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на юридические услуги. В пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 17 332 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг было отказано.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец считает, что необоснованно остались неудовлетворенными ее требования в части взыскания страхового возмещения без учета износа, полного возмещения расходов на подготовку независимого экспертного исследования, неустойки.

Суд с данным утверждением истца соглашается исходя из вышеприведенных правовых норм.

По общему правилу (нормы ГК Рф, Закон об ОСАГО) страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

С учетом приведенных норм закона на Страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы- 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Разрешая спор, суд не учел, что Страховое общество в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судами не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов (в пределах страховой суммы 400 000 руб.).

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов гражданского дела, материалов, предоставленных финансовым уполномоченным, заключением экспертов, в том числе акта осмотра транспортного средства истца ФИО1 видно, что год выпуска автомобиля истца- 2020 (дата производства 15.10.2020), ДТП произошло - 23.02.2022, с требованием о страховом возмещении истец обратилась 01.04.2022, таким образом, при проведении ремонта автомобиля истца должны были учитываться вышеприведенные положения пункта 15.2.

При определении расходов на восстановительный ремонт страховщик и финансовый уполномоченный исходили из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 04.03.2021, примененная финансовым уполномоченным и страховщиком при разрешении обращения ФИО1, предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта на основе справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следовало исходить из стоимости оригинальных запасных частей, материалов и нормочаса работ станций технического обслуживания, осуществляющих сервисное обслуживание транспортных средств в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств соответствующей марки, что не было учтено при разрешении обращения истца.

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая и не предоставление истцу страховой компанией страхового возмещения в натуре либо в денежном выражении в полном объеме, как это предусмотрено Законом.

Поскольку страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора, а потребитель услуг ФИО1 более экономически слабой стороной, ее права подлежат защите и восстановлению в судебном порядке.

Страховая компания в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не представила обоснования причин, в силу которых ею не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами производителя автомобиля истца, равно как не обоснованы причины отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей, как это предусмотрено частью 15.3 статьи 12 Закона.

Между тем, с учетом декларированного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ подхода при установлении исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из изложенного, суд считает, что страховая компания в связи с отсутствием на досудебной стадии возражений по нахождению автомобиля истца на гарантии должна была выдать направление на ремонт к дилеру производителя автомобиля либо осуществить страховую выплату без учета износа, поскольку ремонт автомобилей осуществляется с учетом замены деталей на новые и оплачивается без учета износа.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 007,53 руб. подлежит удовлетворению.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию 52 007,53 рублей, то размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 26 003,76 рублей.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 4 пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз.8 п. 4.22).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 01.04.2002 года, через личный кабинет мобильного приложения «Тинькофф».

Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 20.04.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет- 54 607,90 рублей ((52007,23 руб.х1%х105дней (с 26.04.2022 по 08.08.2002 года).

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В уточненных исковых требованиях (заявление от 04.10.22) истец снизила сумму неустойки, предъявленную к взысканию до 20 000 руб., в связи с чем, исходя из периода просрочки, размера обязательств, его соотношение с размером, рассчитанной неустойки, требований разумности и справедливости, а также ее компенсационного характера, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей. оснований для снижения неустойки до меньшей суммы. с учетом возражений стороны ответчика, суд не находит. Сумму неустойки в 20 000 руб. суд находит разумной и достаточной мерой ответственности страховщика за допущенное нарушение исполнения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания связанные с невозможностью произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на невозмещенный ответчиком размер расходов по досудебной экспертизе в сумме 14 337 руб. ввиду того, что данные расходы ответчиком добровольно возмещены не были.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующим с 01 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, срок исполнения которого установлен законом либо договором.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, за период, указанный истцом,26.04.2022 г. по 08.08.2022 г. на сумму 14 337 руб. составит 457,80 руб. Размер процентов ответчиком не оспорен, иной расчет не предоставлен, оснований для освобождения ответчика от такой меры ответственности, не устанволено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 08.08.2022 года между ФИО1 (заказчик) и правовой центр «Интеллект» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, штрафа, неустойки и понесенных расходов в результате ДТП от 23.03.2022… за оказание юридической помощи ФИО1 уплатила правовому центру «Интеллект» денежную сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001090 от 08.08.2022 г.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов (судебные юридические услуги) в размере 10000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объём оказанной юридической помощи, факт того, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, истцу составлялись и печатались процессуальные документы, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного судом спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере10000 рублей.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обращалась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», в связи с чем ею было оплачено 18000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 25.04.2022. и квитанцией № 000535 от 25.04.2022 г. Суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истец был вынужден оформить нотариальную доверенность 58АА 1792893, стоимость которой составила 2 260 руб. Данная доверенность выдана на конкретное дело, предоставлено суду в подлинники а потому, с учетом норм ст.98,94, 100 ГПК РФ эти расходы на оформление нотариальной доверенности должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Одновременно истцом понесены почтовые расходы (по отправке в суд искового заявления) на сумму 94 руб., что подтверждено документально кассовым чеком от 09.08.2022. Указанные расходы по правилам ст. 98, 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2673 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 16.07.2002, юридический адрес: (Адрес)) в пользу ФИО1 , страховое возмещение в размере – 52 007,53 руб., штраф в размере - 26 003,76 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере - 14 337 руб., оплату судебных юридических услуг в размере - 10 000 руб., моральный вред в размере – 1000 руб., неустойку в размере – 20 000 руб., проценты в размере - 457,80 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 94 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 16.07.2002, юридический адрес: (Адрес)) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три )рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.

Судья Каштанова И.В.