Дело № 11а-9413/2023 Судья: Хорошевская М.В.
Дело № 2а-1646/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Т.А.,
судей: Тропыневой Н.М., Шалютиной Е.М.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 13 марта 2023 года по административному иску ФИО1 к Советскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по изъятию имущества, обязании передать ему имущество на ответственное хранение.
В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2022 года в рамках исполнения по исполнительному производству №-ИП от 07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 был произведен арест автомобиля административного истца – <данные изъяты>, гос.номер №, с последующим изъятием и передачей на ответственное хранение иному лицу. Считает, что действия судебного пристава в отсутствие судебного акта на совершение такого рода действий, выходят за рамки его полномочий. На данный момент задолженность по платежам по исполнительному производству составляет 286 942,04 руб., а изъятое имущество по стоимости превышает 1 000 000 руб. В связи с чем полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав истца, несоразмерны сумме взыскания и истец нуждается в использовании данного автомобиля.
Определениями Советского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2023 года и от 21 февраля 2023 года к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области – старший судебный пристав ФИО10, ГУФССП России по Челябинской области.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда не отвечает принципам законности и обоснованности. Ссылается, что судом не был опрошен приглашенный свидетель, в связи с чем, суд лишил административного истца возможности предоставления доказательств, а следовательно, неверно дана оценка существенным обстоятельствам дела и решение суда основано на неполном исследовании доказательств.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 07 ноября 2022 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 311 408,46 руб. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 (л.д. 30, 35-36). 01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно, на автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, установлен режим хранения - без права пользования (л.д. 27, 29, 33-34). Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю АО «Райффайзенбанк».
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленной копии материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству (л.д. 23-26).
04 февраля 2023 года должником ФИО1 добровольно была погашена сумма задолженности в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику. Транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № получено ФИО1 10 февраля 2023 года, о чем имеется отметка на акте (л.д. 21-22).
15 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 19-20).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, нарушений прав административного истца не установлено, в настоящее время автомобиль возвращен должнику, а исполнительное производство окончено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на имущество должника ФИО1 было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый акт ареста (описи) не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, а сам по себе арест движимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что рассмотрение судом требования об обязании передать истцу имущество на ответственное хранение, от которого ФИО1 отказался в судебном заседании первой инстанции, не влечет отмену решения суда, которое по существу является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не отвечает принципам законности и обоснованности, неверно дана оценка существенным обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя в жалобе о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке, установленном статьей 154 КАС РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи