Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022

Дело № 2 – 1086/2022

УИД51MS0023-01-2022-003954-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 октября 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПОЛЯРЬЕ» и Б.Ю.Г. о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции,

установил:

ООО «ВИГРО» обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> заключило с ответчиком ООО «ЗАПОЛЯРЬЕ» (покупатель) договор поставки алкогольной продукции №...., в обеспечении исполнения обязательств по которому был заключен договор поручительства от <дд.мм.гггг> с Б.Ю.Г. В соответствии с условиями договора поставки, поставщиком ООО «ВИГРО» была поставлена покупателю ООО «ЗАПОЛЯРЬЕ» алкогольная продукция на общую сумму 35927,94 руб. Однако, в установленный договором срок покупатель обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, чем нарушил условия заключенного договора. В адрес покупателя и поручителя были направлены претензии о погашении задолженности, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в общей сумме 35927,94 рублей, а также пени по ставке 0,2 % за каждый день просрочки согласно п. 6.1 договора поставки за период с даты неисполнения обязательств по договору<дд.мм.гггг> до момента фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВИГРО» А.Т.А., действующая на основании доверенности, участия не принимала, в заявлении об уточнении исковых требований просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЗАПОЛЯРЬЕ» и ответчик Б.Ю.Г., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, судебные извещения, направленные по адресам нахождения юридического лица и места жительства ответчика, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России, адресатами не востребованы, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в ихотсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между ООО «Вирго» и ООО «Заполярье» заключен договор поставки алкогольной продукции №...., в соответствии с которым ООО «Вирго» приняло на себя обязательство поставить покупателю ООО «Заполярье», а покупатель обязался принять и оплатить алкогольную продукцию (л.д. 13-16).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки, между ООО «Вирго» и гр. Б.Ю.Г. заключен договор поручительства №.... от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым Б.Ю.Г. приняла на себя все обязательства ООО «Заполярье» по договору поставки (л.д. 12).

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных в договоре.

Пунктом 3.7 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа не более 40 календарных дней. Отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приемки товара покупателем.

Согласно пункту 6.1. договора поставки, за неоплату товара в срок, установленный п. 3.7 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Поставщик вправе выставлять по начисленным пени счета, подлежащие обязательной уплате покупателем, с указанием срока их оплаты.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил товар ООО «Заполярье» <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, а последний принял товар на общую сумму 35927,94 рублей (30336,36 руб. + 5591,58 руб.), что подтверждается товарно-транспортными накладными от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, счетами фактурами №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 17, 18, 19, 20).

Таким образом, истец ООО Вирго» выполнил свои обязательства по договору поставки, поставил товар на общую сумму 35927,94 рублей, который ответчиком ООО «Заполярье» был принят, но не оплачен.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности за поставленный товар, которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 21-24, 25-30).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по договору поставки алкогольной продукции составляет 35927,94 рублей.

Доказательств погашения задолженности по договору поставки алкогольной продукции или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных в счет оплаты задолженности по указанному договору и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договорам поставки и поручительства надлежащим образом не исполняются, суд считает необходимым взыскать с ООО «Заполярье» и поручителя Б.Ю.Г. в солидарном порядке задолженность по договору поставки в общей сумме 35927,94 рублей.

Рассматривая требование к ответчикам о взыскании пени, предусмотренные договором поставки, суд приходит к следующим выводам.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки алкогольной продукции, истцом рассчитана неустойка за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> которая составляет 40954,09 рублей, из расчета: 30336,36 руб. x 0,2% x 675 дней, и за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> которая составляет 7235,50 рублей, из расчета: 5591,58 руб. x 0,2% x 647 дней. Всего 48189,59 рублей (40954,09 руб. + 7235,50 руб.)

Ответчики контррасчет неустойки не представили, о применении ст. 333 ГК РФ не заявили.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признается арифметически верным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени ответчики своих обязательств перед истцом не выполнили, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, был предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с <дд.мм.гггг> в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория, а именно, о взыскании неустойки за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т.е. на дату вынесения решения) за исключением периода действия моратория с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а дальнейшее начисление неустойки осуществляется по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ответчиков в солидарном порядке на дату вынесения решения составит: за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>-32094,43 рублей, из расчета: 30336,36 руб. x 0,2% x 529 дней; за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>-5601,18 рублей, из расчета: 5591,58 руб. x 0,2% x 501 дней, за период с <дд.мм.гггг> по 04.10.2022–287,44 рублей, из расчета: 35927,94 руб. x 0,2% x 4 дня. Всего 37983,05 рублей (32094,43 руб. + 5601,18 руб. + 287,44 руб.), без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено заявление о ее применении, содержащие ссылки на обстоятельства, в силу которых размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу определением мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> до рассмотрения дела по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере2417,33рублей, по 1209,0 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПОЛЯРЬЕ» и Б.Ю.Г. о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» (ИНН №....) и Б.Ю.Г. (паспорт №.... №....), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вирго» (№....) сумму основного долга по договору на поставки в размере 35927 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 94 копеек, неустойку за периоды с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по 04.10.2022в общей сумме37983 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рублей 05 копееки далее неустойку за период с <дд.мм.гггг> по дату фактической оплаты основного долга по договору поставки№.... от <дд.мм.гггг> исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга, с учётом его уменьшения в случае частичного погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярье», Б.Ю.Г., с каждого из них, в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 1209 (одна тысяча двести девять)рублей.

Ответчики вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Пронина