Решение по делу № 2-727/2022 от 28.06.2022 - о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебной неустойки.

Решение изготовлено в полном объеме 28.06.2022 года

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО10 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2 оглы, о признании объекта капитального строительства – ангара, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании за свой счет осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором им в отсутствии разрешительной документации, в нарушение разрешенного использования земельного участка, на землях сельскохозяйственного назначения, произведено строительство объекта, отвечающего признакам самовольного строения, подлежащего сносу.

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик, ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.66-69) и дополнениях к ним.

3-е лицо, представитель ГБУ Мосавтодор по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов ГБУ Мосавтодор.

3-и лица, представители Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Федерального агентства лесного хозяйства <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо, представитель Комитета лесного хозяйства <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, отклоненное судом в учетом длительности рассмотрения настоящего дела, отсутствием доказательств, подтверждающих участие представителя в ином процессе и отсутствие в штате организации иных представителей для представления интересов 3-го лица в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором (л.д.70-73), выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором, выпиской из ЕГРН. Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус «актуальные».

На основании обращения, поступившего на портал «Добродел» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проведена выездная внеплановая проверка земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым № специалистами <адрес> установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, одноэтажное задание (ангар), выполнены фундамент, металлический каркас с покрытием металлическим профилем, строительство не ведется. Данное строение выполнено в отсутствие разрешения на строительство (л.д.13-17).

Из ответа Министерства жилищной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельных участках с кадастровыми №№ и № Министерством жилищной политики и <адрес> не выдавались (л.д.23,24).

Согласно ПЗЗ земельные участки с кадастровыми №№ и № находятся в зоне «СХ-2» - зона, предназначенная для ведения садоводства. Земельные участки имеют пересечение с землями гослесфонда и частично расположены в придорожной полосе «<адрес> – Скурыгино – ФИО1» (л.д.26-31).

В соответствии с протоколом № заседания Комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, Администрации городского округа <адрес> по факту выявления самовольных построек на земельном участке с кадастровым №, принято решение об обращении в суд с настоящим иском (л.д.42-53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу назначена судебная строительно - техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 оглы (л.д.99-101).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5 (л.д.103-196) на земельных участках с кадастровыми №№ и №, по адресу: <адрес>, расположено нежилого здание - ангар, количество этажей -1, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно сведениям ЕГРН, площадь застройки составила 373 кв.м., общая площадь здания 372 кв.м. После визуального осмотра объекта и проведенных исследований экспертом установлено, что объект не является капитальным, расположен на фундаменте на песчано-земляной подушке без заглубления. Объект относится к нежилым непроизводственным объектам, определить цели его использования и назначение можно по формальным признакам: помещение без отопления, складское помещение, ангар. Определить, является ли объект вспомогательным не представляется возможным ввиду отсутствия других зданий на земельных участках. По формальным признакам объект можно назвать «ангар», можно отнести к разрешенному виду использования – коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, обслуживание автотранспорта, из чего экспертом сделан вывод о том, что возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка для ведения садоводства. Исследуемая постройка соответствует установленным строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно – гигиеническим требованиям, градостроительным нормам в части коэффициента застройки, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

При проведении обследования экспертом выявлено, что в одном заборе фактически находится два земельных участка с кадастровым №, площадью 1 000 кв.м, и кадастровым №, площадью 822 кв.м. <адрес> земельных участков составляет 1822 кв.м., площадь по фактическому пользованию составляет 2 024 кв.м., что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, по мнению эксперта, обусловлено неверным освоением территории, фактический забор земельных участков неверно выставлен на земли лесного фонда на 3 м. Земельный участок с кадастровым № образован путем раздела земельного участка с кадастровым №.

Экспертом установлено, что имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми №№ и № с землями лесного фонда, а также с зоной придорожной полосы «<адрес> – Скурыгино – ФИО1». Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым № с землями лесного фонда (кадастровый №) по сведениям ЕГРН составляет 69 кв.м. Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым № с землями лесного фонда (кадастровый №) по сведениям ЕГРН составляет 97 кв.м. Площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми №№ и № с зоной транспортной инфраструктуры, зоной придорожной полосы «<адрес>. Пересечений указанных зон с границами строения экспертом не установлено. Также экспертом отмечено, что нежилое здание – ангар, площадью 372 кв.м, расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, и по сведениям ЕГРН, и по фактическим границам.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ФИО5, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение представителями истца и третьих лиц не оспорено, доказательств, подтверждающих его неясность, неполноту, неправильность или научную необоснованность в материалы дела не представлено и в письменных ходатайствах истца и представителя 3-го лица не заявлено, несмотря на поступление материалов дела от эксперта ДД.ММ.ГГГГ и наличием у представителей достаточного количества времени для подготовки позиции по делу с учетом результатов судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Учитывая положения приведенной нормы Закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

В соответствии с положениями пункта 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект исследования является некапитальным сооружением, а положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что земельный участок ответчика находится в зоне «СХ-2», спорный объект используется в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка – ведение садоводства, соответствует установленным градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц и смежных землепользователей. Обстоятельства, связанные с наличием пересечения границ земельных участков ответчика с землями гослесфонда и зоной придорожной полосы «<адрес>», не могут влиять на требование о сносе возведенного строения, поскольку само строение не пересекает границы данных зон, а устранение несоответствия границ земельных участков возможно иным способом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к ФИО9 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова