2№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г. Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Строгановой В.В.,
при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», в котором просит суд взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1: 141 000 рублей, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от 09.09.2024; неустойку в размере 141 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 156 000 рублей; понесенные расходы при обращении за квалифицированной юридической помощью в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ПАО Банк «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
В день подписания указанного кредитного договора, истец не понимая и не думая, что подписывая документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых он узнал позже, были подложены в общую папку, в том числе документы, согласно которых он оплатил сертификат на техническую помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 141000 рублей.
Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными им в кассу и не списанием с его банковской карты, сумма оплаты сертификата в размере 141000 рублей, была включена в тело кредита и перечислена ПАО Банк «<данные изъяты> согласно кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем перечислена на счет ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, он и узнал о навязанной услуге не сразу, а спустя время, когда дома пытался разобраться в подписанных документах.
Услугой ООО <данные изъяты>» техническая помощь на дороге, он не пользовался и намерений пользоваться не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> получило заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.
Согласно сертификату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «<данные изъяты>» следует, что исполнителем услуг и лицом, уполномоченных на принятие претензий клиентов является: ООО «<данные изъяты> в связи с чем, он обращался в ООО «<данные изъяты> с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получило его заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге о досрочном расторжении упомянутого договора и возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме.
Ответ от ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> он не получил по настоящее время, что считает равносильным отказу о досрочном расторжении договора и полном возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «<данные изъяты>» Почтой России было направлено заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах.
ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с заявлением получено ООО «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «<данные изъяты> Почтой России было направлено заявление об отказе от договора технической помощи на дорогах.
ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с заявлением получено ООО «<данные изъяты>
Считает, что с момента расторжения договора (получение ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заявления о расторжении договора) у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу неосновательное обогащение в размере 141 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за услугу с него подлежит взысканию неустойка в размере 141 000 рублей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245340 рублей (расчет 141 000 х 3% х 58 дней = 245 340 рублей).
Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 141 000 рублей, истцу причинен моральный вред, которым им оценен в 30 000 рублей.
С ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца в размере 15000 рублей (расчет: 141 000 рубль + 141 000 рубль + 300 00 рублей х 50 + 156 000 рублей).
За защитой нарушенного права, истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить договор на оказание юридической помощи на составление заявления о расторжении договора, подготовку иска и представление интересов в суде. По указанному договору оплата составила 30 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, предоставили заявление, в котором просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало. Предоставил возражения на исковые требования, согласно которым с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.
ООО «<данные изъяты> является владельцем агрегатора информации. Ответчик является владельцем сайта <данные изъяты> и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я. Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора.
Между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> (Заказчик) заключен договор оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 08.04.2024г. (далее - Договор № от 08.04.2024г.).
Согласно Договору № от 08.04.2024г. ООО «<данные изъяты> обязуется оказать ООО «<данные изъяты> следующие услуги:
- разместить в Программном обеспечении сведения о Заказчике;
- разместить в Программном обеспечении информацию о предложении услуг Заказчика;
- обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключить договоры между Заказчиком и Клиентами, в том числе путем направления СМС:
- обеспечить возможность оплаты Услуг Заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств Владельцу агрегатора с последующим перечислением денежных средств Заказчику.
Действуя и в интересах ООО «<данные изъяты> Ответчиком на сайте <данные изъяты> была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает «<данные изъяты>» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».
Исполнителем по договору с истцом является ООО <данные изъяты>
09.09.2024 между истцом и ООО «<данные изъяты> заключен договор № путем заполнения и направления истцом в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу <данные изъяты> с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора.
Дополнительно, в целях доведения до Истца (Потребителя) информации об Исполнителе, об перечне услуг и способах их заказа, Истцу был выдан клиентский пакет заявление о заключении договора и сертификат).
В соответствии с п. 3 Заявления о заключении Договора, подписанного истцом, указано следующее: «Подписывая заявление я подтверждаю, что ООО «<данные изъяты> является агрегатором информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов».
Таким образом, ООО <данные изъяты>», как владелец агрегатора информации, предоставил Истцу, как потребителю, всю полноту информации по условиям заключенного договора. В клиентском пакете, выданном Истцу при заключении договора содержится вся информация о том, кто является стороной (Исполнителем) по заключенному договору.
Требования Истца о солидарном взыскании не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым.
ООО <данные изъяты>» являлся посредником в правоотношениях истца и исполнителя (ООО «<данные изъяты> который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и соответственно, не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.
Кроме того, денежные средства по Договору № переведены ООО «<данные изъяты>» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с Пользовательским соглашением ООО <данные изъяты>» и п. 3.4. Договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 08.04.2024г., что подтверждается Актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств по Договору подлежат удовлетворению с непосредственного Исполнителя, то есть с ООО «<данные изъяты>
Требования Истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению с Ответчика, поскольку ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим Ответчиком по данному делу.
Однако, Ответчик считает, что заявленные Истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и не соответствующими разумным пределам. Споры по аналогичной категории дел не являются сложными в рассмотрении.
Таким образом, требования Истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование Истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку требование Истца о возврате денежных средств основано на добровольном отказе потребителя от договора.
Требования Истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца. Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.
Ответчик ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало. Предоставил возражения на исковые требования, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно возражениям ООО <данные изъяты> заявленные исковые требования истца признает частично и сообщает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге № в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абоненского платежа.
После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу Клиента, в соответствии с п. 14 раздела III Договора, составляет 84 600 рублей 00 копеек.
В адрес Истца со стороны ООО «<данные изъяты> был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядок, проигнорированный со стороны Истцом, устранившегося от возможности досудебного урегулирования настоящего спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложить дополнительные расходы, связанные с судебными издержками и штрафом в случае удовлетворения судом требований на ООО «<данные изъяты>. То есть слабая сторона злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны, что недопустимо.
При этом Суд вправе признать, что ответчик злоупотребил процессуальными правами, если установит, что претензионный порядок соблюден лишь формально, без фактического мотива достичь соглашения по изложенным в претензии требованиями, и возложить на него в полном объеме судебные расходы.
ООО «<данные изъяты>» обращает внимание суда на то обстоятельство, что по данной категории дел претензионный порядок действующим законодательством не установлен.
Сопутствующие требование Истца о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, полагают, что требование Истца о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению в любом случае. Более того, в соответствии со ст. 28 указанного закон «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Таким образом, расчет суммы неустойки истцом выполнен с нарушением действующего законодательства.
Требования Истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера свидетельствуют о том, что сумма, взысканная судом, существенно выходит за пределы, признанные разумными.
Таким образом, требования Истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели а нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством - принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Истцом в обоснование размера заявленного требования о компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него.
Таким образом, считают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер штрафных санкций, предъявленных Истцом, чрезмерен и подлежит снижению.
В случае если суд придет к мнению о возможности удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просят учесть положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО3 не обращался ООО «<данные изъяты>» с какой-либо претензией о нарушении федерального законодательства. ООО «<данные изъяты>» не является стороной Договора заключённого между Истцом и ООО «<данные изъяты>», как и не является выгодоприобретателем и/или лицом, осуществляющим продажу услуг и не является исполнителем услуг по этому договору, уполномоченным на расторжение указанного договора. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо договорные отношения.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчиков, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РПФ, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2024 между ФИО1 и ПАО Банк «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 427 492, срок действия договора 84 месяца, процентная ставка на дату заключения договора: 16,50 %, на покупку транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли продажи автомобиля №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2024, №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли продажи автомобиля №, предметом которого являлся <данные изъяты> год выпуска 2024, VIN №
Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составила 1 620 000 рублей, для приобретения автомобиля Истцом был заключен кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату 500 000 рублей, которые зачтены в кассе предприятия как встречное предоставление.
Оставшуюся часть денежных средств в размере 1 120 000 рублей перечислил на расчетный счет ООО «<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты> » по кредитному договору, заключённому между Истцом и банком, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств по Договору передало по Акту приёма передачи Истцу автомобиль. Таким образом, стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объёме.
При оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу были предоставлены дополнительные услуги - предоставлена на бумажном носителе карта технической помощи на дороге, сертификат № от 09.009.2024 года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цена карты составила – 141 000 рублей.
Из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата следует, что ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «<данные изъяты> в сети «Интернет», по адресу: <данные изъяты> c выбранным исполнителем на автомобиль: <данные изъяты>, год выпуска 2024, VIN №. Срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Общая стоимость работ (услуг) 141 000,00 рублей. Договор вступает в силу с момента оплаты и действует в течение 24 месяцев.
В соответствии с условиями договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием Программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализации услуг заказчика клиентам.
Согласно п. 1.2 договора, владелец агрегатора от имени и за счет заказчика обязуется оказать заказчику следующие услуги:
- разместить в Программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком;
- разместить в Программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика;
- обеспечить возможность посредством Программного обеспечении заключить договору между заказчиком и клиентам, в том числе путем направления СМС;
- обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и ФЗ от 27 июня 2011 года №- ФЗ «О национальной платежной системе» с последующей передачей денежных средств защитнику.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> (владелец агрегатора) и ООО «<данные изъяты> (заказчик) составили акт оказанных услуг к договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством ПО владельца агрегатора пользователем был заключен договор с ФИО1, номер сертификата № стоимость для клиента 141 000,00 рублей, размер вознаграждения владельца агрегатора 10%, размер вознаграждения владельца агрегатора 141000,00 рублей, сумма подлежащая передаче пользователю 126 900,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что именно ООО «<данные изъяты> были получены денежные средства в размере 141 000 рублей, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты> о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 141 000 рублей. Ответа на претензию не поступило.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Согласно п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.
Таким образом, судом установлено, что требование ФИО1 на возврат стоимости сертификата на оказание услуг, направлено ответчику до истечения 30-ти календарных дней со дня выражения согласия на такое оказание услуг, однако в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Каких-либо расходов в связи с абонентским договором ответчик не понес.
При разрешении вопроса о взыскании суммы, уплаченной по договору, суд приходит к следующему.
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 указанного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из вышеприведенного судом договора оферты следует, что спорный договор является абонентским согласно статье 429.4 ГК РФ.
Однако, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия невозврата сертификата технической карты, как и оплаты по ней, противоречат положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона эти условия являются ничтожными.
ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей".
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
Однако, в контексте положений п. 2.2., п. 2.3., ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).
В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке.
Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам карта технической помощи на дороге сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о заключении договора но программе "Технической помощь на дороге" и выдаче Сертификата, положений договора об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услуга) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты> является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчике - ООО <данные изъяты>
Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены небыли.
Более того, как было установлено ранее, Банк ВТБ (ПАО) на основании письменного распоряжения истца, с его банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «<данные изъяты> стоимость договора об оказании услуг в размере 141 100 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, распоряжением, выпиской по счету.
Однако ответчик - ООО <данные изъяты> не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов, подтверждающих факт распоряжения полученными по расторгнутому договору денежными средствами, а именно об их перечислении по договору об оказании посреднических услуг владельцам агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты>
Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 100 рублей находятся в распоряжении ответчика - ООО "<данные изъяты>
При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ООО "<данные изъяты> не предоставил суду доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за расторжение договора об оказании услуги по программе "Помощь па дороге" № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ООО "<данные изъяты>
Таким образом, ответчик обязан был возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за услуги (работы), но отказался выполнить требования закона и истца в добровольном порядке.
Следовательно, требования ФИО1 в части взыскания суммы, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению в размере 141 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>
Далее, истцом также на основании статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, в размере 141 000 рублей.
Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 340 рублей (расчет 141 000 х 3% х 58 дней = 245 340 рублей.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
С учетом вышеизложенного, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>» размер неустойки 141 000 рублей, не превышающая размер взыскиваемой основной суммы при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств за уплату сертификата, однако ответчик не исполнил его требования, в связи с чем, истец испытывал переживания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональный стресс, из чего суд делает вывод, что ответчиком нарушены права потребителя на возврат денежных средств и находит обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.
Суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей будет соответствовать разумности и справедливости, обстоятельствам данного дела, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец просит суд взыскать штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 000 рублей ((141 000 + 141 000 + 30 000) : 2 = 156 000).
Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив соразмерность подлежащего взысканию штрафа в размере 156 000 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства, период нарушения прав истца, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Между ФИО1 и ФИО2 был составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 12.09.2024, стоимость услуг составляет 30 000 рублей. На момент составления настоящего акта оказаны следующие услуги: изучение и консультации по договору потребительского кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ПАО «<данные изъяты>», изучение и консультации по договору подключения к программе помощи на дороге сертификат №№ от 09.09.2024, заключенного с ООО «<данные изъяты> стоимостью 10000 рублей; составление заявлений о расторжении договора с ООО <данные изъяты>» и с ООО «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей; составление и подача иска в Советский районный суд Ставропольского края в соответствии с законом о защите прав потребителей, представление интересов в суде стоимостью 15 000 рублей.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Суд, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема к оказанным представителем услуг, находит сумму расходов 30 000 рублей соразмерной и отвечающей требованиям соразмерности выполненных услуг и подлежащей взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» государственная пошлина в сумме 12 460 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) и ООО «<данные изъяты> (ИНН № ОГРН №) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму, уплаченную при получении сертификата техническая помощь на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 000 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 141 000 рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 156 000 рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета Советского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12 460 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 05.03.2025 года.
Судья подпись В.В. Строганова
Копия верна.
Судья подпись В.В. Строганова