Дело №2-526/2022

24RS0048-01-2021-006319-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-5 т.1) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с последних в свою пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 188 037,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 9 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 216,04 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Honda CR-V» г/н № принадлежащее на праве собственности ФИО1, которая на момент ДТП отсутствовала, автомобиля «BMW X3» г/н № собственник на момент ДТП отсутствовал, автомобиля «Mazda Bongo» г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda CR-V» г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля «BMW X3» г/н № не застрахована, собственника автомобиля «Mazda Bongo» г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 59 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. ФИО1 обратилась в ООО «КрасЮрист» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 424 543 рублей. С учетом выплаченной суммы истцу ответчиком по страховому возмещению, ответчику необходимо произвести доплату страхового возмещения в размере 188 037,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение №У-21-14726 на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, а также убытков по оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца № вынес решение об отказе в заявленных требованиях, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

До начала судебного заседания представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1) представил уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 262 900 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы за представительство в суде первой инстанции в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 216,04 рублей, в котором изложил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129 т.2).

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства направил в адрес суда возражения относительно исковых требований, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил в случае удовлетворения требований истца применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, снизить расходы на представителя, снизить размер компенсации морального вреда, казать во взыскании расходов на независимую экспертизу (л.д.107-108 т.2).

Истец ФИО1, ее представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО5, ФИО6, привлеченные к участию в деле на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89 т.2), на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ принятого в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ (л.д.114-116 т.2), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.118 т.2), которые последними получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.133-135 т.2), с адреса ФИО6, ФИО2 з. конверты возвращены в адрес суда с отметкой АО «Почта России» по истечении срока хранения (л.д.136-137 т.2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль «Honda CR-V» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.12 т.1), на имя ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство «Mazda Bongo» г/н №, на имя ФИО7 зарегистрировано транспортное средство «BMW X3» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.32-35 т.1, л.д.99 т.2).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda CR-V» г/н № застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «BMW X3» г/н № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda Bongo» г/н № застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае, не отрицается сторонами (л.д.226 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V» г/н №, ФИО1 на момент ДТП отсутствовала, автомобиля «BMW X3» г/н № собственник на момент ДТП отсутствовал, автомобиля «Mazda Bongo» г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материала об административном правонарушении, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, водитель ФИО2 зода, управляя транспортным средством «Mazda Bongo» г/н № двигался по дворовому проезду в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Honda CR-V», г/н № и стоящее транспортное средство «BMW X3» г/н № (л.д.119-123), тем самым управлял со скоростью не позволяющая обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которая позволила бы избежать столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. (л.д.58-оборотная сторона, 59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением НП «СЭТиОА» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и в целях определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком произведена экспертиза в Союз экспертов-техников и оценщиков и согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта «Honda CR-V» г/н № составляет 109 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 200 рублей (л.д.227-250 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в сумме 59 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.58 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещение понесенных за проведение независимой экспертизы (л.д.95 т.1), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований (л.д.83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы (л.д.6-9 т.1), поскольку в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным произведена экспертиза, согласно экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта «Honda CR-V» г/н № без учета износа составляет 98 641,40 рублей, с учетом износа составляет 56 900 рублей (л.д.17-37 т.2), поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей, то, по мнению финансового уполномоченного оснований для удовлетворения требования потребителя финансовых услуг не имеется.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЮрист» стоимость восстановительного ремонта «Honda CR-V» г/н № составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 406 645,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 210 535,30 рублей (л.д.138-172 т.1).

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЮрист» транспортное средство «Honda CR-V» г/н № на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 281 671 рубль. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 600 рублей, которая превышает стоимость транспортного средства до ДТП в размере 281 700 рублей, эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства (л.д.173-198 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - какие повреждения автомобиля «Honda CR-V» г/н № перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Honda CR-V» г/н №, автомобиля «BMW X3», г/н № и автомобиля «Mazda Bongo» г/н №? - определить объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля ««Honda CR-V», г/н № после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства «Honda CR-V» г/н № относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ? - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» г/н №, в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с учетом износа / без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА? - определить рыночную стоимость автомобиля «Honda CR-V» г/н №, на территории <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? (л.д.46-49 т.2).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп», повреждения и объем ремонтных работ необходимых для восстановления автомобиля «Honda CR-V» г/н № экспертом установлены, а именно: - бампер передний разрушен с утратой фрагментов – подлежат замене; - кронштейн верхний бампера переднего деформирован слева – подлежит ремонту; - фура левая сломаны кронштейны – подлежат замене; - накладка арки крыла переднего левого (текстурная) задиры поверхности – подлежит замене; - рамка радиатора деформирована на площади до 5% в левой части – подлежит ремонту; - подкрылок передний левый (порыв) – подлежит замене; - кронштейн крыла переднего левого деформирован – подлежит ремонту; - бачок омывателя деформирован – подлежит замене; - противотуманная фара левая (трещина рассеивателя) – подлежит замене; - крыло переднее левое деформировано с нарушение ребер жесткости, вытяжкой и разрывом металла в передней части с нарушением общей геометрии (вышло за пределы установки в задней части) – подлежит замене; - окраска поврежденных окрашиваемых элементов по коду производителя. Специализированный программный продукт «Audatex», апробированный в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ соответствует технологии завода изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате заявленного события ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА составляет: без учета износа 398 732 рубля, с учетом износа 185 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 200 рублей (л.д.56-84 т.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ««Mazda Bongo» г/н № не избрал скорость, которая позволяла бы контролировать движение, в связи, с чем совершил столкновение со стоящим автомобилем «Honda CR-V» г/н № и со стоящим автомобилем BMW X3» г/н №, тем самым автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.121 т.2).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 было допущено нарушение п.10.1 ПДД, заключающееся в том, что водителем при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и соблюдать дистанцию. Поскольку ФИО2, не убедился в безопасности скорости, вследствие чего допустил столкновение с транспортными средствами.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 262 900 рублей (372 300 рублей (рыночная стоимость на дату ДТП) – 50 200 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 59 200 (выплаченная сумма страхового возмещения), исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.1.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт осмотра.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено, в связи, с чем суд соглашается с расчетом истца, и полагает доводы ответчика не состоятельными, поскольку факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не подтвержден, в связи, с чем суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15,393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.п.99,100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась в ООО «Довод», которому за оказанные услуги было оплачено 22 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 т.1), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1), их которых: 4 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке, 4 000 рублей – составление искового заявления, 14 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции.

Кроме того истец понесла расходы по независимой досудебной экспертизе в размере 18 900 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131 т.2), расходы по оплате судебной экспертизе в размере 25 000 рублей (л.д.96 т.2), почтовые расходы в размере 216,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.18 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг 15 000 рублей (оплата услуг представителя в досудебном порядке, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), почтовые расходы 216,04 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 262 900 рублей х 50% = 131 450 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 6 129 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) страховое возмещение в размере 262 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг 15 000 рублей (оплата услуг представителя в досудебном порядке, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 216,04 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей, всего 334 116,04 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.