Дело №2-479/2022

59RS0018-01-2022-000414-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 19 июля 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Жуковой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 по состоянию на 05.04.2021 в сумме 51985,58 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с 06.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 23430,65 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 23430,65 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1760,00 руб.

Требования мотивирует тем, что 28.05.2013 между ответчиком и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 21,9% годовых. Ответчиком надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнялись, образовалась задолженность. 05.04.2021 банк уступил ООО «НБК» право требования на задолженность ФИО1 по кредитному договору № на основании договора уступки прав требования №№.

Истец ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду возражения на исковое заявление согласно которому с требованиями банка не согласен. Просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчиком в счет задолженности банком взысканы денежные средства в размере 28554,93 руб., что превышает сумму основного долга, просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а так же применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не согласна с суммой расходов по оплате услуг представителя, считает её завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебный приказ №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 28.05.2013 между ответчиком ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 50000 руб. под 21,9% годовых. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности за просроченную задолженность 0,5% в день. Срок оплаты минимального ежемесячного платежа 28 числа каждого расчетного периода. Срок полного возврата кредита 28.05.2014. При наступлении срока полного возврата кредита, при соблюдении условий банка истец осуществляет пролонгацию договора кредитования по кредитной карте.

С условиями кредитования, тарифами банка, правилами выдачи и использования кредитных карт, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыл ответчику счет предоставления кредита, выдал кредитную карту с лимитом кредитования. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

05.04.2021 ПАО Росбанк уступило ООО «НБК» право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № на основании договора цессии (об уступке права (требования)) № (л.д. 20-32).

Согласно приложению № к договору цессии (об уступке права (требования)) №№ к ООО «НБК» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 23.05.2013 в размере 59985,58 руб., в том числе 44762,81 руб. основной долг, 7222,77 руб. проценты за пользование кредитом (л.д. 32).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требование с требованием оплаты задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23430,65 руб. в срок до 10.04.2022 (л.д. 34).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №3 мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 22.10.2021 с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 за период с 28.05.2013 по 05.04.2021 в размере 51985,58 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 880,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК», отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Согласно сведений ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю судебный приказ № в отношении ФИО1 для принудительного исполнения не поступал.

При этом из информации ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях, следует, что с ФИО1 на основании судебного приказа № от 22.10.2021 в пользу ООО «НБК» взысканы денежные средства в размере 28554,89 руб. (л.д. 126).

Довод ответчика об отсутствии в расчете задолженности денежных средств в размере 28554,89 руб., взысканных по судебному приказу, судом отклоняется в силу следующего.

16.03.2022 определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края произведен поворот исполнения судебного приказа № от 22.10.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК». С ООО «НБК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28554,93 руб. (л.д. 143-144).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора предусматривают обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5 процентов от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах кредитного лимита, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором минимальному платежу.

Принимая во внимание факт обращения ООО «НБК» с иском в суд 15 марта 2022 года, истец вправе претендовать на взыскание в его пользу задолженности по заключенному с заемщиком договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд, то есть с 15 марта 2019 года по 15 марта 2022 года.

Кроме того, как установлено судом, банк 14.10.2021 года обращался в суд за выдачей судебного приказа, который вынесен мировым судьей 22.10.2021 года и отменен 31.01.2022 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации период с 14 октября 2021 года по 31 января 2022 года подлежит исключению из срока исковой давности, поскольку 14 октября 2021 года банк обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и определением мирового судьи от 31 января 2022 года соответствующий судебный приказ был отменен.

Исковое заявление направлено в суд 15.03.2022, то есть обращение в суд после отмены судебного приказа последовало в течение 6 месяцев. Таким образом, срок исковой давности по требованиям до 14.10.2018 пропущен.

Последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны ответчика имела место 27 сентября 2019 года в размере 8440,00 руб.

По состоянию на 25.10.2018 года остаток по ссудной задолженности составляет 42027,32 руб., начислено процентов 851,83 руб.; всего на дату передачи прав требования по кредитному договору остаток ссудной задолженности 44762,81 руб., проценты в размере 7222,77 руб. (л.д. 180-194)

Соответственно, с учетом пропуска срока исковой давности обращения в суд размер задолженности составляет 2735,49 руб. – основной долг (44762,81 - 42027,32); 6370,94 руб. – проценты (7222,77 - 851,83); всего 9106,43 руб.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 по состоянию на 05.04.2021 в размере 51985,58 руб. подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 9106,43 руб.

Суд также учитывает, что размер неустойки согласован сторонами по кредитному договору, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленных Банком ко взысканию штрафных процентов, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения штрафных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Уплата процентов и неустойки предусмотрена условиями кредитного договора. Учитывая, что условиями кредитного договора было предусмотрено право на начисление неустойки и процентов за пользование кредитом по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав договор уступки прав (требований) не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные ч. 1 ст. 384 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с 06.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 2735,49 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 2735,49 руб. в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения судебного решения от суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку заключенным между сторонами кредитным договором № от 28.05.2013 установлена неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов (договорная неустойка), положения ст. 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

02.06.2020 между ООО «НБК» (заказчик) и ИП «ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, второй, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика (л.д. 48).

В материалы дела представлен Акт приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2022 (л.д. 49), согласно которому общая стоимость услуг составила 15000 рублей (ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком – 2000 рублей, консультация заказчика – 1500 рублей, проверка платежей, анализ – 1000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту – 2500 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 рублей). Услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет.

Оплата услуг осуществлена в форме предоплаты по платежному поручению № от 13.08.2020 на сумму 150 000 рублей (л.д. 50).

При определении размера компенсации судебных расходов, суд принимает во внимание категорию дела, его небольшую сложность, типовой характер, фактическую работу представителя по делу, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в пользу ООО «НБК» – 5000 рублей, указанная сумма с учетом выполненной работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Иск от суммы 51985,58 руб. удовлетворен на сумму 9106,43 руб., что составляет 17,52%, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 308,35 руб. (17,52% от уплаченной истцом госпошлины в размере 1760 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 по состоянию на 05.04.2021 в сумме 9106,43 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых за период с 06.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 2735,49 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 2735,49 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6370,94 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 308,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: К.Б. Ваганова

Подлинник решения подшит в деле № 2-479/2022.

Гражданское дело № 2-479/2022 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.

Не вступило в законную силу.