Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГ
<адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,
при секретаре Викторовой Ж.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО6, ФИО3, ФИО4, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3, прекратив при этом право собственности ФИО7
В обоснование исковых требования истец указал, что он вместе с супругой и детьми зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее на праве общей долевой собственности истцу, его матери – ответчику ФИО3, сестре – ответчику ФИО6 принадлежала квартира в <адрес>, которая была продана, а взамен приобретена спорная квартира, в которой вместе с семьей истца были зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО6 Ответчики были поставлены на регистрационный учет в спорном жилом помещении на основании заявления собственника квартиры – ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд Московской области поступил иск от ответчика ФИО6 к истцу ФИО1 о выселении, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Основанием для иска послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ спорной квартиры, заключенный между ответчиками ФИО6 (покупатель) и ФИО3 (продавец). При этом, не смотря на формальное заключение сделки, фактическая передача квартиры не состоялась. Ответчик ФИО6 никогда не вселялась в квартиру, не проживала в ней, а продолжала проживать за пределами РФ. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ иск ФИО6 оставлен без удовлетворения. ФИО1 считает, что сделка между ответчиками является мнимой, была совершена с целью лишения права пользования истца и его семьи спорной квартирой. ДД.ММ.ГГ между ответчиками ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, не согласившись с которым истец обратился с исковым заявлением в Люберецкий городской суд Московской области о признании его недействительным и применении последствий ничтожности сделки, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования.
Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 вместе с супругой и детьми зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, сособственником которой он являлся, но оформлена на ответчика ФИО3, для получения льгот при уплате налогов. Как пояснил истец, спорная трехкомнатная квартира выбрана им с учетом будущего проживания в ней с супругой и детьми, но его доли от продажи квартиры в <адрес> было недостаточно для приобретения просторной квартиры, поэтому он предложил ответчику ФИО3 приобрести трехкомнатную квартиру, и проживать вместе с его семьей. Также истец с ответчиком ФИО3 договорился о том, что в будущем, когда квартира поднимется в цене, они смогут ее продать, и каждый получит по ? от вырученных средств, из которых ответчик себе купит отдельную квартиру, а истец сможет самостоятельно себе приобрести трехкомнатную квартиру, добавив до нужной суммы личные накопления.
Как следует из материалов дела, что истец ФИО1 и его супруга конфликтовали с ответчиком ФИО3, в связи с чем мать истца была вынуждена выехать из спорной квартиры. Одним из разногласий стало неисполнением истцом в течение 7 лет договоренностей о продаже спорной квартиры и приобретение ответчику ФИО3 отдельной квартиры, как это было ранее согласовано. Наличие конфликта между сторонами подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 (супруга истца ФИО1), вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля, которая за неуважение к участникам процесса была удалена из зала судебного заседания.
Вышеописанные обстоятельства подтверждаются длительной перепиской в мессенджере между ответчиком ФИО6 и истцом, в которой ответчик предлагал истцу варианты продажи, и в дальнейшем получения им денежных средств для приобретения собственного жилого помещения.
Поскольку ФИО3 по состоянию здоровья не могла самостоятельно заниматься продажей спорной квартиры, ДД.ММ.ГГ между ответчиками ФИО6 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0010109:14408.
В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка от ДД.ММ.ГГ по купле-продаже спорной квартиры является мнимой, была заключена между ответчиками с целью лишения ФИО1 и его семьи права пользования спорной квартирой.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь.
Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче квартиры покупателю и его оплате, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данной квартиры, и с реализацией новым собственником своих полномочий. Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке, что подтверждается копией реестрового дела, представленного Управлением Росреестра Московской области по запросу суда.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры, стороной истца в материалы дела не представлено. Истцом не оспаривается факт получение денежных средств ответчиком ФИО3 от ответчика ФИО6 за продажу спорной квартиры. Заключенная между ответчиками сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ имела целью получение от продажи денежных средств и на покупку квартиры ответчику ФИО3 для проживания в ней.
Довод истца ФИО1 о том, что в решении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ указано о мнимости договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчиками ФИО3 и ФИО6, не может являться безусловным доказательством ничтожности сделки, поскольку вопрос о признании сделки недействительной не был предметом рассмотрения спора в рамках дела о выселении, признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.
Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствии соответствующего волеизъявления истца суд, не вправе самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, и рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, поскольку в данном случае ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, не признан судом недействительным, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановив право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3, прекратив при этом право собственности ФИО7, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Е. Селиванова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.