Дело № 2-1439/2025 УИД 78RS0012-01-2025-001730-33

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Транспорт Плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «Транспорт плюс», ФИО4 ФИО11, ИП ФИО6 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Транспорт Плюс», ФИО4 просила взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 и находящегося в собственности ООО «Транспорт Плюс».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, наехал на автомобиль истца, находящийся сзади.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась к специалисту за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составил <данные изъяты>, которую истец просит взыскать, а также понесенные судебные расходы.

Протокольным определением от 22 мая 2025 года в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде», ФИО5

Протокольным определением от 4 сентября 2025 года в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен в качестве соответчика ИП ФИО6

Истец ФИО3, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывал, что у ответчика полис страхования является недействительным, поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Транспорт Плюс», как собственник – законный владелец транспортного средства, в связи с чем просил с Общества взыскать ущерб и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Транспорт Плюс» ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях по доводам, указанным в возражениях, указывая, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, так как не являлось на момент ДТП владельцем транспортного средства.

Ответчик ИП ФИО6, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направлял отзыв на исковое заявление, где просил отказать в требованиях к нему.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ООО «Каркаде», извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истец, ответчики, третьи лица извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО4 на дату ДТП, являлось ООО «Транспорт Плюс».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Представленный полис ОСАГО №№ СПАО «Ингосстрах», являлся недействительным.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к специалисту за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт». Согласно заключению специалиста №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, ответчиками и третьими лицами в суде не оспаривался.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда вне зависимости от вины такового, если он не докажет наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доводов представителя ответчика ООО «Транспорт Плюс», указывающих о том, что только ФИО4 являлся единственным законным владельцем транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

На дату ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, являлось ООО «Транспорт Плюс».

В соответствии с ответом на запрос суда Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга на вышеуказанное транспортное средство Комитетом было выдано ООО «Транспорт Плюс» разрешение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ и могло использоваться в рамках предпринимательской деятельности (л.д. 107).

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси» ДД.ММ.ГГГГ выполнение заказов осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - ИП ФИО6

По доводам ответчика ИП ФИО6, указанным в отзыве, данное транспортное средство использовалось ФИО4 в качестве такси для перевозки пассажиров (л.д.196-198).

Правоотношения между ИП ФИО6 и водителем ФИО4 отсутствовали.

По доводам представителя ответчика ООО «Транспорт Плюс» ФИО4 управлял транспортным средством на основании договора №№ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ему ООО «Транспорт Плюс» (л.д. 67-69).

По условиям договора аренды предусмотрена арендная плата, однако как установлено судом платежи по договору ФИО4 ООО «Транспорт Плюс» не осуществлялись.

Оценивая реальность арендных отношений, суд приходит к выводу, что суду ответчиком не было представлено доказательств реального исполнения указанного договора аренды, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между водителем ФИО4 и ООО «Транспорт Плюс» сложились договорные арендные правоотношения.

В соответствии с актом возврата от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО4 был возвращен ООО «Транспорт Плюс» после указанного ДТП, в котором указано было, что арендная плата не выплачивалась за 7 суток.

При этом суд обращает внимание, что ответственным лицом за перевозку, осуществляемую ФИО4 на момент ДТП, являлось третье лицо ИП ФИО6, у которого с Обществом никаких правоотношений не возникло, оснований возникновения у ИП разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси Общество и ИП суду не представили. При этом суд обращает внимание, что согласно условиям договора аренды автомобиль должен был использоваться ФИО4 только в личных и не в коммерческих целях, а также запрещено заключение каких-либо договоров с третьими лицами (пункт 2.4.6 договора).

Оценивая представленные представителем ответчика документы: договор №№ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт возврата автомобиля ФИО4 ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71), суд приходит к выводу, что представленные ООО «Транспорт Плюс», не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что управление указанным транспортным средством, принадлежащим ООО «Транспорт Плюс» иными лицами следует рассматривать не как владение, а как его пользование.

При этом доводы представителя ответчика ООО «Транспорт Плюс» ФИО2, о том, что ООО «Транспорт Плюс» является также потерпевшим по делу, так как действиями ФИО4, причинен и обществу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного их автомобиля, подтверждает факт того, что автомобиль, которым управлял ФИО4 из владения ответчика не выпадал.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Транспорт Плюс», как владельца источника повышенной опасности от ответственности в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Транспорт Плюс», в связи с чем, именного с него подлежит взысканию ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Транспорт плюс» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы и подтвержденные документально по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ООО «Транспорт плюс», ФИО4 ФИО14, ИП ФИО6 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО17 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме10 ноября 2025 года