Дело № 2-876/2025
УИД 32RS0003-01-2025-000573-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 23 апреля 2025 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Артюховой О.С.,
при секретаре Тишкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 09.01.2012 между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик ФИО1 получила от банка кредитную карту с лимитом кредитования и с обязательством уплаты 35 % годовых за пользование кредитом.
В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.
19.11.2021 в результате неоднократных переуступок по договорам цессии права требования по указанному кредитному договору перешли к ООО «РСВ» (в настоящее время - ООО ПКО «РСВ»).
Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 09.01.2012 за период с 09.01.2012 по 25.10.2019 в сумме 56 975 руб. 05 коп., в том числе по основному долгу в сумме 51 965 руб. 64 коп., по процентам в сумме 5 009 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.01.2012 между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время - ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен договор № №, по условиям которого ответчик ФИО1 получила от банка банковскую карту MasterCard Standart с условием кредитования счета (первичный лимит кредитования 10 000 руб.; окончательный лимит кредитования 52 000 руб.) с обязательством уплаты 35 % годовых за пользование кредитом и с обязательством погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом ежемесячными минимальными платежами.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о выпуске банковской карты от 09.01.2012, тарифах банка, общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условием кредитования счета.
Ответчик ФИО1 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена.
ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.
По договору уступки прав от 19.12.2016 и дополнительному соглашению к нему от 21.12.2016 ПАО «МТС-Банк» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по указанному выше кредитному договору. 19.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило свои права требования по кредитному договору № № от 09.01.2012 ООО «РСВ» (в настоящее время - ООО ПКО «РСВ»).
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 09.01.2012 по 25.10.2019 составила 56 975 руб. 05 коп., в том числе по основному долгу в сумме 51 965 руб. 64 коп., по процентам в сумме 5 009 руб. 41 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, кредитным договором № № от 09.01.2012, заключенным с ФИО1, предусмотрено исполнение в виде периодических минимальных платежей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Соответствующая правовая позиция сформулирована в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.
Согласно пункту 8.7 общих условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условием кредитования счета срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется с момента востребования задолженности банком путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки. Днем выставления банком держателю карты заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления держателю карты.
Как следует из ответа ПАО «МТС-Банк» от 20.03.2025, 12.03.2015 банк выставил заключительный счет-выписку по кредитному договору № № от 09.01.2012, срок оплаты заключительного требования установлен до 19.03.2015.
Из материалов дела, выписки движения по счету, выписки по карте клиента, отчету по задолженности по кредитному договору следует, что после выставления клиенту заключительного требования задолженность по кредитному договору № № от 09.01.2012 ФИО1 в добровольном порядке не погашалась. Таким образом, срок исковой давности истек 19.03.2018.
Настоящее исковое заявление подано в суд 24.02.2025 по истечении более чем трех лет с даты образования задолженности. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга ООО ПКО «РСВ» пропущен.
Подача правопредшественником истца СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 09.01.2012 в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое заявление было подано кредитором лишь 29.10.2019, согласно почтовому штемпелю, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, с момента отмены судебного приказа определением мирового судьи от 27.02.2020, до момента обращения ООО ПКО «РСВ» с настоящим иском прошло около пяти лет.
Тот факт, что договор уступки права требования долга по кредитному договору с ФИО1 заключен ООО ПКО «РСВ» 19.11.2021, не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Не влечет изменения указанного срока и порядка его исчисления и факт погашения ответчиком части задолженности после вынесения мировым судьей судебного приказа.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Соответствующего письменного заявления ФИО1 о признании долга суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, денежные суммы в погашение долга были уплачены ФИО1 не добровольно, а взысканы с нее в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС принудительно в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области от 07.11.2019 по делу № 2-2453/2019, отмененного на основании определения мирового судьи от 27.02.2020 года.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, принудительное списание со счетов ответчика денежных средств в рамках исполнения судебного акта не свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «РСВ» требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года