Гражданское дело №

46RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 25 марта 2025 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шуруповой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 (ФИО4) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ФИО4) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №_ID58693153 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 979 рублей 18 копеек, государственной пошлины в сумме 6 580 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №_ID58693153, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства (Кредит), должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», в последующем сменившее наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», был заключен договор уступки прав требования № ПЦП17-3, согласно условиям которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в размере 224 302 рублей 28 копеек, в том числе 185979 рублей 18 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 38323 рубля 10 копеек – проценты за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 (после государственной регистрации заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4) Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств по кредитному договору и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк России, извещенный о дате и месте его проведения надлежащим образом, не явился, отзыв относительно требований истца не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №_ID58693153, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 21,5 % годовых. Полная стоимость кредита 21,489% годовых.

Погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком аннуитетными платежами (60 платежей) ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца, размер платежей определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (ФИО4) Н.Н. была ознакомлена и согласна, с полученными ею условиями договора, и приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 (ФИО4) Н.Н. обусловленную соглашением денежную сумму, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

На основании п. 13 индивидуальных условий договора №_ID58693153 от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ПЦП17-3, согласно условиям которого, к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту, к физическим лицам по кредитным договорам, перечень которых приведен в Приложении № к договору – Реестре Уступаемых прав, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе НАО «Первое коллекторское бюро» было уступлено право требования задолженности по кредитному договору №_ID58693153 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 302 рубля 28 копеек (из которых 185979 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 38 323 рубля 10 копеек – сумма процентов по кредитному договору).

Таким образом, к НАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору №_ID58693153 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Согласно представленному расчету, ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 224 302 рубля 28 копеек.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Своей подписью в договоре ФИО2 (ФИО4) Н.Н. подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования любому третьему лицу, тем самым приняв указанное условие кредитного договора, следовательно, согласилась на уступку права требования банком ее задолженности по кредитному договору любому лицу, то есть как имеющему, так и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Таким образом, не имеется ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, и кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №_ID58693153 от ДД.ММ.ГГГГ в размере переданной задолженности в сумме 224 302 рубля 28 копеек в настоящее время является НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ФИО4) Н.Н. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, поэтому истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности.

Ответчик ФИО2 (ФИО4) Н.Н., возражая против удовлетворения иска, в письменном заявлении указала, что при подаче искового заявления, истцом был пропущен срок исковой давности и просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока данности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец просит суд взыскать сумму задолженности по основному долгу в сумме 185979 рублей 18 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из анализа представленного суду истцом в обоснование своих требований расчета задолженности за указанный период и выписке приложения договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №ПУП17-3 следует, что к моменту заключения вышеуказанного договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (ФИО4) Н.Н. перед ПАО «Сбербанк России» уже сформировалась задолженность по кредитному договору №_ID58693153 от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 185 979 рублей 18 копеек и по процентам в размере 38 323 рублей 10 копеек, а всего в сумме 224 302 рубля 28 копеек. Право (требование) по данной задолженности было предметом договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро», следовательно, указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора №_ID58693153 от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж за указанный период ответчик обязан был внести ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для защиты права кредитора по настоящему иску истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (ФИО4) Н.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору №_ID58693153 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, государственная пошлина в сумме 1 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены судебного приказа с настоящим исковым заявлением в Касторенский районный суд <адрес> истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте, в котором поступило исковое заявление в суд.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истом срока исковой давности, и положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой данности», исходит из того, что течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и данный период времени подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, рассчитанного по каждому ежемесячному платежу.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой данности по платежам, предусмотренным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил течение, поскольку неистекшая часть срока исковой составила более шести месяцев, в связи с чем срок исковой данности после отмены судебного приказа в силу п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не продляется.

В данном случае обращение с исковым заявлением имело место за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (через 3 года) и на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода осуществления судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истек.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 (ФИО4) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 (ФИО4) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Шурупова