Дело №2-227/2025
50RS0<№ обезличен>-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы в интересах Российский Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,
установил :
Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы в интересах Российский Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, ссылаясь на то, что постановлением от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, повлекшего неуплату налогов в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, письменные возражения поддержали, просили применить срок исковой давности, также указали на то, что вина в совершении указанного преступления не доказана, более того, недоимка по налогам взыскана с организации по решению арбитражного суда.
3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.
При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате должна быть исполнена в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Так, согласно указанного постановления ФИО1, являясь в период с <дата> по <дата> генеральным директором ООО «Компания газ и Нефть», осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью компании, которая состояла в качестве самостоятельного налогоплательщика на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве, связанной с добычей природного газа и газового конденсата (ОКВЭД: 06:20).
В процессе осуществления руководства вышеуказанной финансово-хозяйственной деятельностью, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с ООО «КГН», ФИО1, в нарушение ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности недостоверные сведения о, якобы, имевшихся взаимоотношениях с аффилированными организациями: ООО «Бурснаб», ООО «Стройбизнесгрупп» и ООО «Глобал-Вест», расходы по взаимоотношениям с которыми фактически обществом понесены не были, и которые фактически каких-либо услуг для ООО «КГН» не оказывали, поставок товаров не осуществляло, а также занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и сумму, подлежащую уплате в бюджет в соответствии
со ст. ст. 246, 247, 274, 285, 286 НК РФ налога на прибыль.
В результате указанных умышленных действий ФИО1, осуществляющего фактичекское руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за <дата> внесены не достоверные сведения в части налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Бурснаб», ООО «Стройбизнесгрупп», ООО «Глобал-Вест», а также в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за <дата>
В дальнейшем продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, им организовано последовательное представление в ИФНС <№ обезличен> по г. Москве указанных налоговых деклараций, в которые внесены заведомо недостоверные съедения.
Указанные противоправные действия ФИО1, осуществляющего руководство финансово-хозяйственной деятельностью компании, привели к неуплате налога на добавленную стоимость за <дата> в сумме <данные изъяты>., то есть в особо крупном размере.
При таких данных, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Суд исходит из того, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (по не реабилитирующему основанию), подтверждает факт совершения ответчиком деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных п. «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба, а также не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, как и доказательств, освобождающих от гражданской правовой ответственности перед истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной выше статьи).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> г. N 1470-О и от <дата> г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.
Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.
Доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела не подтверждает его вину в совершении преступления и причинении ущерба, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, не могут служить основанием к отказу в иске.
Вместе с тем, указанное постановление от <дата> в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством по настоящему делу и в соответствии со статьей 67 названного Кодекса оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Постановление от <дата> о прекращении уголовного преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяний и событий, подтверждающих факт причинения ущерба государству. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию, с чем ответчик был согласен, не настаивал на прекращении производства по иным, в том числе реабилитирующим основаниям. Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчиком не оспорено, указанный довод признается несостоятельным.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, ввиду чего вина в действиях ответчика предполагается, пока последним не доказано иное. Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о законности заявленных требований.
Так, в материалах дела имеется заключение УФНС России по г. Москве от <дата> <№ обезличен>, согласно которого в результате комплексной выездной налоговой проверки выявлена неуплата ООО «Компания «Газ и Нефть» налогов и сборов: НДС за 1 <данные изъяты>
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного государству в виде удержанного и неуплаченного в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ, суд принимает заключение финансово-экономической экспертизы N <№ обезличен> от <дата>.
Лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении по настоящему делу бухгалтерской экспертизы в целях исчисления размера ущерба, подлежащего возмещению, не заявлялось.
Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Компания «Газ и Нефть» с <дата> по <дата>, что подтверждено ответом ОСФР по г. Москве и МО филиала <№ обезличен> от <дата>, трудовым договором от <дата>, протоколом внеочередного общего собрания участников общества от <дата>.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
О том, что руководитель организации отвечает за надлежащую организацию бухгалтерского учета указывает ч. 8 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№ обезличен>.
Согласно действующего налогового законодательства на период осуществления ФИО1 управления ООО «Компания «Газ и Нефть» (с <дата>.) декларация по НДС предоставляется в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ). Федеральным законом от <дата> <№ обезличен> изменен срок сдачи такой декларации – до 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. ст. 246, 285, 287 НК РФ налог на прибыль организации уплачивается не позднее 28 числа отчетного периода, есть не позднее 28 марта следующего за отчетным годом.
Между тем, не смотря на то, что ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО «Компания «Газ и Нефть» лишь <дата>, в налоговый орган согласно ответа ИФНС <№ обезличен> по г. Москве от <дата> за подписью ответчика представлена налоговая отчетность по НДС за <дата> – <дата>, а также за <дата> – <дата>.
При таких данных, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого налоговым преступлением, денежные средства в размере 546 160 830 руб. (627 671 988 руб. – 73120572 руб. (недоимка по НДС за 3-й квартал 2014 года) – 8 390 586 руб. (недоимка за 4-й квартал 2014 года)).
При этом, на л.д. 25 ответчик согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Как указал ответчик, фактически в должности генерального директора ООО «Компания «Газ и Нефть» он не работал, сразу стал понимать, что в компании что-то происходит, у него отобрали его электронную подпись, он неоднократно писал заявления о снятии его с должности, но он продолжал числиться в организации.
Согласно представленной справки от <дата>, приказов от <дата> и <дата> ответчик в период с <дата> по <дата> занимал должность заместителя генерального директора в ООО «НГДУ «Майорское» в администрации г. Оренбурга.
Также представлены в суд заявления ФИО1 с просьбой уволить его по собственному желанию от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
Вместе с тем, продолжая работать в данной организации ответчик каких-либо иных действий по снятию его с должности, кроме подачи соответствующих заявлений, не предпринял (обращение в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд и пр.).
Напротив, продолжал работать в указанной организации и получать заработную плату, подписывать бухгалтерские документы.
При этом, доводы ответчика о том, что он работал также в иной организации в г. Оренбург, в связи с чем фактически не осуществлял руководство ООО «Компания «Газ и Нефть», не могут служить основанием для освобождения его от ответственности на нарушение налогового законодательства, поскольку работа в иной организации не препятствовала осуществлению ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Компания «Газ и Нефть».
Как указано выше налоговая отчетность сдавалась в период занятия ответчиком руководящей должности в ООО «Компания «Газ и Нефть», также им подписывались налоговые декларации, доводы ответчика о том, что у него была отобрана электронно-цифровая подпись, ничем не подтверждены, кроме того, ФИО1 не был лишен возможности аннулировать ключ ЭЦП.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> в реестр требований должника ООО «Компания «Газ и Нефть» включены требования ИФНС <№ обезличен> по г. Москве в том числе по начисленным налогу на прибыль и НДС в общей сумме <данные изъяты>
Тот факт, что определением Арбитражного суда г. Москвы требования ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве включены в реестр кредиторов ООО «Компания «Газ и Нефть» в сумме <данные изъяты>., в связи с чем повторное взыскание с ответчика указанных денежных средств приведет к неосновательному обогащению Российской Федерации, ввиду двойного взыскания указанной суммы, основано на неверном толковании норм материального права.
Так, указанным выше определением суда с ООО «Компания «Газ и Нефть» взыскана недоимка по налогам, выявленная в рамках налоговой проверки.
Настоящий же иск предъявлен к ФИО1, как виновному в совершении преступления лицу, причинившему своими действиями ущерб истцу на установленную сумму.
ООО «Компания «Газ и Нефть» признано банкротом, назначен конкурсный управляющий, конкурсное производство не окончено.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения двойного взыскания, взыскание денежных средств с ФИО1 надлежит производить с зачетом выплаченных ООО «Компания «Газ и Нефть» денежных средств в рамках исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. по делу N <№ обезличен>.
Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с <дата>, то есть со дня, следующего за днем сдачи налоговой отчетности за <дата> Иск был подан <дата> (сдан в почтовое отделение).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По мнению суда, срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку он в силу установленной Конституцией Российской Федерации презумпции невиновности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от <дата> по не реабилитирующим основаниям. Именно с этой даты ФИО1 стал являться надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>
При таких данных, суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме <данные изъяты>. Взыскание денежных средств с ФИО1 надлежит производить с зачетом выплаченных ООО «Компания «Газ и Нефть» денежных средств в рамках исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. по делу N <№ обезличен>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокуратуры центрального административного округа г. Москвы – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.