Дело № 2-971/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-006927-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 08 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ4886125 от 03.03.2024 года),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность 23АВ717328 от 06.10.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484 025 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 7 170,41 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 20.10.2023 года в 22 часа 32 минуты по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Красная/ул. Ленина, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Митсубиши Лансер, регистрационный знак №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 года. Она обратилась в САО «ВСК» с целью получения страховой выплаты. САО «ВСК» была осуществлена выплата в размере 210 675 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля. Она обратилась в АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», согласно заключению которых № 205 от 26.02.2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составил 607 716 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей. 12.12.2023 года между ней и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу № 9 605 622. Согласно п. 3.1 соглашения, размер страхового возмещения составляет 210 675 рублей. 16.04.2024 года она направила ответчику претензию о возмещении ущерба. Однако, ответчик ответил отказом, указав, что обязательства ответчика о возмещении ущерба прекращены, в связи с заключением истцом письменного соглашения, однако, суммы, выплаченной страховой компанией, недостаточно для полноценного возмещения ущерба. Считает, что она вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось бы ей по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Lancer» в размере 484 025 рублей рассчитана неверно по следующим основаниям. Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 02 от 10.04.2025 года расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 694 700 рублей. Из доводов искового заявления следует, что истец обратилась в САО «ВСК» с целью получения страховой выплаты, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП. 12.12.2023 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу № 9 605 622, размер страхового возмещения в размере 210 675 рублей выплачен истцу. Подписывая соглашение, истец согласилась с размером причиненного ущерба. Расчет уточненных требований истцом применен следующий 694 700 рублей – 210 675 рублей = 484 025 рублей. Размер ущерба истцом рассчитан как разница между фактическим размером ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением по соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в размере 210 675 рублей, что составило 397 041,46 рубль. Между тем, размер ущерба, исчисленный истцом, нельзя считать верным. Страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, однако оно выплачено истцу на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и соответственно не рассчитывалось в соответствии с Единой методикой. С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение и размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновной в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный другого автомобиля.

Судом установлено, что 20.10.2023 года в 22 часа 32 минуты по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Красная/ул. Ленина, по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «MITSUBISHI Lancer», регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2023 года № 18810323237770053329.

Истец обратилась в САО «ВСК» с целью получения страховой выплаты. САО «ВСК» была осуществлена выплата в размере 210 675 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец обратилась в АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов», согласно заключению которых № 205 от 26.02.2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составил 607 716 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

12.12.2023 года между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по страховому делу № 9 605 622. Согласно п. 3.1 соглашения, размер страхового возмещения составляет 210 675 рублей.

16.04.2024 года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба. Однако, ответчик ответил отказом, указав, что обязательства ответчика о возмещении ущерба прекращены, в связи с заключением истцом письменного соглашения.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой: в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2); независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО, однако оно выплачено истцу на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и соответственно не рассчитывалось в соответствии с Единой методикой. При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страховой выплаты в размере 210 675 рублей, которая определена по соглашению сторон и без проведения технической экспертизы повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем деле истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 210 675 рублей без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В пункте 45 Постановления N 31 разъяснено следующее: если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления N 31).

Размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления N 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, для выяснения обстоятельств связанных с определением размера возмещения, которое может быть взыскано в пользу истца и принятия обоснованного и законного решения требуется с учетом разъяснений о применении Закона об ОСАГО, изложенных в Постановлении N 31 установить наличия/отсутствия скрытых недостатков, определить размер надлежащего страхового возмещения по Закону об ОСАГО (в том числе со скрытыми недостатками, размер фактического ущерба (без износа и по среднерыночным ценам на работы и материалы), наличия либо отсутствия оснований для уменьшения размера возмещения вреда (процент износа) применительно к пункту 63 Постановления N 31 для определения размера остатка ответственности причинителя вреда в виде разницы между окончательным размером подлежащего возмещению фактического вреда и размером надлежащего страхового возмещения по Закону об ОСАГО определенным в соответствии с Единой методикой.

В связи с возникшими разногласиями, в ходе судебного заседания была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 02-10.04-25 от 10.04.2025 года, выполненному АНО «Многофункциональный центр экспертиз», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству MITSUBISHI LANCER 1.5 г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2023 года, с участием автомобилей ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО3 и MITSUBISHI LANCER 1.5 г/н № под управлением ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) необходимая для устранения повреждений, обусловленных страховым случаем и определенная по среднерыночным ценам на работы и материалы с учетом округлений, составляет: 694 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) необходимая для устранения повреждений, обусловленных страховым случаем и определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П с учетом округлений, составляет: 324 900 рублей.

Согласно предоставленным фотоматериалам, заявленные повреждения транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № зафиксированы на фотоматериалах и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, скрытых повреждений и недостатков на исследуемом автомобиле нет.

В связи с отсутствием скрытых повреждений и недостатков транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, расчет скрытых повреждений и недостатков не производится.

Согласно дополнительному заключению эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 02-18.08-25 от 18.08.2025 года среднерыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI LANCER в доаварийном состоянии на дату ДТП 20.10.2023 года составляет 844 170 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER на дату ДТП, произошедшего 20.10.2023 года, без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного ТС, следовательно, стоимость годных остатков не рассчитывается.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении АНО «Многофункциональный центр экспертиз», поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 369 800 рублей (694 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 324 900 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 6 898 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 369 800 рублей, расходы на составление оценки в размере 12 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 6 898 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 418 698 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир