Председательствующий Кальмбах С.В. № 22-6648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Ефименко П.В., Лукьяновой Т.М.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края»

ФИО2

осужденной ФИО3, посредством видео-конференцсвязи

при помощнике судьи Леухине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённой ФИО3 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 09 июня 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимая:

- 24 января 2014 года Бородинским городским судом Красноярского края (с учётом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.11.2015.) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 17.04.2015. судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев. Освобождена 03.08.2017. условно-досрочно по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20.02.2017. на 1 год 5 дней.

осуждена по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29.03.2023. до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3-2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, заслушав: осуждённую, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено 26 декабря 2022 года в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в содеянном признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению. Автор жалобы указывает, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в силу тяжёлой жизненной ситуации, материальной зависимости. Осуждённая указывает, что на 26 декабря 2022 года, в связи с утратой места работы и невозможностью устроиться на иное место работы, у неё отсутствовали денежные средства и она находилась в отчаянии, т.к. нуждалась в лечении, на которое деньги отсутствовали. Поэтому найдя свёрток с наркотиком, решила «свести счёты с жизнью», но встретила «Олега», который предложил обменять наркотик на продукты и лекарство. «Олег» звонил более 5 раз, предлагая обмен, в конечном счёте ФИО3 согласилась, испытывая материальные затруднения и нуждаясь в приобретении лекарственных средств. Автор жалобы указывает, что более 10 лет не причастна к обороту наркотиков, занималась волонтёрской деятельностью, участвуя в проекте «Скажи наркотикам – нет», имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, нуждается в ежегодном стационарном лечении, в целом положительно характеризуется, деятельно раскаивалась после совершения преступления. Просит приговор изменить, применить в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. Е ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер наказания, или применить иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 указывает, что преступление совершила ввиду тяжёлой жизненной ситуации, а также провокации со стороны свидетеля «Олега». Указывает, что сотрудниками полиции в нарушение требований закона для проведения проверочной закупки было привлечено наркозависимое лицо, не производилась запись разговоров между ней и свидетелем «Олег», понятые, присутствовавшие при телефонном разговоре, информацию получали только со слов свидетеля «Олега», ответов ФИО3 не слышали. Осуждённая ФИО3 указывает, что свидетель «Олег», угрожая, требовал от неё продажи наркотического средства, путём осуществления неоднократных звонков по телефону. Просит применить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагать данное обстоятельство исключительным, применить положения ст. 64 УК РФ, учесть п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, также учесть глубокое раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что судом необоснованно не зачтено нахождение в ИВС г. Канска <данные изъяты> года в качестве задержанной. Просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3, о квалификации её действий соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на допустимых, достоверных доказательствах, исследованных в суде, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями, данными осуждённой в ходе предварительного расследования, подтверждёнными в ходе судебного следствия, и обоснованно признанными судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается:

- показаниями свидетелей ТЯС, ТКН сотрудников ЛО МВД России на ст. Иланская, из которых следует, что для проверки имевшейся информации о причастности ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 26 декабря 2022 года, в котором участвовало лицо, личные данные которого засекречены и присвоен псевдоним «Олег», добровольно изъявившее желание участвовать в ОРМ в качестве закупщика. В присутствии понятых лицо под псевдонимом «Олег» позвонило ФИО3 и спросило о возможности приобретения наркотиков. Также указанному лицу были переданы 2000 рублей в рамках ОРМ. ФИО3 ответила согласием, сообщив место передачи наркотиков. Лицо под псевдонимом «Олег» под контролем проехал на автомобиле к указанному ФИО3 месту – магазину, расположенному по <адрес>, где около 13 час. подошедшая к лицу под псевдонимом «Олег» подошла ФИО3, которой указанное лицо передало деньги, а ФИО3 передала свёрток с порошкообразным веществом, которое впоследствии было установлено как наркотическое средство. Полученное от ФИО3 наркотическое средство было выдано лицом под псевдонимом «Олег» в присутствии понятых в отделе ЛПП на <адрес>. В марте 2023 года по месту проживания ФИО3 проводился обыск;

- показаниями свидетеля, личные данные которого засекречены и присвоен псевдоним «Олег» об обстоятельствах добровольного участия 26 декабря 2022 года при проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого свидетель получил от ФИО3 свёрток с наркотическим средством, передав последней 2000 рублей, полученных от сотрудников полиции. Свёрток с наркотическим средством свидетель добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых, пояснив обстоятельства приобретения.

- показаниями свидетелей УБП, АСЕ об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», из которых следует, что в в ЛПП на <адрес> находился незнакомый мужчина, представленного сотрудниками полиции свидетелям как «Олег», принимавший участие в «проверочной закупке» как закупщик наркотических средств. В присутствии свидетелей данному мужчине были переданы 2000 рублей, также это лицо в автомобиле звонило женщине по имени «Юля» уточняя возможность приобретения наркотика и места встречи. На месте встречи к лицу под именем «Олег» подошла женщина, которая что-то передала «Олегу», передавшего ей что-то в ответ. После этого, проехали в отдел полиции, где «Олег» выдал свёрток из тетрадного листа с веществом светлого цвета, пояснив, что вещество приобрёл у женщины по имени «Юля» за 2000 рублей переданных для проведения «проверочной закупки».

Вина ФИО3 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 26.12.2022. в отношении лица по имени «Юля», заявлением лица о добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка», протоколами личного досмотра лица, участвующего в качестве закупщика, осмотра и выдачи денежных средств, актом проведения ОРМ, согласно которому сотрудниками полиции с участием понятых, осуществлялось наблюдение за действиями закупщика при «проверочной закупке наркотических средств», протоколом добровольной выдачи предметов, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия; протоколом предъявления лица для опознания от 29.03.2023., в ходе которого свидетель под псевдонимом «Олег» опознал ФИО3, как женщину, продавшую 26.12.2022. «Олегу» наркотическое средство; справкой об исследовании № 230 от 28.12.2022. и заключением эксперта № 97 от 14.02.2023., из выводов которых следует, что вещество, добровольно выданное 26.12.2022. приобретателем под псевдонимом "Олег»", массой 0,075 грамма, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; другими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённой ФИО3 по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора ими осуждённой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания ФИО3 данные в ходе предварительного, и подтверждённые в ходе судебного следствия. Как видно из материалов уголовного дела, показания ФИО3 давала в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на неё какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, при этом показания осужденной нашли объективное подтверждение иными доказательствами. Показания осуждённой получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё со стороны сотрудников полиции. В протоколах имеется запись о том, что ФИО3 разъяснено право не свидетельствовать против самой себя, а её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Фактов применения противоправных действий, угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО3 к даче признательных показаний, судом первой инстанции не установлено.

Помимо приведённых доказательств виновность осуждённой ФИО3 установлена приобщёнными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции. Все следственные действия и составленные документы, а также допросы свидетелей проведены с соблюдением требований закона. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью установления каналов поступления наркотических средств, выявления мест их сбыта, лиц, причастных к такой деятельности при наличии фактических и правовых оснований для их проведения. Полученные в ходе проведения ОРМ результаты постановлениями руководителя органа, осуществляющего ОРД, представлены следователю в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкцией от 27 сентября 2013 г. "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", в дальнейшем эти результаты правильно процессуально закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их относимости, допустимости и доказательственном значении для дела не имеется. Мотивированные выводы об этом приведены в приговоре.

Доводы жалобы о неправомерности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ с участием свидетеля под псевдонимом "Олег" несостоятельны. Как следует из материалов дела, данный свидетель самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлением о желании помочь в изобличении лиц, участвующих в незаконном распространении наркотических средств. При этом проведение ОРМ было обусловлено необходимостью проверки поступившей информации, вызвано необходимостью пресечения возможной противоправной деятельности ФИО3 Показания свидетеля под псевдонимом «Олег», данные в ходе предварительного расследования, последовательны и подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями ФИО3, подтвердившей в судебном заседании фактические обстоятельства сбыта наркотических средств.

Таким образом, оснований для утверждения, что деятельность ФИО3 была спровоцирована оперативными сотрудниками, не имеется. ФИО3 самостоятельно выполнила все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния. При этом каких-либо сведений об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации материалы дела не содержат, представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было.

Судом, надлежащим образом проверено психическое состояние осуждённой ФИО3, и с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также обстоятельств дела и поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал её вменяемой в отношении содеянного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённой на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания осуждённой определены в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, данных о личности.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённой, имеющей хронические заболевания.

В то же время оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. Д ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осуждённая, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО3 наказания, судебной коллегией не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Обстоятельства, приведённые в жалобе были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого – опасный, установлен в соответствии со ст. 18 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО3 лишь в условиях изоляции от общества, назначив осуждённой наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что только такое наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Одновременно суд первой инстанции посчитал возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание.

Оснований о возможности назначения ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53-1, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО3 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачёта в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО3 <дата> в ИВС г. Канска, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку согласно протоколу о задержании ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-135) задержана в 17-05 час. 29 марта 2023 года. Иные сведения о задержании ФИО3 материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 09 июня 2023 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённой в тот же срок с момента вручения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи