Дело № 3а-855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Мирион» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости,

установил:

ЗАО «Мирион» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 5898,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 98 474 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 6269,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 91 518 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 10784 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 262 160 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 198,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 4 522 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов определена на основании отчета об оценке <№...> от 21 апреля 2022 года, выполненного ООО «Арктика».

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налога.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 просила суд установить кадастровую стоимость спорных объектов в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Представители административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили суд признать заключение эксперта недопустимым доказательством по административному делу, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного ответчика ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО5 поступили возражения на административное исковое заявления, в которых просит вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО6 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, направила возражения на административное исковое заявление, согласно которому просит суд принять решение на свое усмотрение. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении в части административных исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец ЗАО «Мирион» является собственником:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 5898,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 6269,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 10784 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 198,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов от 31 мая 2022 года, имеющимися в материалах дела.

Согласно общедоступным сведениям, представленным в отзыве на административное исковое заявление департамента имущественных отношений Краснодарского края, нежилые здания с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...> включены в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу п. 1.2. Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Государственная кадастровая оценка спорных нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...> проведена в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ. Результаты определения кадастровой стоимости объекта капитального строительства, являющегося предметом спора, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09 сентября 2021 г. № 2259 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2021 года в размере 240 465 103,37 рублей, 219 032 044, 75 рублей, 569 908 896,08 рублей и 8 574 227,47 рублей соответственно.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2021 года для нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...> верной датой определения кадастровой стоимости.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости от 21 апреля 2022 года <№...>, выполненного ООО «Арктика», рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...> <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 98 474 000 рублей, 91 518 000 рублей, 269 160 000 рублей и 4 522 000 рублей соответственно.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО2 определением суда от 17 июня 2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Край-Эксперт». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...> по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы <№...> от 22 июля 2022 года, выполненному экспертом ФИО8 рыночная стоимость:

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 5898,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 120 834 400 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 6269,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 127 368 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 10784 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 291 724 500 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 198,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 5 164 700 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 297 от 20 мая 2015 г. «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 11 и 15 Федерального закона № 135-ФЗ, которые касаются субъекта оценочной деятельности физического лица – оценщика, в рамках подготовки заключения эксперта эксперт применяет свой профессиональный опыт в области оценочной деятельности, подтверждает документами образование и опыт в оценочной деятельности.

Экспертом при производстве судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости обоснован отказ от использования сравнительного и доходного подходов, в связи с чем, эксперт при оценке объекта недвижимого имущества обоснованно применил только один возможный затратный подход методом сравнительной единицы с использованием сборников КО-ИНВЕСТ, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объекта экспертизы.

Метод сравнительной единицы основан на сравнении стоимости единицы потребительских свойств оцениваемого объекта со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания или сооружения.

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 вышеупомянутого ФСО №1, в силу которого объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается «объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость».

Для определения стоимости строительства экспертом было подобрано справочные здания-аналоги из Справочника КО-ИНВЕСТ, наиболее близкое к оцениваемым объектам по техническому описанию (исходя из этажности здания, основного материала стен, класса конструктивных систем, особенностей инженерного оборудования, класса качества).

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки и объектов-аналогов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорных объектов, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

Так, экспертом приняты корректирующие коэффициенты на различие в объеме/площади здания, на климат, на сейсмичность, на региональное различие в уровне цен, на изменение цен после издания справочника, на различие в высоте этажа; произведены расчет прибыли предпринимателя, определение накопленного и физического износа. Размер примененных поправок был подробно разъяснен в тексте заключения.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объектов недвижимого имущества правильно произведена их оценка по состоянию на 01 января 2021 года.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Представителем административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, а заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. В обоснование замечаний указано, что эксперт в заключении определил класс качества оцениваемых зданий как «есоnom», по абсолютному количественному показателю сравнения, что не соответствует алгоритму расчета класса качества, представленному в Справочнике КО-ИНВЕСТ. При этом, неверное определение класса качества приводит к искажению рыночной стоимости оцениваемых объектов. Так, стоимостной показатель объектов-аналогов класса качества «есоnom» для объектов экспертизы с кадастровыми номерами <№...> и <№...> составляет 7659,00 руб./куб. м, для объекта экспертизы с кадастровым номером <№...> составляет 8197,00 руб./куб. м, для объекта экспертизы с кадастровым номером <№...> составляет 14377,00 руб./куб. м, при этом объекты-аналоги класса качества «standart» для указанных оцениваемых объектов составляют 10518 руб./куб. м, 11623 руб./куб. м и 21488 руб./куб. м соответственно. В заключении эксперта отсутствуют фотоматериалы и иное описание объектов экспертизы, подтверждающее выводы эксперта.

Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в сети «Интернет», объекты экспертизы являются торговыми центрами с современной планировкой, что говорит об использовании в ремонте современных материалов, тем самым подтверждая, что по классу качества объекты экспертизы соответствуют состоянию «standart».

Представителем административного ответчика также указано, что величина физического износа в размере 42% для объектов экспертизы с кадастровыми номерами <№...>,<№...> и <№...> определена экспертом необоснованно. На дату оценки объекты экспертизы являются торговыми центрами и находятся по мнению представителя ответчика в хорошем состоянии, не требующими проведения ремонтных работ. Применение в расчете указанного износа значительно занижает итоговую рыночную стоимость объектов экспертизы.

Кроме того, при расчете рыночной стоимости строительства объекта экспертизы на стр. 80 заключения экспертом допущена математическая ошибка. Эксперт в расчет вносит корректировку на различие в площади равную 0,87, что не соответствует данным, представленным экспертом на стр. 81 заключения, а также методике расчета указанной корректировки согласно справочника КО-ИНВЕСТ «Общественные здания - 2020». При верной корректировке стоимость удельного показателя составит 11982 руб./куб. м. Математическая ошибка, допущенная экспертом в расчете, занижает стоимость объекта-аналога на 28% от реальной стоимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, указав, что в соответствии с п. 22б ФСО-7 «в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным».

При определении класса качества спорного здания экспертом были использованы и проанализированы материалы административного дела (фотоматериалы, техническая документация, отчет об оценке и иная документация). В результате чего экспертом сделан вывод о том, что должен использоваться класс качества «еconom», в соответствии с чем, к расчетам были приняты наиболее сопоставимые объекты аналоги с соответствующими классами качества.

Эксперт так же пояснил, что физический износ так же определялся на основе анализа имеющихся в материалах дела документов. Так, объект с кадастровым номером <№...> был введен в эксплуатацию в 1977 году, объект с кадастровым номером <№...> был введен в эксплуатацию в 1964 году, объект с кадастровым номером <№...> был введен в эксплуатацию в 1982 году.

Величина износа, определенная для вышеуказанных объектов, в размере 42% соответствует действительности. При определении данного параметра экспертом учитывалось назначение объектов экспертизы как торговых центров, а также проходимость в здании, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что в данном конкретном случае физический износ будет накапливаться быстрее, чем обычно.

Кроме того, эксперт отметил, что величина физического износа, определенная экспертным методом, не говорит о том, что объект находится в аварийном состоянии. Величина физического износа определяет лишь постепенную утрату стоимости в процессе производственного потребления, в связи с чем, привлекательный внешний вид не может служить основным ориентиром для определения физического износа.

Относительно допущенной математической ошибки эксперт подтвердил, что при составлении итогового экспертного заключения произошел технический сбой, в связи с чем, в экспертизе на стр. 80 отражена некорректная таблица расчета стоимости строительства. При этом, итоговая рыночная стоимость, представленная в экспертизе определена с учетом верного коэффициента в размере 1,22, что подтверждается таблицей 23, на стр.91 «Расчет рыночной стоимости объекта экспертизы».

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой, а также представления возражений относительно полученных результатов.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие административного ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания(ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества является 24 мая 2022 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 24 мая 2022 года.

В отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> <№...>, <№...>, <№...> следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ЗАО «Мирион» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равной их рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 5898,5 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 120 834 400 (сто двадцать миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 6269,7 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 127 368 000 (сто двадцать семь миллионов триста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 10784 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 291 724 500 (двести девяносто один миллион семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Установить в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 198,3 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 5 164 700 (пять миллионов сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...>, <№...>, <№...>, <№...> считать 24 мая 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами <№...> <№...>, <№...>, <№...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий: