Судья Бражник Г.Н. дело №22-3035/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 августа 2023 года
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Григорьева И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
защитника осужденной ФИО1– адвоката Полянского А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года, согласно которому
ФИО1, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на 8 месяцев;
по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на 4 месяца;
по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на 4 месяца;
по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев;
по ч. 2 ст. 160 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока нахождения под стражей и срока отбытого наказания по предыдущему приговору в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Полянского А.С., мнение прокурора Никифорову Э.Н., просившей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; мелкого хищения чужого имущества, будучи при этом подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи при этом подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ею в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением.
Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласна с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемом ей деянии, выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса по вещественным доказательствам. Просит приговор Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вернуть ей дубликат залогового билета ООО Ломбард «Золотой Стандарт» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он оформлен на ее имя и принадлежит ей.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова И.М. просит оставить приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, в том числе и в части принятого решении по вещественным доказательствам.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.
Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по всем эпизодам преступной деятельности.
Как усматривается из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, иждивенцев не имеет, имеет хронические заболевания.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал: явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 160 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом обосновано усмотрен рецидив преступлений.
Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ и в данном случае послужит целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости.
Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно, в полном соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
При этом суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что дубликат залогового билета ООО Ломбард «Золотой Стандарт» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1 в процессе реализации похищенного имущества потерпевшей. Таким образом, данный документ является доказательством преступной деятельности ФИО1 и должен храниться при материалах уголовного дела.
При этом указанное решение суда не влечет нарушений прав кого-либо из участников уголовного судопроизводства, а потому о незаконности или необоснованности приговора не свидетельствует.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Б ГрИ.
<.......>