Дело № 2-2492/2025

(УИД: 27RS0001-01-2025-002177-65)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сидоренко Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что в феврале 2025 года через приложение Телеграмм был взломан телефона истца Samsung S+ (№) неустановленными лицами. Впоследствии, через смс-сообщения истцу стало известно о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному в ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы полиции с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту мошеннических действий неустановленными лицами. До настоящего времени ответ о результатах процессуальной проверки в адрес истца не поступал, при личном обращении конкретных ответов от сотрудников полиции не следует. Сотовый телефон, который был взломан мошенниками, до настоящего времени сотрудниками правоохранительных органов не изъят, экспертиза по телефону не назначена и не проведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «МТС-Банк», где ей предоставили документы об оформлении на нее ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» кредитного договора № с предоставление кредита в размере 20 000 рублей. Истец не была ознакомлена с условиями кредитного договора, не согласовывала индивидуальные условия договора, не оформляла заявление на предоставление кредита, не подписывала эти документы, в том числе простой электронной подписью, не указывала номер карты для перевода денежных средств. Денежные средства Банком предоставлены не истцу, а постороннему лицу. Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением/списанием денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться. Истец никакие коды для оформления кредитных договоров не получала, никакие операции не совершала, индивидуальные условия кредитного договора и условия договора не согласовывала, в связи с чем считает, что кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» подлежит признанию недействительным, а денежные средства в размере 20 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец оформила в АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита суммой 62 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что с указанной карты (счет №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 196 602,83 рубля. Поскольку перевод осуществлял не истец, а денежные средства были похищены неустановленным лицами, то по данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № по факту хищения у истца денежных средств в размере 196 602,83 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета АО «Альфа-Банк». При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был не принимать распоряжение клиента к исполнению, а направить ему уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения. Ответчик же произвел перевод иному лицу. Перевод денежных средств лицу, не указанному истцом в качестве получателя, свидетельствует о том, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. Истец не обладает специальными познаниями в области банковских услуг и правил их оказания. Действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода не на потребителя, а на исполнителя услуг, в данном случае банк, в связи с чем истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необоснованно перечисленные неустановленным лицам денежные средства в сумме 196 602,83 рубля. По состоянию на 31.03.2025 общая задолженность с учетом начисленных процентов и пеней составляет 226 203,38 рублей.

С учетом уточненных требований, просит признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МТС-Банк» недействительным, применить последствия недействительности; признать денежные средства в размере 20 000 рублей неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов не возникшими; возложить обязанность на ПАО «МТС-Банк» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредите; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца убытки в размере 211 469,48 рублей, неуплаченные проценты за использование кредитом в размере 36 622,94 рубля, суммы расходов в размере 2 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк» судебные расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу: изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо действовало ей в совершении сделки (ст. 179 ГК).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем предоставления в ПАО «МТС-Банк» подписанного простой электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи заявления – согласия о заключении Договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», заключила с Банком Договор комплексного обслуживания.

Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Банк заключает Договор комплексного обслуживания с физическими лицами, изъявившими в письменной форме свое согласие на присоединение к указанным условиям договора комплексного обслуживания, в рамках которого возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов, в том числе: кредитного договора, договора на использование банковских карт с условием кредитования счета и других.

В согласии о заключении Договора комплексного обслуживания ФИО2 указала свои персональные данные: фамилия, имя, отчество, пол, гражданство, дата и место рождения, серия и номер паспорта, адрес регистрации, номер телефона: №. При этом в пункте 2 Согласия ФИО2 предоставила Банку согласие на обработку ее персональных данных в порядке п. 2.15 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в ПАО «МТС-Банк» поступили следующие заявления: об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, которые являются фактическими условиями предоставления кредита и (или) фактически влияют на условия настоящего Договора, заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, которые не являются фактическими условиями предоставления кредита и (или) фактически не влияют на условия кредитного Договора, подписанные аналогом ее собственноручной подписи.

На основании вышеназванных заявлений между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

Информация по факту создания заявки по договору, информация с кодом для подписания кредитной документации, информация по операциям перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ направлялась ПАО «МТС-Банк» на номер основного мобильного телефона истца ФИО2, указанный в ее согласии, что подтверждается детальной расшифровкой звонков и sms-сообщений за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживая, являющихся Приложением № 6 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», клиент обязуется обеспечить безопасное хранение Средств доступа в систему ИБ/МБ и их недоступность для третьих лиц (п. 1.5.7); клиент подтверждает, что SMS-сообщение, отправленное с Основного номера мобильного телефона Клиента, рассматривается Банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по банковским картам/счетам Клиента (п. 4.8); клиент несет полную ответственность за все операции, совершенные с использованием сервиса «Помощник 2121», а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования системы SMS-Банк-Инфо до момента самостоятельной блокировки услуги клиентом; за правильность реквизитов операции, указанных им при ее проведении, а также при регистрации шаблонов; за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона клиента, по номеру которого предоставляются услуги SMS-Банк-Инфо (п. 4.10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» с использованием простой электронной подписи заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, которому был присвоен номер № F0LOR320S22080810946, с лимитом кредитования 62 200 рублей, под 28,99% годовых, со сроком бессрочно.

ФИО2 была выдана банковская карта №, со счетом обслуживания кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими тарифами АО «Альфа-Банк» ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручно подписанная анкета, в которой истцом, в том числе указан контактный номер телефона №.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № истцом были совершены различные операции, в том числе по переводу денежных средств на сумму в размере 211 469,48 рублей, что подтверждается выписками по счету.

Согласно п. 8.14. Договора КБО операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», предусмотренные разделом 8 Договора, совершенные клиентом с использованием ФИО3, Пароля «Альфа-Мобайл» или Кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового Пароля) считаются совершенными Клиентом с использованием простой электронной подписи.

Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный Банком одноразовый пароль совпадает с введенным Клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

В соответствии с п. 14.2.2 ДКБО Клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, КэшКод, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа- Онлайн (Клик)», пароль «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл», пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», код «Альфа- Мобайл- Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

Согласно п. 17.2.16. приложения 4 ДКБО держатель карты обязуется не передавать Карту, выпущенную на свое имя или её реквизиты, третьим лицам, за исключением случаев передачи реквизитов Карты (номер и срок действия Карты), необходимых для совершения переводов на указанную Карту в рамках услуги «Перевод с карты на карту».

В силу пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте России 4 декабря 2015 года № 39962) при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В соответствии с ч. 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Часть 4 данной статьи предусматривает, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусматривает, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного нормативно-правового акта простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что для подтверждения распоряжения, клиенту ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут на ее сотовый телефон № были направлены смс-сообщения, содержащие код подтверждения для заявки на получение кредита, и подписание документов, который был использован клиентом, в связи с чем был оформлен договор на выдачу кредита в ПАО «МТС-Банк». Указанные обстоятельства подтверждены отчетом о подписании электронных документов, представленные ПАО «МТС-Банк».

Кроме того, суд отмечает, что на сотовый телефон истца ДД.ММ.ГГГГ поступали многократные смс-сообщения от «MTS-Bank», «MTSBlogin», «MTC.Premium», после которых были исходящие смс-сообщения вблизи <адрес> в <адрес>, с учетом проживания истца по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что заключение договора на получение кредита в электронном виде путем его подписания подписан простой электронной подписью клиента, было возможно исключительно после введения смс-кодов, направленного на №, принадлежащий бывшему супругу истца, который находился в ее распоряжении.

Аналогичные обстоятельства распоряжения истца о переводе денежных средств в АО «Альфа-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в представленных АО «Альфа-Банк» выписках, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут (Московское время) зафиксирован вход в «Альфа - Онлайн (Клик)». На номер мобильного телефона № было направлено смс-сообщение следующего содержания: «Код для входа в Альфа-Онлайн: №. Никому его не сообщайте»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут (Московское время) на номер мобильного телефона № было направлено смс - сообщение следующего содержания: «Vy voshli v mobilnii bank s Chrome, Windows v 18:39 ДД.ММ.ГГГГ. Podrobnee <ahref=https://alfa.me/3oSos5» target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://alfa.me/3oSos5</a>11»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:40; 18:43; 18.45; 18.48; 18.52 (Московское время) в рамках клиенткой сессии в приложении «Альфа - Онлайн (Клик)» зафиксированы операции по переводу между счетами (со счета № договора № F0LOR320S22080810946 от ДД.ММ.ГГГГ) на текущий счет 40№, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 и далее, расходные операции по переводу с карты на карту, которые подтверждались кодами из направленных банком смс-сообщений на №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 47 минут (Московское время) зафиксирован вход в клиентскую сессию в приложении «Альфа - Мобайл», где были зафиксированы операции по переводу между счетами (со счета № договора № № от ДД.ММ.ГГГГ) на текущий счет № и далее, расходные операции по переводу с карты на карту и оплата картой № в торгово-сервисных предприятиях через интернет-сервисы, которые подтверждались кодами из направленных банком смс-сообщений на №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 42 минуты (Московское время) зафиксирован вход в клиентскую сессию в приложении «Альфа - Онлайн (Клик)», где были| зафиксированы операции по переводу между счетами (со счета № договора № № от ДД.ММ.ГГГГ) на текущий счет № и далее, расходные операции по переводу с карты на карту и оплата по QR-коду, которые подтверждались кодами из направленных банком смс-сообщений на №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты (Московское время) зафиксирован вход в клиентскую сессию в приложении Альфа - Онлайн (клик), где были зафиксированы расходные операции по переводу с карты на карту, которые подтверждались кодами из направленных банком смс-сообщений на №.

Кроме того, суд также отмечает, что на сотовый телефон истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали многократные смс-сообщения от «Alfa-Bank», после которых были исходящие смс-сообщения вблизи <адрес> в <адрес>, с учетом проживания истца по адресу: <адрес>.

Согласно детализации абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер поступали смс-сообщения от абонентов, в том числе МТС-Банк, Альфа-Банк, после которых были осуществлены исходящие смс-сообщения.

Детализация согласуется с информацией, представленной ответчиками, об отправке смс-сообщений на номер телефона клиента ФИО2, который находился в ее пользовании в спорные периоды, с указанием времени отправки, в том числе с указанием исходящих смс-сообщений от клиента.

Так, установленные судом обстоятельства подтверждают, что сообщения, содержащие поручение на проведение оспариваемых истцом операций, поступали в Банки с телефонного номера истца ФИО2, подключенной к услуге Мобильный Банк. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита ПАО «МТС-Банк», в том числе распоряжение о переводе денежных средств с ее счета АО «Альфа-Банк», совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем отправки паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона истца.

Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки в ПАО «МТС-Банк» и перевода денежных средств со счетов АО «Альфа-Банк» посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банками на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что Банки знали или должны были знать об обмане истицы со стороны третьих лиц, с учетом того, что все исходящие смс-сообщения с номера истца происходила вблизи дома проживания истца.

Причин, позволяющих Банкам усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций Банками в отсутствие нарушений законодательства и условий договоров о банковском обслуживании физических лиц.

При этом, на момент заключения оспариваемых сделок, истец ФИО2 не обращалась в банки с претензией о несанкционированном доступе, в том числе в системе «Альфа Онлайн», не просила заблокировать банковскую карту и ее счетов, а также не сообщала в адрес Банков о том, что ее сотовый телефон взломан, как она указывает в исковом заявлении.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, получив смс сообщения об оформлении кредитного договора, а так же распоряжения о перечислении денежных средств со своего счета с кодами, должна была проверить поступление кредитных денежных средств на принадлежащих ей счетах, а также проверить целесообразность перечисления денежных средств с ее счетов, и в случае отказа от заключения договора, и перечислении денежных средств со своих счетов, могла бы воспользоваться правом на досрочное расторжение кредитного договора на сумму 20 000 рублей, и отказ от перечисления денежных средств со счетов АО «Альфа-Банк».

Данным правом истец не воспользовался.

Напротив, каждая спорная операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер телефона истца, что подтверждается детализацией ООО «Скартел», выписками по счетам, из которых следует, что на каждое входящее смс-сообщение от Банков, поступали исходящие смс-сообщения с мобильного телефона истца, который находился только в ее распоряжении, и все исходящие операции совершались вблизи дома истца.

Согласно постановлению СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, по поводу хищения денежных средств с банковского счета АО «Альфа-Банк» на сумму 196 602,83 рубля.

Как следует из искового заявления, пояснений, данных в судебном заседании, кредитный договор заключенный в ПАО «МТС-Банк» оспаривается истцом как сделка, совершенная под влиянием обмана. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 была подана заявка на выдачу кредита, кредитными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению. Оспариваемый кредитный договор заключенный с ПАО «МТС-Банк», был подписан аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью истца, Таким образом, указанные действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у нее воли на заключение договора и распоряжению кредитных денежных средств по своему усмотрению.

Кроме того, с учетом вышеназванных доказательств, суд также приходит к выводу, что все операции совершенные в период с 21.02.2025 по 24.02.2025 со счетов АО «Альфа-Банк», совершены истцом лично, либо с нарушением истцом правил использования электронного средства платежа.

Доводы истца о том, что ее телефон был взломан, и она не могла им пользоваться, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной детализации мобильного оператора ООО «Скартел» следует, что в спорные периоды истец осуществляла звонки, отправляла смс-сообщения, после полученных ею сообщений от Банков, которые были отправлены ею вблизи дома ее места жительства.

Указывая о том, что оспариваемый кредитный договор и перечисление денежных средств со счетов, были осуществлены ею под влиянием существенного заблуждения, обмана, истец объективных и достоверных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что спорные сделки были заключены помимо воли истца, что она действовала под влиянием существенного заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечают ответчики, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено.

Доказательств наличия у Банков причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец также не представил.

При установленных обстоятельствах, суд признает, что оспариваемые операции осуществлены Банками в отсутствие нарушений законодательства и условий Договоров.

Доказательств, подтверждающие то, что персональные данные истца третьим лицам передавали кредитные организации, суду не представлены.

Доказательств свидетельствующих о наличии оснований заключения кредитного договора и совершение спорных операций под влиянием обмана в соответствии со ст. 179 ГК РФ, равно как и иного недобросовестного поведения ответчиков, материалы дела не содержат. Сам по себе факт возбуждения по обращению ФИО2 уголовного дела, достаточным, допустимым доказательством совершения в отношении нее преступления являться не может.

Суд считает необходимым отметить, что последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, в том числе по распоряжению денежными средствами, свидетельствуют об ее осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается. Истец после получения смс-сообщений об одобрении кредита в ПАО «МТС-Банк», и перечисление денежных средств, в том числе со счетов АО «Альфа-Банк», самостоятельно отправляла приходящие на ее телефон коды подтверждения спорных операций, которые были совершены по геопозиции вблизи ее дома.

Судом не установлено причинной связи между действиями (бездействием) кредитных организаций и утратой истцом суммы полученных ею заемных денежных средств, в том числе которые находились на ее счете в АО «Альфа-Банк».

Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане, однако таких данных, как и данных иного недобросовестного поведения ответчиков, не представлено, в том числе и данных о том, что виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ, как и не имеется оснований для взыскания убытков.

Учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и производные требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления решения в окончательной форме – 20.10.2025.

Судья А.В. Голикова