Дело 2-1208/2022
УИД №73RS0015-02-2022-000417-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 16 сентября 2022 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 обратился в Новоспасский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Засвияжским районным судом <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа за совершенное им преступление в размере 200 000 руб. Сумма задолженности по исполнительному производству составлет 138 510 руб. 24 коп. и исполнительный сбор 14 000 руб. В рамках исполнительного производство было установлено, что должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2, в собственности которой зарегистрированы: жилое помещение, площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке площадью 2100 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Со ссылкой на ст.ст. 33,34 СК РФ, ч.3 ст. 256 ГК РФ, просит признать указанные жилое помещение и земельный участок общим имуществом супругов и выделить долю должника ФИО1
В судебное заседании представитель истца не вился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица ООО «МД» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МД» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 403 083 руб. 90 коп. на приобретение жилого дома (455 000 руб.) и земельного участка (5 000 руб.). по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была перечислена платежным поручением №. В обеспечение возврата займа условиями договора предусмотрен залог в силу закона в пользу ООО «МД». При рассмотрении требований истца суду следует учесть, что дом приобретался с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, должны учитываться не только права супругов, но и детей ФИО3 и ФИО7.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ОПФ РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве от 13.09.2022 просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, подтвердив, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиками с использованием средств материнского капитала. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено и средства материнского капитала направлены по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий на приобретение индивидуального дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» №5074 от 03.08.2022 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м.0 расположенные по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (дата постановки по документу ДД.ММ.ГГГГ) На земельном участке расположен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 40 кв.м., сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН на жилой дом и земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В отношении жилого дома и земельного участка содержится запись об ограничении прав и обременениях в виде ипотеки в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ООО «МД», залогодатель ФИО2
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, ответчики о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации и жительства. Согласно отметкам на конверте, почтовой организацией предпринималась попытка вручения ответчику корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГПК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу п. 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Направленное извещение суда о рассмотрении дела по существу не было получено ответчиками по обстоятельствам, зависящим только от них, поскольку именно они не явилась за судебным извещением в отделение почтовой связи.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).
При таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного Засвияжским районным судом <адрес> с ФИО1 взыскан штраф в размере 200 000 руб. (л.д. 4)
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство № (л.д. 5) По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 137 199 руб. 74 коп.Согласно записи актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д. 8)
В соответствие с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом кадастровый № площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес>. <адрес> (л.д. 10).
Указанные жилой дом площадью 40 кв.м. и земельный участок площадью 2100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> приобретены ФИО2 в период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость объектов недвижимости определена в размере 460 000 руб. Оплата в размере 56 913 руб. 10 коп. оплачивается покупателем за счет собственных средств 403 083 руб. 90 коп. за счет заемных средств, предоставленных согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом и земельный участок переданы в залог ООО «МД».
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «МД» с ФИО2, заемщику выданы денежные средства в сумме 403 083 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю, суду должник ФИО1 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было, что следует из исполнительного производства №.
В соответствие со справкой, выданной и.о. главы администрации МО Еделевское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> зарегистрирована ответчица ФИО2, но по данному адресу она не проживает и не проживала. Факт не проживания в указанном жилом доме подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий, оформленного по запросу суда Отделом опеки и попечительства МУ «Управления образования» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений начальника МП ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии у ответчика иного жилья.
В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Любой из супругов в случае спора обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любой из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года за № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 45 СК РФ при недостаточности личного имущества супруга для исполнения обязательства кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, судом установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено ответчиками в период брака.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принц ип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Совокупность представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов.
Пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» определено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В силу статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4 статьи 10 N 256-ФЗ).
Подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" определено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита, (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть, в том числе направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредитам (займам), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение (обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункт 10).
При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора от 22 июня 2016 года).
Приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Из материалов дела следует, что решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <адрес> – Югры (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. 00 коп. в связи с рождением второго ребенка ФИО3. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу в размере 453 026 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МД».
Согласно обязательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась оформить жилое помещение в общую долевую собственность супругов и детей в течение шести месяцев после снятия обременения.
Поскольку истцом не представлено доказательств возможности выдела доли должника ФИО1 из совместной собственности в натуре, в силу разъяснений, изложенных п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает возможным определить долю должника ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на их приобретение, в размере ? доли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 удовлетворить частично.
Определить долю должника ФИО1 в размере ? на жилой дом кадастровый № площадью 40 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Л.И.Костычева
Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022