Решение по делу № 2А-902/2022 от 07.12.2022 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <ФИО>, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

УИД 86RS0014-01-2022-001429-97

производство № № 2а-902/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд,

установил:

Административный истец ФИО2 (далее также Административный истец) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, дополнением к нему и ходатайством о восстановлении срока (л.д.25-18, 101—102 тома 1, л.д. 42-44 тома 2), просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в части неисполнения согласно заявлению Административного истца от 23 ноября 2021 года расчета алиментов за последние три года с иного дохода, начиная с даты 23.11.2018 по 23.11.2021 и обязать судебного пристава исполнителя ФИО5 устранить в полном объеме допущенное нарушение в части неисполнения согласно заявлению Административного истца от 23 ноября 2021 года расчета алиментов за последние три года с иного дохода, начиная с даты 23.11.2018 по 23.11.2021.

Требования административного иска мотивировал тем, что ФИО2 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> проживает с ФИО2, и она полностью его материально обеспечивает. Ответчик выплачивал алименты по нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ только с заработной платы в размере 25%.

В связи с тем, что в соглашении об уплате алиментов указана только заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов со всех видов дохода. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в службу судебных приставов. В тот период ФИО9 состояли в браке и вели общее хозяйство, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозвала судебный приказ.

14 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в службу судебных приставов с соглашением об алиментах, так как ФИО4 добровольно отправлял алименты только из заработной платы и возникло сомнение в правильности расчета алиментов, как выяснилось в августе 2022 года не со всей заработной платы.

23 ноября 2021 года ФИО10 направила заявление о прекращении взыскания алиментов по соглашению и заявление о взыскании алиментов по судебному приказу, согласно которому удержания должны производиться с заработной платы и иного дохода. Так как ФИО4 не перечислял алименты с иного дохода, в этом же заявлении указала о расчете долга по иному доходу за последние три года.

Судебный пристав-исполнитель проигнорировав заявление о расчете задолженности за последние три года, на личном приеме сообщала о том, что задолженности нет. На протяжении года ФИО2 обращалась на личном приеме к начальнику ФССП по городу Ураю, в том числе и по бездействию пристава ФИО5 в расчете алиментов по судебному приказу, с постановлением о расчете задолженности её так и не ознакомили.

4 октября 2022 года обратилась с заявлением об ознакомлении с расчетом задолженности, получен ответ о том, что постановления о расчете задолженности не выносилось. Ответ получен 20 октября 2022 года, в связи с чем обратилась с административным иском в Урайский городской суд 28 октября 2022 года, но иск был отклонен в связи отсутствия подписи административного истца, о чем стало известно 31 октября 2022 года и незамедлительно был подан данный иск.

Пристав-исполнитель по сей день обязан рассчитать в соответствии заявлением от 23 ноября 2021 года задолженность по алиментам за период с 23 ноября 2018 года по 23 ноября 2021 года в части иного дохода, который должник имел с апреля 2019 года. Судебный приказ был отменен 20 декабря 2021 года. Решением Урайского городского суда от 24 мая 2022 года ФИО2 отказано в иске к ФИО4 о взыскании указанной задолженности по алиментам.

Административный истец также просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи настоящего административного искового заявления, так как ФИО2 по закрытию исполнительного производства не вручили и не направили постановление.

Процессуальный срок на оспаривание постановления в виду ознакомления с ним 18.10.2022 вышел 28.10.2022, а административный иск подан 31.10.2022, но 28.10.2022 ФИО2 направляла иск через ГАС правосудие, ввиду сбоя системы иск не был принят судом, также ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, лично подать заявление затруднительно.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (в настоящее время ведущим судебным приставом-исполнителем) ФИО5 представлены письменные возражения (л.д.49-51 тома 2), обоснованные тем, что доводы ФИО2 являются незаконными и необоснованными, по следующим причинам:

ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Урайского судебного района, вступивший в законную ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части дохода, в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отзыве исполнительного документа, в связи с заключением мирового соглашения об уплате алиментов. Судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

14.09.2021 от ФИО2 поступило заявление о принятии для принудительного исполнения нотариально удостоверенного соглашение об уплате алиментов № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? дохода должника, в отношении ФИО4 в пользу ФИО2 17.09.2021 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ООО «КИЛОБАЙТ». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отзыве соглашения об уплате алиментов. 24.11.2021 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

23.11.2021 поступило заявление о принятии на исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано рассчитать задолженность за последние три года.

Часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" разъясняет, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Заявлений, ходатайств в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" о расчете задолженности в отделение не поступало.

13.12.2021 поступил запрос мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района о предоставлении копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ поступило определение мирового судьи о возврате оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о расчете задолженности по алиментам по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы должника ООО «АТМ АЛЬЯНС Солюшинс». 19.08.2022 заявление удовлетворено, вынесено постановление о расчете задолженности из дохода ФИО4, денежные средства взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 034875234 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом по делу №, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере ? дохода должника ФИО4 в пользу ФИО2.

Истцом не доказано в чем выразилось нарушение её прав.

Судебный пристав – исполнитель просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в письменных возражениях считал, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 26 ноября 2021 года ему стало известно, что в отношении него 23 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами исполнительного производства, ФИО4 узнал, что ФИО2 явно злоупотребляя своим правом, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание их дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как ДД.ММ.ГГГГ они заключили у нотариуса ФИО6 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО3.

Начиная с заключения соглашения об уплате алиментов по момент его отмены, до отмены судебного приказа Истец получала 1/4 заработной платы ФИО4 на основании именно нотариального соглашения об уплате алиментов, а сейчас на основании исполнительного листа по решению Урайского городского суда ХМАО - Югры.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям пункта 2 статьи 102 и пункта 5 части 2статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вынесение постановления о расчете задолженности после отмены исполнительного документа, являющегося основанием для определения размера задолженности по алиментам, является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель полномочен на совершение исполнительных действий, принятие мер принудительного исполнения и вынесение постановлений исключительно в рамках возбужденного в установленном порядке и находящегося в его производстве исполнительного производства, тогда как прекращение, в том числе и судом, последнего исключает, само по себе, возможность совершения, принятия и вынесения указанным должностным лицом таких действий, мер и постановлений соответственно, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, явившегося основанием для возбуждения данного производства.

ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО2 полностью поддержала требования административного иска и ходатайство о восстановлении срока по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему и ходатайстве, дополнила, что 24 -25 декабря 2021 года от судебного пристава – исполнителя ФИО5 она узнала, что судебный приказ на взыскание алиментов отменён, и по этому исполнительному производству судебный пристав больше ничего делать не может, поняла, что рассчитывать задолженность пристав не будет. В суд не обращалась, так как не знала, что это можно оспорить и срок обжалования, копию постановления мирового судьи об отмене судебного приказа получила 28 декабря 2021 года.

ФИО2 подтвердила, что обращалась в суд с требованием о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам с иного дохода на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности на основании нотариального соглашения, участвовала в судебном разбирательстве, решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска в данной части отказано, в том числе в связи с тем, что судебный пристав- исполнитель не произвел расчёт задолженности по алиментам, соглашение об алиментах признано недействительным, взысканы алименты на содержание дочери, на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. В октябре 2022 рассчитана задолженность ФИО4 по уплате алиментов за период с 2017-2021 годов с заработка по другому месту работы в сумме 370000 рублей, которая им выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО5 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, настаивала на пропуске срока обращения в суд с административным иском, так как 24.12.2021 ФИО5 устно уведомила ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, и о том, что по этой причине задолженность по алиментам рассчитываться не будет.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо должник ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, административный ответчик о причинах неявки не известил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил. ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же то, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность действий судебного пристава – исполнителя, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объёме, не установил незаконного бездействия и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из свидетельства о рождении, ФИО2 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.103 тома 1), следовательно, в соответствии со ст. 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации имеют равные права и несут равные обязанности в отношении дочери, обязаны её содержать.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 99, 100 СК РФ по общему правилу соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

На основании п.1 и 2 ст.103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Как следует из текста нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, действуя добровольно, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, заключили письменное соглашение об уплате ФИО7 ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 13 ноября 2013 года до совершеннолетия ежемесячно в размере ? доли причитающейся к выплате заработной платы (л.д. 104-105 тома 1).

Как следует из материалов дела, доводов заинтересованного лица ФИО4 в возражениях, вступившего в законную силу решения Урайского горсуда от 24.05.2022 (л.д. 50-53 тома 1) и не оспаривалось ФИО2 при судебном разбирательстве, сразу после заключения соглашения ФИО4 добровольно выплачивал алименты в установленном соглашением размере, переводил их на банковский счёт ФИО2 На 2021-2022 годы алименты выплачивались в размере около 18000 рублей.

Как следует из материалов дела и доводов Административного истца, на момент заключения указанного соглашения об уплате алиментов, ФИО4 никаких иных доходов кроме заработка не имел, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и получал иной доход с апреля 2019 года.

В силу статьи 106 СК РФ лишь при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 СК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

На основании п. 1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на одного несовершеннолетнего ребёнка взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что если между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем имеется нотариально удостоверенное письменное соглашение об уплате алиментов (статьи 99, 100 и 106 СК РФ), требование о взыскании алиментов может быть рассмотрено судом, если одновременно с указанным требованием заявлено требование о расторжении соглашения об уплате алиментов и истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию данного вопроса с ответчиком во внесудебном порядке (пункт 4 статьи 101 СК РФ, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), либо заявлено требование о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

В тоже время ФИО2, злоупотребляя своими правами, действуя недобросовестно, не предпринимая никаких предусмотренных законом мер по расторжению, изменению соглашения об уплате алиментов, не обращаясь в суд с иском о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, достоверно зная из содержания указанного соглашения об уплате алиментов от 13.11.2013, что оно имеет силу исполнительного листа, не предъявила его после заключения для принудительного исполнения, а получила у судебного пристава справку об отсутствии у ФИО4 удержаний по другим исполнительным документам, которую предъявила мировому судье, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание ребёнка ФИО3 (л.д.86 тома 1), указывая, что он не оказывает помощи в содержании ребёнка.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд оценивает действия ФИО2, как злонамеренные и недобросовестные, поскольку при осуществлении принадлежащего ей права она умышленно действовала с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляя их незаконными средствами, нарушающая при этом права и законные интересы должника ФИО4

Учитывая, что требования о взыскании алиментов, подсудные мировому судье, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), то есть без вызова должника, ФИО2, проживая совместно с должником, указала в заявлении о выдаче судебного приказа адрес регистрации ФИО4, где он фактически не проживал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО – Югры был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ежемесячно в размере ? части дохода в пользу ФИО2 (л.д. 87 тома 1).

22.11.2013 согласно части первая статьи 130 ГПК РФ мировым судьёй судебный приказ был направлен на бумажном носителе на исполнение в службу судебных приставов г.Урай (л.д. 88, оборот, л.д. 117-118 тома 1) и 02.12.2013 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 119-120 тома 1).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление, датированное 29.11.2013, о возврате исполнительного документа в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 121 тома 1), на основании которого 02.12.2013 было окончено исполнительное производство (л.д. 122 тома 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по г.Ураю ФИО2 не предъявляла данный судебный приказ, исполнительных производств на основании данного приказа не возбуждалось и на исполнении не находилось, что следует из материалов дела и сообщения начальника отделения (л.д. 68 тома 1).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 тома 2) мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание алиментов с ФИО4 (л.д. 58-59 тома 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61 тома 2) и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отделение судебных приставов по <адрес> с заявлением о принятии судебного приказа для принудительного исполнения ( л.д. 147-149 тома 1), и в этом же заявлении указала, что просит проверить заработную плату и иной доход должника и рассчитать задолженность за последние три года.

Согласно частям 1, 2 и 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.11.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство, копию постановления ФИО2 получила лично 26.11.2021(л.д. 150-152 тома 1).

25.11.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 и для производства удержаний в виде 25 % заработка направлено по месту его работы ООО «Килобайт» (л.д. 156-157 тома 1).

Доводами судебного пристава – исполнителя, сводкой по исполнительному производству и реестром запросов, направленных в автоматизированной информационной системе межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (АИС МВВ ФССП России), и полученных ответов (л.д. 167-169 тома 1, л.д.67-74 тома 2) достоверно подтверждается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства в период с 23 по 24 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 в полном соответствии с указанными выше требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника и совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направила запросы в кредитные, регистрирующие и иные органы, в частности банки и кредитные организации для установления счетов, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд России - с целью установления сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу с целью получения сведений о счетах должника – физического лица, ГИБДД и Росреестр - для установления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. Таким образом, не усматривается незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя.

Если после вынесения судебного приказа по требованию об алиментах от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья в соответствии с частью 1 статьи 129 ГПК РФ выносит определение об отмене судебного приказа и разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть им предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Урайского судебного района ХМАО – Югры вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО4, где так же определено отозвать судебный приказ у взыскателя ФИО2 и в службе судебных приставов (л.д. 92-94 тома 1).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Согласно данному определению ФИО2 действовала в обход закона, её действия в силу положений ст. 10 ГК РФ мировой судья признал недобросовестными, поскольку заключив ДД.ММ.ГГГГ нотариальное соглашение с ФИО4 об уплате алиментов на содержание ребёнка, спустя 7 дней ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание того же ребёнка, не предоставив мировому судье информацию о заключении нотариального соглашения об уплате алиментов, при этом в день возбуждения исполнительного производства по судебному приказу отозвала исполнительный документ.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 443 ГПК РФ отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (ч. 3 ст. 445 ГПК).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья направил копии настоящего определения почтой ФИО1 и ФИО11. и УФССП России по <адрес>, предложил возвратить дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 тома 1)

ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи и запрос о возврате оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в отделение судебных приставов по <адрес> (л.д. 158-163 тома 1).

Судебным приставом – исполнителем ФИО5 24.12.2021 в полном соответствии с положениями пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено (прекращено) в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 80 тома 1).

На основании ст. 113 СК РФ по общему правилу взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трёхлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определённого решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3).

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53 тома 1) достоверно подтверждается, что судом отказано в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам на содержание ФИО3 в размере ? доли иного дохода за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18199203, 03 рубля и неустойки с указанной суммы.

Данным решением также установлено, что ФИО4 производил выплату алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения от 13.11.2013, на момент рассмотрения спора задолженность по алиментам судебным приставом-исполнителем не определена, судом не установлена вина плательщика алиментов ФИО4 Данные обстоятельства также явились основаниями для отказа в удовлетворении иска ФИО2.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе определение размера задолженности по алиментам на основании судебного приказа для судебного пристава-исполнителя было невозможным, поскольку на момент предполагаемого расчета задолженности не существовало судебного акта, на основании которого рассчитывается задолженность. Отмена судебного приказа о взыскании алиментов в соответствии с частью 1 статьи 129 ГПК РФ, исходя из сути приказного производства, свидетельствует об отсутствии судебного приказа, как такового.

Судом в указанном выше решении от 24.05.2022 уже установлено, что отсутствуют основания для взыскания задолженности на основании судебного приказа с иного дохода за тот же период, что и заявлен в настоящем споре взыскателем ФИО2 для расчёта задолженности.

Доводы Административного истца о том, что судебный пристав –исполнитель независимо от отмены судебного приказа и окончания (прекращения) исполнительного производства обязан рассчитать задолженность по алиментам и эта обязанность сохраняется и в настоящее время противоречит указанным выше положениям закона и юридически значимым обстоятельствам дела.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, учитывая, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом судебным приставом-исполнителем доказано выполнение до отмены судебного приказа всех необходимых и возможных исполнительных действий по выявлению всех доходов должника, на которые могло быть обращено взыскание. Отсутствует заявленный административным истцом способ восстановления прав, поскольку отсутствуют законные основания для расчёта задолженности по алиментам на основании судебного приказа, который получен ФИО2 в обход закона, злоупотребляя правом, и отменён в установленном законом порядке.

Наряду с изложенным, суд учитывает, что права ребёнка на получение материального содержания от отца ФИО4 не были нарушены, поскольку по доводам сторон, и исходя из материалов дела, с момента заключения соглашения об уплате алиментов, ФИО4 добровольно ежемесячно выплачивал алименты с заработка, и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила нотариальное соглашение для принудительного исполнения (л.д. 124 тома 1), в тот же день было возбуждено исполнительное производство (л.д. 127-129 тома 1), при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила прекратить исполнительное производство и вернуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением документом взыскания (л.д. 136, 137 тома 1). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д. 138 тома 1).

И только в 2022 году ФИО2 обратилась в суд с иском о признании соглашения недействительным. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53 тома 1) подтверждается, что по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по алиментам, о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, судом постановлено признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенное между ФИО4 и ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>-Югры ФИО6, зарегистрированное в реестре №, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказано.

В силу положений ст. 102 СК РФ и ст. 168 ГК РФ указанное выше соглашение об уплате алиментов является оспоримой сделкой и недействительно лишь с момента вынесения судом соответствующего решения, при том, что право на обращение в суд с иском реализовалось ФИО2 по её усмотрению.

Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 тома 1) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности из дохода ФИО4, полученного им за период работы в ООО «АТМ АЛЬЯНС Солюшинс» (л.д. 143 тома 1, л.д. 2-15, 20-24 тома 2), задолженность в сумме 370352,87 рублей уплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ полностью. Денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом по делу № на основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере ? дохода должника ФИО4 в пользу ФИО1, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 172-178, 189 -199 тома 1).

Судом административный иск рассмотрен по существу, дана оценка всем обстоятельствам возникшего спора, и одновременно установлено, что административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Постановление об окончании исполнительного производства от 24.12.2021 (л.д. 80 тома 1) в установленном законом порядке и сроки взыскателю ФИО2 не было вручено, что признано судебным приставом – исполнителем в судебном заседании, в тоже время по доводам судебного пристава – исполнителя ФИО5, подтверждённым в судебном заседании ФИО2, в конце декабря 2021 года административный истец была официально поставлена в известность об окончании исполнительного производства и о том, что расчёт задолженности по алиментам не будет производиться в связи с отменой судебного приказа. После этого ФИО2 получила копию определения мирового судьи от 20.12.2021 об отмене судебного приказа от 20.11.2013, что подтверждается распиской от 28.12.2021 (л.д. 71 тома 2), и явно свидетельствует об осведомлённости ФИО2 о том, что расчёт задолженности с иного дохода должника на основании судебного приказа не произведён и производиться не может. На это обстоятельство ФИО2 указывала при обращении с иском в суд, основывала свои требования о взыскании задолженности, оно учтено судом при вынесении решения 24.05.2022. ФИО2 участвовала в судебном разбирательстве, получила копию данного решения, которое не обжаловала.

При этом последующее обращение ФИО2 с заявлением об ознакомлении с расчётом задолженности от 04.10.2022 (л.д. 81 тома 1) носит явно надуманный характер, направлено на введение в заблуждение относительно соблюдения сроков обращения в суд, что свидетельствует о недобросовестном пользовании правами. Полученный 18.10.2022 ФИО2 ответ (л.д. 83 тома 1) юридически значимым не является, так как подтверждает те обстоятельства, которые были достоверно известны ФИО2 ещё с конца декабря 2021 года.

Таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок на оспаривание бездействия истёк в январе 2022 года. Вместе с тем административный иск направлен в суд лишь в октябре 2022 года, что неоспоримо свидетельствует о том, что административный истец обратилась в суд со значительным пропуском установленного срока. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО2 не подтверждено, доводы о невозможности обращения в суд ввиду беременности и наличии грудного ребёнка, опровергаются неоднократными обращениями ФИО2 с исками в суд, в том числе посредствах обращений в электронном виде, участием в судебных заседаниях.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 22.12.2022).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова