Дело № 2-3796/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 11 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре Соболь А.В.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру в лице адвоката Матченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратилась в суд к Банку ВТБ (ПАО) (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником нежилого помещения общей площадью 201 кв.м., а именно: помещения №№, 24-36, расположенного на первом этаже в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – помещение). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ЗАО, с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО) заключен договор аренды помещения № сроком на 5 лет с условием, что если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пп. 1.3., 12.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №). Прекращение действия договора аренды осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (включительно), путем перезаключения на новый срок договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.2. названного договора. С апреля 2014 года по настоящее время без перерыва в помещении располагается Дополнительный офис № Филиала № в <адрес> ВТБ (ПАО). В ноябре 2020 года истец получила от арендатора письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что в целях соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях необходимо проведение модернизации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с тем, что существующие системы морально и физически устарели. Арендатор просил согласовать проведение данных работ, сообщив, что проведение работ запланировано до конца 2020 года. Истец согласовала проведение работ при условии предоставления проекта проведенных работ, что подтверждается резолюцией истца на письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Но проект работ истцу никто не предоставил, а работы по модернизации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ответчиком проведены в указанный им срок. Поскольку согласование на проведение работ давалось под условием, а условие это выполнено не было, соответственно, нельзя расценивать запись истца как согласование проведения работ. В январе 2025 года, спустя четыре года после проведённых банком работ, истец получила от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении стоимости неотделимых улучшений», в котором он сообщал, что в 2020 году за счет банка проведена модернизация пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей, затраты на монтаж которой отнесены к неотделимым улучшениям в соответствии с внутренними нормативными документами банка (Инструкция 3593 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено»). На основании п.2 ст.623 ГК РФ просил рассмотреть вопрос о возмещении банку стоимости неотделимых улучшений в размере 492 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику на это письмо мотивированный отказ. В соответствии с действующим законодательством истец обязана представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). Для подготовки декларации и представления в налоговый орган истец запросила у ответчика справку о доходах и суммах налога физического лица. В апреле 2025 года истец получила от ответчика справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, датированную ДД.ММ.ГГГГ. В этой справке указан доход за июнь 2024 года в сумме 396 396,34 рублей, которого истец не получала (код дохода 4800). В справке имеется расхождение с данными по фактически полученным доходам от Банка ВТБ (ПАО) за 2024 год, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца за 2024 год. Обратившись в налоговый орган (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что истцу необходимо обратиться к налоговому агенту Банку ВТБ (ПАО) с требованием о предоставлении в УФНС России по <адрес> уточнённых (аннулирующих сведений). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письмом, в котором обосновывала незаконность указания в справке о доходах за 2024 год дохода за июнь месяц в сумме 396 396,34 рублей и просила банк срочно предоставить справку с внесением исправления незаконно внесённой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, в котором мотивировал, что работы по проектированию и монтажу пожарной сигнализации являются неотделимыми улучшениями и с момента расторжения договора аренды № (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) неотделимые улучшения в составе арендованного имущества переходят в собственность арендодателя без составления акта возврата (документального подтверждения), а у арендодателя возникает доход в сумме выполненных работ монтажу/дооборудованию инженерных систем, систем безопасности, установленных для ведения деятельности банка, подлежащий обложению. В связи с чем, в справку о доходах за 2024 год за июнь месяц включена стоимость неотделимых улучшений в виде выполненных работ по монтажу/дооборудованию инженерных систем, систем безопасности, установленных для ведения деятельности банка на сумму 396 396 рублей 34 копейки (остаточная стоимость объектов неотделимых улучшений на дату прекращения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает такие действия незаконными, а доводы ответчика необоснованными. Установленная арендатором система пожарной сигнализации не является неотделимыми улучшениями арендованного помещения, так как не изменила свойства и качества помещения, которое является собственностью истца, лично истцу пожарная сигнализация в помещении не нужна. В случае заключения нового договора аренды помещения необходимость установки в нём пожарной сигнализации или отсутствие такой необходимости является личным вопросом арендатора. Демонтаж пожарной сигнализации не изменит характеристик собственности истца - нежилого помещения. Ответчик выставил истцу в качестве дохода свои затраты на установку пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в арендуемом помещении в сумме 492 000 рублей спустя четыре года после её установки (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении стоимости неотделимых улучшений»), то есть, спустя установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. И после отказа истца нашёл способ списать свои затраты, переложив их на истца, - указал в справке о доходах якобы полученный доход в июне 2024 года в сумме 396 396,34 рублей, как остаточную стоимость объектов неотделимых улучшений на дату прекращения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная ответчиком сумма ничем не обоснована. Никаких документов, подтверждающих стоимость установленной сигнализации, не представлено. Кроме того, при установке сигнализации, ответчиком нарушены условия договора аренды, а именно пп.6.1.6., 6.1.7., ДД.ММ.ГГГГ. Установку сигнализации истец согласовывала при условии, что ей будет предоставлен проект. Но проект ответчик не предоставил, установив сигнализацию самостоятельно. Также ответчик не представил акт об установке сигнализации. Истец такой акт не подписывала. Указанный договор аренды не прекращался в связи с истечением срока его действия, косметический ремонт помещения арендатором не производился, помещение фактически истцу не передавалось. Ответчик не покидал арендованное помещение, в связи с чем, истец не требовала от него ни демонтажа пожарной сигнализации, ни косметического ремонта помещения. Договор аренды нежилого помещения № был заключён ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. Ни в договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, нет указания на то, что установленная арендатором в помещении пожарная сигнализация переходит в собственность арендодателя. Более того, даже если ответчик расценивает установку пожарной сигнализации неотделимым улучшением, то согласно пп. 9.1., 9.2. договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ произведенные арендатором капитальные вложения в форме неотделимых улучшений являются собственностью арендатора в течение всего срока действия договора, указанного в пункте 1.3. договора. Произведенные арендатором отделимые улучшения помещения являются его собственностью и в случае прекращения действия договора по любому основанию могут быть демонтированы арендатором и вывезены им из помещения; пункт 8.2. договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что стоимость произведённых арендатором неотделимых улучшений помещения не подлежит возмещению арендодателем. Соответственно, остаточная стоимость пожарной сигнализации в сумме 396 396,34 рублей не является доходом истца и ответчик необоснованно включил эту сумму в справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ. Просила обязать ответчика выдать истцу справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, ИНН № за 2024 год (форма по КНД № приложение № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД№1 @), исключив из неё сведения о доходе в сумме 396 396,34 рублей за июнь 2024 года (код дохода 4800).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, также просит признать незаконным внесение ответчиком сведений о доходе в сумме 396 396,34 рублей за июнь 2024 года (код дохода 4800) в справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, ИНН № за 2024 год (форма по КНД № приложение № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № @).
В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем Матченко Е.А., исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенном. Просят исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что основания для внесения корректировок в справку о доходах и суммах налога физического лица отсутствуют.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав истца и представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно абз.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения общей площадью 2 380,3 кв.м., лит.А, по адресу: <адрес>, кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и Банком ВТБ (ЗАО) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения №№, 24-36, кадастровый №, общей площадью 201 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет с условием, что если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пп. 1.3., 12.2. договора).
Прекращение действия договора аренды осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (включительно), путем перезаключения на новый срок договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 6.2. договора.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без перерыва в помещении располагается Дополнительный офис № Филиала № в <адрес> ВТБ (ПАО).
Из письма Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного собственнику помещения ФИО1, следует, что в целях соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, необходимо проведение модернизации системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с тем, что существующие системы морально и физически устарели. На основании изложенного, просит согласовать проведение данных работ, которые запланированы до конца 2020 года.
Истец согласовала проведение работ при условии предоставления проекта проведенных работ, что следует из резолюции истца на письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2020 году Банком ВТБ (ПАО) проведены работы по модернизации пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей стоимостью 492 000 рублей, а также работы по дооборудованию системы охранно-тревожной сигнализации стоимостью 145 628 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО4 (подрядчик) и Банком ВТБ (ПАО) (заказчик) по проектированию и монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и системы пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и демонтажу старого оборудования на объекте заказчика ДО «Советская Гавань» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение № к договору) и проектной документацией. Согласно сметной документации (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) общая стоимость работ составила 492 000 рублей. Выполнение работ подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес арендодателя ФИО1 направлено письмо № «О возмещении стоимости неотделимых улучшений», согласно которому банк уведомил ФИО1 о том, что в 2020 году за счет банка проведена модернизация пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей, затраты на монтаж которой отнесены к неотделимым улучшениям в соответствии с внутренними нормативными документами Банка (Инструкция 3593 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено»). На основании вышеизложенного просил арендодателя рассмотреть возможность возмещения банку стоимости неотделимых улучшений в размере 492 000 рублей, в т.ч. НДС по действующей ставке.
ФИО1 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ выразила свое несогласие с отнесением вышеуказанных работ к неотделимым улучшениям, так как работы проведены в интересах банка и оборудование может быть демонтировано по окончании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.
Исследуя отношения сторон в период проведения в арендованном нежилом помещении работ по модернизации пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей (2020 год), суд исходит из того, что между истцом и ответчиком действовал договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к предмету исследования по данному спору относятся обстоятельства, подтверждающие факт прекращения договора аренды, наличие согласия арендодателя на производство улучшений имущества, производство улучшений арендатором за свой счет и их стоимость.
Как следует из материалов дела, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не прекращал своего действия, арендатором не производился косметический ремонт помещения, помещение не передавалось от арендатора арендодателю по акту, арендатор не покидал помещение. Между сторонами заключен новый договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пп. 6.1.6., 6.1.7. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателю со стороны арендатора не был представлен проект работ, между ними не был подписан акт, отражающий состояние помещения в результате проведенных арендатором работ, тем самым, нельзя признать наличие согласия арендодателя на производство улучшений имущества арендатором.
В подтверждение факта производства улучшений арендатором за свой счет и их стоимость в размере 492 000 рублей, ответчиком представлен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), смета, проектная документация. При этом, суду не представлены акт приемки выполненных работ, платежные документы на сумму 492 000 рублей, а также документ, подтверждающий сумму 396 396,34 рублей.
Таким образом, у арендатора отсутствовали основания требовать от арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений.
Отнесение работ по установке охранно-пожарной сигнализации к монтажным работам на основании п. 23.6. Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624 не освобождало арендатора от составления акта, указанного в п.6.1.7. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из абз.5 п.1 ст.256 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1 ст.210 НК РФ).
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (пп.2 п.2 ст.211 НК РФ).
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что договор аренды фактически не расторгался, отсутствие согласия арендодателя на производство улучшений имущества, суд приходит к выводу, что стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений не является доходом, полученным ФИО1, не подлежало налогообложению налогом на доходы физических лиц, а также включению в справку о доходах ФИО1 за 2024 год.
При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании действия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным внесение Банком ВТБ (публичное акционерное общество) сведений о доходе в сумме 396 396,34 рублей за июнь 2024 года (код дохода 4800) в справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, ИНН № за 2024 год (форма по КНД №, приложение № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №@).
Возложить на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) обязанность выдать ФИО1 (ИНН №) справку о доходах и суммах налога физического лица ФИО1, ИНН № за 2024 год (форма по КНД №, приложение № к приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № @), исключив из неё сведения о доходе в сумме 396 396,34 рублей за июнь 2024 года (код дохода 4800).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 25.09.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>