РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 12 сентября 2025 г.
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В.,
при секретаре – Леонтьевой И.А.,
при участии: представителя ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности 38 АА 4549485 от 03.02.2025, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий,
представителя ФИО14- ФИО15, действующей на основании ордера № 076 от 17.03.2025, удостоверение №3637 от 03.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1944/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000728-63) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов по оценке и экспертизе, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов по оценке и экспертизе, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО6 № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО отсутствовал) и автомашины «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (страховой полис ОСАГО серии ТТТ № СОГАЗ).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ФИО6 Форестер», государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.
В связи с вышеизложенным, истец обратился к независимому оценщику, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю.
Согласно отчету № от ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «№», государственный регистрационный знак № учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость затрат на составление экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей.
Ответчик отказался возмещать истцу стоимость причиненного ущерба.
Истцом на момент подготовки настоящего заявления были понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей на оплату услуг экспертизы, <данные изъяты> рублей на оплату услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей расходы на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, а также на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза, и дополнительная судебная экспертиза, по результатом которой стоимость восстановительного ремонта №», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> заключение эксперта № рублей дополнительное заключение эксперта).
Величина утраты товарной стоимости автомобиля «№», государственный регистрационный знак №. Составляет <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей – стоимость оценки и экспертизы; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату госпошлины; <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости<данные изъяты> – расходы на оплату услуг оценки по расчету УТС.
Представитель ФИО9-ФИО11 в судебном заседании на требованиях иска настаивал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем. Гражданская ответственность истца была застрахована, по полису ОСАГО, у ответчика страховой полис отсутствовал, в связи с чем, ущерб предъявлен с учетом товарной стоимости. Расходы, понесенные доверителем, подтверждаются материалами дела.
Представитель ФИО1 –ФИО12 в судебном заседании, поддержала письменное ходатайство об исключении доказательств (том 1 л.д.249), а также письменные возражения (том 2 л.д.104-105). Дополнительно суду пояснила, что они не оспаривают вину в дорожно-транспортном происшествии, согласны с выводами эксперта. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены.
Истец ФИО4, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.44). От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.106).
Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал дорожно-транспортного происшсетвия. и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, которыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ** возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО). При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1, 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. ст. 35, 37, 41, 53 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом и материалами дела установлено, что ** в 08 часов 00 минут, водитель ФИО1 управляя автомашиной «ФИО6 Форестер», государственный регистрационный знак № двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., допустил столкновение с автомашиной № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который следовал со встречного направления прямо, в связи с чем, транспортному средству № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО2, ** года рождения, получила телесные повреждения.
К дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО3, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, причинив транспортному средству механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое колесо, заднее левое крыло, накладка задняя левая, заднее право крыло, задний бампер, заднее правое колесо, задний правый фонарь, крышка багажника, подушки безопасности и ВСП (том 1 л.д.8, 21, том 2 л.д.57-99). Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.
Как следует из карточки учета транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО4 (том 1 л.д.38).
Как следует из дела об административном правонарушении № транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (том 2 л.д.57-99).
Таким образом, ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником автомобиля «ФИО6 Форестер», государственный регистрационный знак №, и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из административного материала гражданская ответственность собственника транспортного средства «ФИО6 Форестер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (том 1 л.д. 57-99).
В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2 613 600 рублей (том 1 л.д.10-14).
Сторона ответчика ФИО1 не согласилась с размером ущерба, и ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением от ** назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5 (том 1 л.д.117-122).
Из заключения эксперта №АЭ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ** транспортное средство «Джили Хингу Л», государственный регистрационный знак №, получило следующий перечень повреждений:
Панель боковая левая – деформирована с заломами разрыв металла, на 30% детали;
Панель боковая правая – деформирована с заломами, вмятинами на 80% детали;
Подкрылок задний левый – разрушен;
Подкрылок задний правый – разрушен;
Панель задка – деформирована со складками и заломами с правой стороны детали на S~20%;
Боковина левая задняя внутренняя часть – деформирована на S~4дм2;
Боковина правая задняя внутренняя часть – деформирована на S~50%;
Дверь задняя левая – деформирована с заломами, вмятинами. Вытяжкой металла на S~80% детали;
Бампер задний – разрушен с правой стороны детали с утратой фрагментов;
Бампер задний нижняя часть – разрушена;
Накладка заднего бампера правая – разрушена;
Кронштейн блока мониторинга слепых зон правый – разрушен;
Кронштейн заднего бампера правый (внутренний) – разрушен;
Кронштейн заднего бампера правый (наружный) – разрушен;
Облицовка крыши – заломы;
Решетка вентиляции правая – утеряна при ДТП;
Молдинг задней левой двери – деформирована, царапины на хром поверхности;
Накладка боковины правая – разрушена;
Накладка боковины левая – разрушена;
Накладка задней левой двери задняя – разрушена;
Уплотнитель передней накладки задней левой боковины – деформирован;
Уплотнитель задней левой двери – деформирован;
Переднее правое сиденье - разрыв материала, сработала подушка безопасности;
Подушка безопасности головная передняя левая – сработала;
Подушка безопасности головная передняя правая – сработала;
Блок SRS – сработал;
Датчики SRS – сработали;
Ремень безопасности передний правый – сработал;
Ремень безопасности передний левый – сработал;
Рычаг поперечный задней подвески левый нижний – деформирован;
Рычаг поперечный задней подвески правый нижний – деформирован;
Рычаг поперечный задней подвески правы верхний – деформирован;
Рычаг задней подвески правый под пружину – разрыв металла;
-балка заднего моста – деформирована с левой стороны детали в месте крепления нижнего рычага;
Кожух амортизатора задний левый – царапины, потертости;
Диск колесный задний правый – глубокие задиры, срезы материала;
Диск колесный задний левый – глубокие задиры, срезы материала;
Накладка двери задка – трещина с правой стороны детали;
Лючок топливного бака- разрушен;
Фонарь задний правый – разрушен;
Кронштейн заднего правого фонаря – разрушен;
Заглушка заднего правого фонаря – разрушена;
Фонарь заднего бампера правый – разрушен;
Жгут проводов заднего бампера – обрыв;
Датчики парковки заднего бампера – разрушены;
Нарушена геометрия задней части кузова.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость транспортного средств «№ государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ** составляет <данные изъяты> рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства №», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.139-176).
Сторона истца не согласилась с данной экспертизой, указала, что при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии не были повреждены планка защитная заднего правового крыла, задняя часть (кат.№); сиденье переднее левое (в результате раскрытия НПБ спинки сиденья); ремни безопасности заднего ряда (L+R); кулак поворотный задний левый; уплотнитель заднего левого фонаря лев; уплотнитель заднего левого фонаря прав, сославшись на заключение специалиста № по результатам проведения рецензирования заключения эксперта №АЭ (том 1 л.д.229-239).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что поддерживает доводы заключения, дополнительно суду пояснил, что он работает экспертом с 2007 г., в ООО «РАО Прайс консалтинг» работает с 2008 г. Он исключил указанные детали, поскольку на осмотр транспортное средство истец предоставить отказался, а фотографии, представленные в материалы дела, до проведения экспертизы, являлись малоинформативными, а вопрос об утрате товарной стоимости автомашины при назначении экспертизы не ставился.
В связи с чем, определением от ** назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5, адрес: ..., тел. № (том 2 л.д.7-12).
Как следует из заключения эксперта №АЭ в результате дорожно-транспортного происшествия ** в автомашине «№», государственный регистрационный знак №, пострадали планка защитная заднего правого крыла, задняя часть (кат. №), сиденье переднее левое (в результате раскрытия НПБ спинки сиденья); ремни безопасности заднего ряда (L+R); уплотнитель заднего левого фонаря лев; уплотнитель заднего левого фонаря прав.
Стоимость восстановительного ремонта указанных деталей автомашины № государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики составляет <данные изъяты> рублей.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства №», государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска, с учетом всех повреждений данного транспортного средства, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ** составляет 114 700 рублей (том 2 л.д.27-40).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а доводы стороны истца не могут быть приняты.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ее величина подлежит взысканию с причинителя вреда в случае, когда лимита страхового возмещения недостаточно для ее выплаты.
Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ** №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При таких обстоятельствах, исходя из экспертных заключений, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу, о взыскании с ФИО1, как законного владельца транспортного средства «ФИО13 государственный регистрационный знак №, ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей), кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что транспортное средство истца - № государственный регистрационный знак №, дата выпуска 2021 (том 1 л.д.38).
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки и экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг оценщика по расчету УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением № (том 1 л.д.10-14,51-68), договором № от ** (том 1 оборот л.д.17-18, 50), квитанцией № серия АА от ** (том 1 л.д.17, 49).
Кроме того, для определения утраты товарной стоимости истцом понесены расходы в <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ** (том 1 л.д.197, 222), экспертным заключением № от ** (том 1 л.д.198-202, 224-228), квитанцией № серия АА от 11.07.2025(том 1 л.д.204, 223).
Учитывая, что при подаче иска, истец должен был указать сумму причиненного ущерба необходимого для восстановительного ремонта, то данные расходы законны, и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме <данные изъяты> рублей, и в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности ...5, выданной ** нотариусом ФИО10, она выдана на представительство по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 08 часов 00 минут по адресу: ..., с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ФИО6 №, государственный регистрационный знак №, стоимость данной доверенности составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.7).
Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность исходя из ее содержания, выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, данные требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2 200 рублей подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рубля из первоначального размера исковых требований, что подтверждается чек-ордером от ** (том 1 л.д.9). В ходе рассмотрения дела истцом размер требований уменьшен до 2 149 800 рублей, указанная сумма материального ущерба взыскана с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошли в сумме <данные изъяты> копеек.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО4 подлежит возмещению излишне уплаченная по чек-ордеру государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Из договора на оказание юридических услуг от ** заключенного между ФИО4 и ООО «Правовая компания «Статус» следует, что предметом договора является исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать комплекс платных юридических услуг, связанных со взысканием ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП от ** с участием ТС «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и № №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Краткий перечень действий:
-подготовить необходимые документы и подать исковое заявление;
-представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в связи с предъявлением исковых требований;
-при необходимости подавать заявления, ходатайства и другие документы в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции;
-совершать иные действия предусмотренные выданной нотариальной доверенностью.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.
Заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей в день подписания настоящего договора.
Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей заказчик уплачивает исполнителю не позднее месяца с момента оплаты первой части стоимости юридических услуг (том 1 л.д.19, 70-71).
Факт оплаты подтверждается квитанций к приходном кассовому ордеру № от ** (том 1 л.д.16, 61), квитанцией к приходном кассовому ордеру № от ** (том 1 л.д.203, 223),
Из приказа №.02-05 от ** следует, ответственным по делу назначен ФИО11, юрисконсульт ООО «Правовая компания «Статус» уполномоченным и ответственным исполнителем в интересах ФИО4 по взысканию с ФИО3 ущерба, причиненного автомобилю № государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ** (том 1 л.д.15, 72)
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО4-ФИО11, который составил исковое заявление (том 1 л.д.4-5), которое направил электронной почтой (том 1 л.д.23-24), представил отзыв на ходатайство ответчика (том 1 л.д.106), ознакомился с результатами судебной экспертизы (том 1 л.д.190), уточнил требования (том 1 л.д.196), ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы (том 1 л.д.207-213), участвовала в судебных заседаниях ** (том 1 л.д.76), ** (том 1 л.д. 115-116), ** и ** (том 2 л.д.3-6), **, удовлетворения требований с учетом уточнения требований иска, наличие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как собственника транспортного средства ««ФИО6 Форестер», государственный регистрационный знак №, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – стоимость оценки и экспертизы; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг оценки по расчету утраты товарной стоимости.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов по оценке и экспертизе, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1, ** года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ** года рождения, паспорт № <данные изъяты> рублей – ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей – стоимость оценки и экспертизы; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату государственной пошлины; <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг оценки по расчету утраты товарной стоимости.
В удовлетворении исковых требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Возвратить, из бюджета, ФИО4,, ** года рождения, паспорт №, уплаченную государственную пошлину по чеку от ** в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято 10 октября 2025г.