УИД 50RS0043-01-2025-000604-43
Дело №2-570/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области
Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургузова М.В.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кудесна» о признании ничтожными решения общего собрания членов товарищества от 10.02.2018, исключении сведений из ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском (с учетом уточнения от 28.08.2025) к СНТ «Кудесна» о признании ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Кудесна» от 10.02.2018, исключении из ЕГРЮЛ записи о лице имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателе правления ФИО6
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, их интересы представлял представитель по доверенности ФИО7, который требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные требования. Обосновывая тем, что истцы не были уведомлены о собрании, не уведомлялись о принятых решениях, само собрание прошло в отсутствие кворума, а принятые решения ничтожны.
Ответчик – председатель правления СНТ «Кудесна» ФИО6, в судебном заседании поддержала ранее представленные письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, также заявила о пропуске истцами срока исковой давности.
Третье лицо – представитель МИФНС №23 по Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно требований истцов.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и лиц.
Заслушав доводы представителя истцов, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает следующее.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
В соответствии с пп. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пп. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (Далее – Закон) настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
Применение данного Закона обусловлено тем, что спорные правоотношения сложились в период его действия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела и установлено судом истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельных участков в СНТ Кудесна и его членами.
10.02.2018 в СНТ «Кудесна» проведено общее собрание членов, на котором были разрешены вопросы принятие в члены и исключение из членов СНТ, отчете правления за 2017 год, отчет ревизионной комиссии за 2017 год, утверждении сметы на 2023 год, избрание правления, избрание председателя СНТ, избрание ревизионной комиссии, утверждение приходно-расходной сметы на 2018 год, установление размера целевого взноса на 2018 год и порядок его уплаты, утверждение реестра членов СНТ. По всем вопросам повестки было принято положительное решение.
Истцы считают принятые решения ничтожными, т.к. их принятие осуществлялось в отсутствие кворума и с нарушением порядка проведения собрания.
Между тем, ФИО1 приобрел членство в товариществе 15.03.2021 и стал собственником земельного участка 06.09.2021, ФИО4 стал членом 29.02.2020 и собственником земельного участка 22.11.2019, ФИО5 избрана в члены 18.08.2023 и приобрела право собственности 15.07.2020.
Таким образом, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не имеют субъективного права на оспаривание решений общего собрания членов товарищества от 10.02.2018, т.к. приобрели право на участие в деятельности товарищества после его проведения, т.е. их иски к товариществу подлежат отказу.
ФИО2 приобрел членство в товариществе 31.01.2015 и приобрел право собственности на земельный участок 15.02.2016, а ФИО3 стала членом 15.02.2014 и собственником земельного участка 29.10.2013.
То есть, ФИО2 и ФИО3 имеют право на оспаривание решений прошедшего собрания.
Председатель правления СНТ «Кудесна» не представила в суд допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО2 и ФИО3 были извещены о проведенном собрании, о принятых собраниях решениях, что им вручалась выписка с решениями данного собрания. Обратного не материалы дела не приобщенные к делу материалы не содержат.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ ФИО2 и ФИО3 не пропущен, т.к. его течение начинается со дня когда истцы узнали о нарушенном праве.
Представитель истцов указал, что им стало известно об оспариваемых решениях 14.05.2025, обратного ответчик не представил, в связи с чем, право на обращение в суд было у заявителей до 14.11.2025, которое они реализовали в срок, обратившись в суд 26.06.2025.
Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.
Как видно из представленного протокола Общего собрания (доверенных лиц) СНТ «Кудесна» от 10.02.2018 в нем указано, что общее количество членов СНТ – 168 человек, т.е. для кворума необходимо участие 85 членов. Однако, ни списков ни реестров членов предоставлено не было, указывая, что собрание и подготовку документов к нему осуществлял прежний председатель.
Также указано, что зарегистрировалось 15 членов и 23 доверенных лиц. Однако сведений о доверенных лицах, их доверенности в суд не представлено. В Списке граждан стоят подписи 34 собственников.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решения общего собрания членов СНТ «Кудесна» от 10.02.2018 являются недействительными в силу их ничтожности и подлежит отмене.
Признавая все решения собрания ничтожными, суд считает возможным разъяснить, что сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, подлежат изменению, т.к. решение об избрании председателем правления ФИО6 признанно ничтожным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кудесна» о признании ничтожными решения общего собрания членов товарищества от 10.02.2018, исключении сведений из ЕГРЮЛ, отказать.
Иск ФИО2, ФИО3, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Кудесна» о признании ничтожными решения общего собрания членов товарищества от 10.02.2018, исключении сведений из ЕГРЮЛ, удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Кудесна» от 10 февраля 2018 года.
Исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о лице имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица – председателе правления ФИО6
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.
Председательствующий М.В. Кургузов
Решение в окончательной форме принято 12.12.2025.