дело № 2-5745/2022
УИД 77RS0010-02-2021-003579-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 03 октября 2022 года
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ1 к Акционерному обществу «СЗ «АРЕЗМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щ1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АРЕМЗ-1» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец является приобретателем квартиры по заключенному с ответчиком Договору участия в долевом строительстве (ДДУ), однако после передачи квартиры истцу были выявлены строительные недостатки квартиры, требующие их устранения, но в досудебном порядке ответчик не произвел выплату необходимой для устранения недостатков суммы. В связи с указанным истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков квартиры *** руб., неустойку за период с 08.02.2021 по 07.10.2021 в сумме *** руб. и с даты принятия судом решения по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы за проведение досудебной экспертизы *** руб.
Ранее по данному иску было принято решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 (дело № 2-2226/2021), которым исковые требования были удовлетворены частично.
Ответчиком на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2022 (№ 33-1703/2022) решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Ответчиком на решение суда и апелляционное определение была подана кассационная жалоба.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 (№ 88-10419/2022) решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя,
представитель ответчика - явилась, возражала против иска, поддержала представленные по делу письменные возражения на иск.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ-214) – к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7 ФЗ-214 – застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойка составляет 1% в день.
При этом в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений в п. 33 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 – Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например:
неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Закона о связи);
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 797 ГК РФ, п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);
требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО);
претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором;
обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Судом установлено, что между ответчиком АО «АРЕМЗ-1» (впоследствии сменившим наименование на АО «СЗ «АРЕМЗ») (застройщик) и истцом Щ1 (участник долевого строительства) был заключен Договор от 09.11.2018 № *** участия в долевом строительстве (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: ***, и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение, 1-комнатную квартиру, условный № ***, этаж 2, подъезд (секция) 5, корп. 1.
По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: ***, и истцу передана квартира № *** по Акту приема-передачи от 22.05.2020.
Согласно п. 2.1 ДДУ и Приложения № 3 к ДДУ - застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполнением работ по отделке квартиры.
Согласно п. 5.2.1 ДДУ – участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков объекта в разумный срок в каждом из указанных случаев:
5.2.1.1 если объект построен (создан) с отступлением от условий Договора,
5.2.1.2 если качество объекта не соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества объекта,
5.2.1.3 если объект построен (создан) с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного Договором.
Согласно п. 5.3 ДДУ – участник не вправе совершать действия, предусмотренные пп. 2 и пп. 3 п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.
Суд находит, что указанными пунктами ДДУ (5.2.1, 5.3) не предусмотрен альтернативный вариант действий участника долевого строительства при выявлении недостатков объекта долевого строительства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вместе с тем содержание указанных п.п. 5.2.1, 5.3 ДДУ не препятствует истцу в реализации своих прав как потребителя предъявлять альтернативные варианты требований к застройщику, поскольку это прямо предусмотрено п. 2 ст. 7 указанного Закона «по выбору потребителя» и не может быть ограничено по усмотрению застройщика только одним из вариантов, даже если в ДДУ имеются формулировки, изложенные в п.п. 5.2.1, 5.3.
При этом указание в законе на «если иное не установлено договором» - по своему правовому смыслу подразумевает не внесение в договор одного или двух вариантов действий из указанных в п. 2 ст. 7 Закона 214-ФЗ, а и на иные способы урегулирования претензий по качеству, помимо прямо указанных в законе трех вариантов действий на выбор участника долевого строительства, а не по выбору застройщика.
Именно в силу специального Федерального закона № 214-ФЗ, положения которого в данной части согласуются с нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель по своему выбору вправе определить способ восстановления своих прав при обнаружении недостатков выполненных работ по строительству и отделки квартиры застройщиком, в том числе потребовать возмещение расходов для устранения таких недостатков.
Как следует из доводов истца, после передачи ему квартиры застройщиком, им были выявлены строительные недостатки.
Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что дом введён в эксплуатацию на основании положительного заключения экспертизы о его соответствии строительно-техническим нормам, поскольку введение целого дома в эксплуатацию не опровергает того, что в расположенной в данном доме квартире истца имелись выявленные строительные недостатки, поскольку дом введён в эксплуатацию в связи с соответствием самого жилого дома, как строения, проектной документации, но это не доказывает качество и соответствие отдельных квартир, в том числе квартиры истца, условиям действующих нормативов о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.
Согласно возражений ответчика, при подписании акта передачи квартиры истец не указал на наличие каких-либо недостатков, дефектная ведомость не составлялась, впоследствии по заявлению истца были устранены те недостатки, которые он заявил после передачи квартиры, что подтверждается расписками истца от 22.07.2020 и от 30.09.2020, однако спустя 9 месяцев ответчик получил от истца одновременно и претензию, и иск, направленные одним письмом.
Согласно материалов дела истцом в адрес ответчика почтой 25.01.2021 одновременно с исковым заявлением была направлена претензия об устранении недостатков или выплате стоимости устранения недостатков *** руб., согласно выполненного по заказу истца Заключения эксперта ООО «***» от 29.12.2020, и возмещении расходов на проведение экспертизы *** руб.
По смыслу законодательства в сфере жилищного строительства, застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями ДДУ, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по ДДУ, не отнесенных к нормативным.
Как следует из доводов истца, в добровольном порядке досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, недостатки не были устранены и указанная сумма в счет устранения недостатков не была выплачена.
Доводы ответчика о том, что истец при приемке квартиры не указывал на наличие каких-либо недостатков, не составил дефектную ведомость – не являются основаниями для отказа в иске, так как недостатки могут быть установлены и после передачи квартиры, и в данном случае после получения истцом экспертного заключения о качестве выполненной ответчиком отделки квартиры.
Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, так как не предоставил застройщику возможность устранить строительные недостатки до подачи иска, о которых ранее до подачи иска не заявлял – не являются основаниями для полного отказа истцу в иске, поскольку в соответствии с действовавшими на тот период нормативными актами, это право потребителя - участника долевого строительства определить вариант устранения недостатков, либо силами и за счет застройщика путем устранения недостатков, либо потребовать выплату денежных средств для устранения недостатков своими силами.
В связи с возражениями ответчика на представленное истцом заключение о величине расходов по устранению недостатков, по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «***».
Согласно заключения выполненной АНО «***» судебной строительно-технической экспертизы № 339/2021 от 24.07.2021: в квартире выявлены дефекты, указанные в таблице № 1, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ в рамках исполнения ДДУ, являются малозначительными и устранимыми, стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет *** руб.
У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом, имеющим специальные познания и необходимые навыки в указанной сфере, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приведенные им выводы ясны для понимания, обоснованы описательной частью исследования.
При этом после проведения по делу судебной экспертизы истцом требования в части взыскания с ответчика ранее заявленной стоимости устранения недостатков в сумме *** руб. были уточнены в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать в счет устранения недостатков *** руб.
В связи с указанным суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков *** руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд находит, что в данной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку до подачи иска истец не предъявил соответствующие требования ответчику в установлено законом порядке, «досудебная» претензия была направлена ответчику одновременно с исковым заявлением, тем самым ответчик до подачи настоящего иска был лишен возможности устранить недостатки или выплатить истцу сумму для устранения недостатков, то есть не нарушал прав истца в данной части, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.
Кроме того, в части взыскания неустойки с ответчика-застройщика суд учитывает также, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» – заявленная неустойка не подлежит начислению и взысканию за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, понесенных из-за действий или бездействия ответчика, поскольку требования истца о компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения его прав как потребителя, учитывая в том числе, что не смотря на то, что претензия была направлена одновременно с иском, недостатки ремонтных работы, выполненных ответчиком, имели место быть, что установлено судебной экспертизой, но с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, взыскивая компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства и разъяснения п. 33 Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18, штраф подлежит взысканию только от размера компенсации морального вреда, без учета размера подлежащей взысканию стоимости устранения недостатков, что составит *** руб. – 50% = *** руб.
Оснований для снижения указанного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом заявлено ответчиком – судом не усматривается.
Заявленные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, поскольку представленной истцом досудебной экспертизой был определен иной размер стоимости устранения недостатков, значительно отличающийся от выводов проведенной по делу и принятой судом как доказательство судебной экспертизы, что составит *** руб.
При этом ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, оплаченной ответчиков в размере *** руб.
Суд находит, что в данном случае с истца в пользу ответчика подлежат частичному взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, также в размере пропорциональном от требований, в которых истцу отказано, что составит *** руб.
На основании ст. 410 ГК РФ суд находит необходимым произвести зачет взысканных сумм, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (***) – *** = *** руб.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит *** руб., от уплаты которой при подаче иска истец в силу закона был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щ1 к Акционерному обществу «СЗ «АРЕЗМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Щ1 с Акционерного общества «СЗ «АРЕЗМ» стоимость устранения недостатков *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по проведению досудебной экспертизы *** руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать в пользу Акционерного общества «СЗ «АРЕЗМ» с Щ1 расходы по оплате судебной экспертизы *** руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскав в пользу Щ1 с Акционерного общества «СЗ «АРЕЗМ» *** руб.
Взыскать с Акционерного общества «СЗ «АРЕЗМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Сапрыкина
Мотивированное решение составлено 10.10.2022 года