Решение по делу № 2-115/2026 от 22.01.2026 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-115/2026

УИД 56RS0030-01-2025-004087-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жадановой К.Н.,

с участием представителя ответчика Анацкой ФИО22,

третьего лица ФИО4 ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО1 ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьб ответчика дал ему в долг 122 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено требование о возврате вышеуказанной суммы, однако требование осталось без ответа. О получении денежных средств есть переписка с ответчиком, а также свидетели. По договоренности с ответчиком денежные средства должны быть возвращены по истечении месяца. В указанный срок деньги ответчиком возвращены не были. До настоящего времени ответчиком деньги не возвращены, он перестал отвечать на телефонные звонки.

ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 122 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20755 рублей 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5 320 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, КФХ «Агроснаб «Оренбуржье».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, представитель КФК «Агроснаб «Оренбуржье» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК Ф суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и пояснил, что его сын ФИО4 работал водителем в КФХ «Агроснаб «Оренбуржье», руководит которым ФИО3, в 2024 году. Он закупал и развозил продукты. По просьбе ответчика сын закупал продукты на свои деньги, которые снимал с кредитной карты. У ответчика был долг по оплате продуктов перед сыном примерно в 300000 рублей, часть из которых он отдал, но оставался долг в размере 122300 рублей. Ответчик позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и попросил выручить его с деньгами. Ему нужно было 122300 руб., чтобы закрыть кредитную карту ФИО4 ФИО8, его сына. Эти деньги нужно было перевести на карту через фирму. Он сказал, что передаст ему деньги через сына, и он привезет ему их. ДД.ММ.ГГГГ он на рынке Перовском отдал деньги в размере 122300 руб. сыну наличными, и сказал отвезти ФИО8. Он эту сумму занял у ФИО6 под расписку. ФИО8 никакой расписки ему не составлял. ФИО8 сказал, что деньги нужно отдать его сыну ФИО8, потому что он находится на ферме в <адрес>. Вернуть деньги он должен был через месяц. Через месяц он попросил продлить еще на месяц. А потом отказался отдавать. Они с ответчиком не являются родственниками, они приятели уже 30 лет.

Представитель истца ФИО9, действовавший на основании определения суда, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор займа в письменной форме не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил у истца займ в размере 122300 рублей, чтобы вернуть их ФИО4, так как денег у него не было. Он обещал через месяц вернуть. Истец эти средства наличными занял у ФИО6 по расписке. Истец передал эти средства верез сына ФИО4 сыну ответчика ФИО1 Геворгу. ФИО8 подтвердил, что деньги передал ФИО1 Оганесу. В последующем деньги были оприходованы ответчиком, положены на счет КФХ «Агроснаб «Оренбуржье» и перечислены ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что он у истца ФИО2 никогда взаймы денег не брал. Он работником КФХ «Агроснаб «Оренбуржье» не является, он его учредитель, хозяйственную деятельность там не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ он истцу не звонил и деньги ему никто не передавал. ФИО4 там работал с середины августа примерно по ДД.ММ.ГГГГ водителем. Он иногда докупал продукты и по чекам получал денежные средства.

Представитель ответчика адвокат Анацкая Е.В., действующая на основании ордера № К-8/985 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что договор займа не заключался между сторонами в письменной форме, суду не предоставлено расписки. Письменных доказательств в подтверждение заключения договора займа не имеется. Несоблюдение письменной формы лишает права на свидетельские показания. Кроме того в свидетельских показаниях имеются расхождения. Переписка по ВатСап от ДД.ММ.ГГГГ в достоверностью не подтверждает о признании долга ответчиком. ФИО4 денежные средства переведены. Из выписки по счету КФХ «Агроснаб «Оренбуржье» усматривается, что денежные средства имелись на счете, что ответчик и ранее вносил средства на счет КФХ наличными.

Третье лицо ФИО4 в судебных заседаниях показал, что он работал в КФХ «Агроснаб «Оренбуржье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем. КФХ руководил ответчик и осуществлял деятельность. По поручениям ответчика ФИО3 он закупал продукты, занимался ремонтом машин, заправлял машины. Ответчик полностью вел все дела, директор ФИО10 – алкоголик, он просто живет у него на ферме. Всеми делами на ферме занимался ответчик. Он покупал продукты по своей кредитной карте. Когда пришел срок уплаты по кредитной карте, он сказал ФИО8, что ему нужно отдать деньги. Им был выставлен счет КФХ «Агроснаб «Оренбуржье» за все покупки ДД.ММ.ГГГГ Счет был на сумму 307499, 33 руб. – это было заверено его бухгалтером. Из этих денег ему сначала ответчик отдал 50 тысяч рублей, а потом еще 30 тысяч рублей. На остальную сумму 242247,10 рублей он выставил фирме счет как самозанятый, написал как расходы на перевозки. ДД.ММ.ГГГГ перечислили ему 120 000 рублей. Ответчик позвонил его отцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и попросил взаймы деньги, сказал, что у него нет денег. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра он взял у отца деньги в размере 122300 рублей наличными купюрами по 5000 рублей и по 500 руб. и отвез по просьбе ФИО3 по адресу: 75 Линия, <адрес>, где передал их сыну ответчика ФИО8, потому, что ответчика не было на месте. ФИО2 тоже взял деньги взаймы по расписке у ФИО6 Он отдал деньги ФИО8 для передачи ФИО8. Эти деньги в тот же день положили на счет КФХ и перевели ему в 14 час. 12 мин. МСК. После этого ответчик деньги отцу не верн<адрес> пришлось заложить свое золото, чтобы расплатиться с ФИО6 Имеется его переписка с сыном ответчика, о том, что он заложил свое золото, сын говорил, что отец все отдаст. Перед ним долг КФХ был погашен, но он был погашен деньгами, которые взял взаймы его отец. Есть аудиозапись его разговора с Георгом.

Третье лицо ФИО5 в письменном объяснении пояснил, что ФИО3 является его отцом. ФИО4 работал в КФХ «Агроснаб «Оренбуржье» водителем, где его отец является учредителем. В конце сентября 2024 года они встретились с ФИО4, который в разговоре сказал, что ему нужны деньги 120000 рублей в долг на пару недель. Он передал ФИО4 деньги, расписки с него не брал. Через две недели он вернул ему деньги. Через длительное время ФИО4 ему позвонил и сказал, что его отец должен деньги ему. Ему для отца он никаких денег не передавал. Были ли у отца финансовые проблемы, он не знает, он ему не сообщал. Денег в долг не просил. Его отец занимается поставкой горячих обедов в школы и больницы, а также у него имеется кафе «НАИРИ».

Выслушав объяснения представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правиламиабзаца второго пункта 1 статьи 160настоящего Кодекса.

Согласнопункту 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт2 статьи808указанного кодекса).

Из толкования положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи с содержанием статьи 71 ГПК РФ следует, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии счастью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что договор займа между сторонами в письменной форме не заключался.

В подтверждение требований истец ФИО2 представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России Оренбургское» ФИО11, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотрено ч.1 ст.159 УК РФ, отказано.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что опрошенный ФИО2 по обстоятельствам произошедшего пояснил, что его сын ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в КФК «Агроснаб «Оренбуржье» у гр. ФИО3, который приходится ему другом, в должности водителя и, по совместительству, управляющего, так как договорился с ФИО3 о трудоустройстве сына в организацию. Позднее ФИО2 стало известно от сына, что ФИО3 не возвращает ему денежные средства, которые был ему должен по договоренности между ФИО4 и ФИО3 Чтобы у сына не было просроченной задолженности перед банком по кредитной карте, которой он оплачивал все покупки продуктов питания, ФИО2 занял денежные средства у знакомых в размере 122300 рублей, чтобы отдать их. ФИО3 с последующей его передачей гр. ФИО4 для погашения задолженности по кредитной карте, на что гр. ФИО3 пояснил, что вернёт их через месяц, но данные обязательства не исполнил.

В своём объяснении ФИО4 пояснил, что раннее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ФИО3 по адресу: <адрес>, в его предприятии КФК «Агроснаб «Оренбуржье» в должности водителя и, по совместительству управляющего. В его обязанности входили развозка продуктов питания и их закупка. ФИО3 просил гр. ФИО4 закупать продукты питания за свои личные денежные средства, который исполнял данную просьбу на основании устной договоренности, при которой присутствовал ФИО2- его отец. В начале октября 2024 года у ФИО3 заблокировали все счета и, в связи с этим, он попросил ФИО4 составить отчёт об образовавшейся суммы задолженности, которая составила 307499,33 рубля, на что ФИО3 был согласен с данной суммой и пояснил, что будет отдавать денежные средства частями, в связи с чем, в указанный ранее период передал денежные средства в размере 30000 руб., а спустя некоторое время 50000 рублей, после чего ФИО3 попросил подождать некоторое время с выплатой задолженности в связи с отсутствием денежных средств, после чего прекратил возврат оставшейся задолженности. В последующем для урегулирования данной ситуации ФИО4 позвонил своему отцу ФИО2, чтобы тот поговорил с ФИО3, так как у них были дружеские отношения, после чего ФИО3 вернул ФИО4 денежные средства в размере 120 000 рублей, затем попросил оставшуюся сумму долга в размере 122 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал вместе со своим отцом к ФИО3 по адресу: <адрес>, чтобы истребовать оставшуюся сумму долга, на что гр. ФИО3 ответил отказом, заявив, что возвращать денежные средства отказывается.

Опрошенная ФИО12 пояснила, что ранее осуществляла трудовую деятельность в КФК «Агроснаб «Оренбуржье», генеральным директором которой является ФИО3 Ей известно, что гр. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность у ФИО3 в должности водителя-экспедитора. В октябре 2024 года ФИО12 стало известно, что гр. ФИО4 закупал продукты питания в организацию на свои личные денежные средства на основании договорённости с ФИО3 с последующим возвратом потраченных денежных средств, данный факт ей стал известен, когда между ФИО3 и ФИО4 начались конфликты на основании возникших обстоятельств. Позднее к ней обратился ФИО3 с просьбой проверить все чеки, предоставленные ФИО4 для сверки и уточнения полной суммы задолженности. ФИО4 принёс чеки о закупке продуктов питания, общая сумма которых составляла около 80000-90000 рублей, после чего посредством передачи выписок операций электронных платежей из приложений банка, в которых были указаны только сумма покупки, список конкретной купленной продукции отсутствовал, на основании этого ФИО12 предупредила ФИО4 о том, что данные выписки не подходят, так как в них указана только сумма покупки, список продукции отсутствовал. Данная ситуация была урегулирована не в полном объёме, так как имелись некоторые расхождения, необходимо делать ежедневный авансовый отчёт для полноты и достоверности затраченных денежных средств и выполнения договоренностей. Вся стоимость при перепроверке документов, предоставленных гр. ФИО4, составляла 300000 рублей.

Опрошенная ФИО13 пояснила, что ей стало известно из-за неоднократных конфликтов между ФИО4 и ФИО3 о том, что между ними имелась договоренность о возврате денежных средств, потраченных на приобретение продуктов питания в организацию КФК «Агроснаб «Оренбуржье», но в связи с тем, что ФИО4 несвоевременно не предоставил подтверждающие документы ФИО3 возникли трудности с достоверностью потраченных денежных средств ФИО4

При проведении проверки получено объяснение гр. ФИО3, который пояснил, что является учредителем КФХ «Агроснаб «Оренбуржье» арендует помещение у Администрации города, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение оборудовано им лично и в нем располагается пищеблок, где согласно договорам работники КФХ готовят горячие обеды и завтраки для некоторых больниц и школ. В сентябре 2024 года ФИО3 на работу был принят гражданин ФИО4, который согласно штатному расписанию был принят водителем-экспедитором с ежедневной оплатой 2500 рублей. В его обязанности входило развести утром готовые завтраки, при возникновении необходимости докупать недостающие продукты, и перед обедом развести по пунктам назначения готовые обеды. Автомобиль, на котором работал ФИО8 принадлежит КФХ. В какой то момент ФИО4 сказал ФИО3,что небольшое количество недостающих продуктов ему удобнее покупать в местах их реализации поближе к пищеблоку и он может рассчитываться своей картой, на что ФИО3, ничего не подозревая и рассчитывая на его порядочность, не возражал и сказал, что при наличии чека за приобретенный товар он вернёт ему затраченную сумму. Чеки необходимы для отчетности деятельности КФХ, так как согласно договору, которым перечисляются деньги за обеды - муниципальные. Через месяц после этого разговора ФИО3 спросил ФИО4, где чеки на закупку товара, на что ФИО4 не ответил, а в присутствии всех работников пищеблока положил ему на стол лист бумаги, на котором были следующие суммы: 15 000, 155 839, 18 977,35 и 67 350, итогом стояла сумма 304 940 рубля. ФИО3 попросил ФИО4 объяснить происхождение этих сумм и предоставить подтверждение в виде чеков, на что вразумительного ответа получено не было и, со слов гр. ФИО3, подтверждающих документов до настоящего времени предоставлено не было. Также гр. ФИО3 добавил, что с помощью бухгалтера и диет сестры на основании меню за прошедший период была рассчитана сумма, которая была необходима для закупки продуктов за тот период времени. Сумма эта составила примерно на 30-40 % меньше предъявленной гр. ФИО4, примерно 180 000 - 200 000 рублей, которая и была переведена на расчётный счёт гр. ФИО4 Сумма, предъявленная гр. ФИО4, не соответствует реальным расходам и ничем не подтверждена до настоящего времени.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Арутюняна Оганеса знает, ФИО7 не знает. ФИО4 знает. Она работала у ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поваром. Пищеблок был на <адрес> одолженные деньги она ничего не знает. ФИО4 закупал все продукты в пищеблок и рассчитывался своей картой. Она видела, что ФИО8 отдавал чеки ФИО8, и потом ФИО8 отдавал ему деньги. ФИО8 с ней полностью не рассчитался по заработной плате.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что – ФИО1 Зарзанда знает давно примерно лет 10. Деньги он у него занимал в октябре 2024 года, но на часто не знает. Он просил 130 тысяч рублей, но у него было только 122000 рублей. Они тогда с ним встретились на рынке, разговорились и он сказал, что ищет деньги. На следующий день он привез ему деньги. Деньги у него были дома наличными купюрами по 5000 рублей, они дома лежали деньги были по 5 тыс. Для чего ему нужны были деньги, он не спрашивал. Он ему написал расписку. Через два месяца он отдал деньги.

Истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 122000 рублей, обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету № в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ перечислено за грузоперевозки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено за грузоперевозки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 122600 рублей.

Выписками по счету № в ПАО Сбербанк на имя КФХ «Агроснаб «Оренбуржье» подтверждается, что ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ перечислено за грузоперевозки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ прием наличных в сумме 122250 рублей от ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ перечислено за грузоперевозки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – 122600 рублей ИП ФИО4 Также из указанной выписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было поступление средств в размере 405400 рублей из Министерства финансов <адрес> «Школа-инернат №» <адрес> и 150000 рублей – пополнение со счета КФХ в Россельхозбанке. Из выписок усматривается, что счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал постоянно.

Текстовые сообщения, содержащиеся в мессенджерах ФИО4 с ФИО5, ФИО15 и ФИО12 (представлены ФИО4), а также запись телефонного разговора ФИО4 с ФИО5, по мнению суда, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения договора займа не являются. Каких-либо доказательств того, что договор был заключен на указанных истцом условиях и денежные средства были переданы, переписка не содержит, как не содержит и указания на сумму долговых обязательств, дату возникновения долговых обязательств ответчика перед истцом.

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО15, последняя спрашивает у него, заплатил ли он ему зарплату, ФИО4 отвечает, что он половину отдал, другую половину его папа закрыл за него, что он должен папе 122000. То есть о ком конкретно идет речь и кто кому должен, из разговора не усматривается.

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ФИО12, последняя сообщает, что разговаривала с ним, сказала, что все посчитала и расписала по закупке продуктов, что ему отправит, а ФИО4 пишет, что через суд заберет с него все и моральный вред. То есть о ком конкретно идет речь и кто кому должен, из разговора не усматривается.

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, последнему ФИО4 направил договор с ломбардом о залоге золотых изделий, ФИО5 пишет, что отдаст. ФИО4 ему пишет: «Деньги тебе давал, ты и отдавать будешь». То есть ФИО4 предъявляет претензии к ФИО5 о каком-то долге.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотреннымстатьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ объяснений истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела истцом доказательства не являются безусловным доказательством факта заключения сторонамидоговоразайма, не позволяют достоверно определить условиядоговора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах делаотсутствуетписьменныйдоговорзаймалибо иной долговой документ, подписанный собственноручно ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача денежных средств ФИО2 ФИО3, и принятии последним на себя обязанности их возврата, не подтверждается личными сообщениями и ответами самого ответчика, и сообщения между собой третьими лицами не позволяют трактовать их иным образом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает признания ответчиком факта передачи денежных средств истцом на условиях возвратности.

Между тем договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

В силустатьи 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом завереннойкопии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронномвиде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку предметом спора являютсяобязательствапо возвратуденежныхсредствподоговорузайма, то этиобязательствадолжны бытьподтвержденыдостоверными письменными доказательствами, чем являетсяоригиналдокумента,подтверждающегоналичиеденежного обязательства - договорзаймаи иной документ, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Свидетели ФИО14 и ФИО6 в судебном заседании не подтвердили факта передачи денежных средств истцом ответчику на условиях возвратности. Кроме того, в данном случае должна быть соблюдена письменная форма договора займа, а поскольку она не соблюдена, то истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания.

Не подтверждают заключение договора займа на указанных истцом условиях и выписки по счетам КФХ «Агроснаб «Оренбуржье» в ПАО Сбербанк. Внесение наличных денежных средств ФИО3 на счет КФХ «Агроснаб «Оренбуржье» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122250 рублей не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений. Кроме того из выписок усматривается, что счет не был заблокирован, и было поступление денежных средств. Представленные выписки подтверждают лишь факт перечисления КФХ «Агроснаб «Оренбуржье» денежных средств третьему лицу ФИО4 за перевозку, однако не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами и не подтверждают условий договора займа, согласованных обеими сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемыеглавой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Из представленных доказательств в совокупности не следует, чтоответчикпризнавалфакт заключения договора займа. Допустимые доказательства того, что стороны заключали вписьменнойформе договор займа денежныхсредствв каком-либо размере с указанием существенных условий о передаче определенной суммы вдолгна установленный сторонами временной срок под проценты илибезтаковых в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не представлены.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в качестве задолженности по договорам займа, истец обязан доказать как факт передачи денежных средств, так и тот факт, что денежные средства передавались на условиях срочности и возвратности.

Поскольку ФИО2 не доказано заключение договора займа с ФИО3 на сумму 122 300 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа.

Исходя из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в связи с основным требованием о взыскании долга по договору займа, правовых оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в силустатьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.