№2-440/2023 (2-100/2022; 2-3770/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
при секретаре Герасимовой О.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение №8623к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 19.01.2019 года за период с 20.11.2019 года по 18.06.2021года (включительно) в размере 170023,81 рублей, из которых: 130436,86 рублей – просроченный основной долг, 37501,14 рублей - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг – 1036,73 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1049,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4600,48 рублей, всего взыскать 174624,29 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 19.01.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 145170,30 рублей на срок 60 месяцев под 17,3% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи осуществлял не регулярно, в результате чего образовалась задолженность. Банком заемщику направлялись письма о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по ее погашению предпринято не было. По состоянию на 18.06.2022 года задолженность по кредитному договору составила 170023,81 рублей.
Определением суда от 04.10.2021г. к участию в дело в качестве представителя ответчика ФИО3 была привлечена её опекун ФИО4
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известному адресу проживания и регистрации: <адрес>. Конверты с судебными повестками от ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известному адресу проживания и регистрации: <адрес>. Конверт с судебной повесткой от ответчика возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее была допрошена в судебном заседании и пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от 16.12.2019 года ФИО3 признана недееспособной, в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу статьи 20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Лицо, сообщившее недостоверную информацию о своем месте жительства, несет риск неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствии.
Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены 16.04.2021 года судебного приказа от 29.12.2020 года № 2-3379/116/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Оренбурга, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям статьи 438 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, 19.01.2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, путем присоединения к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Банк предоставляет Заемщику денежные средства на условиях Договора в размере 145170,30 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,30 % годовых, договор действует до полного его исполнения сторонами (пункты 1-4 Условий).
Заемщик принял обязательства по возврату Банку суммы кредита и уплате Банку процентов за пользование кредитом.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях договора потребительского кредита. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, ежемесячный аннуитетный платеж составляет 3631,31 рублей.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ответчика.
Заключив кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, денежные средства в погашение кредита не вносила, в связи с чем, имеет непогашенную задолженность, что подтверждается направлением ответчику требования от 15.10.2021 года и от 04.05.2022 года о погашении задолженности перед истцом по кредитному договору и выпиской из лицевого счета.
Обеспечением исполнения Клиентом обязательств по договору на основании статей 329-330 ГК РФ является неустойка (штраф, пени), предусмотренная Индивидуальными условиями.
Ответчик был ознакомлен с Индивидуальными и Общими Условиями, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением, что подтверждено материалами дела.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов, взимается неустойка в размере 20% годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий).
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному Банком, задолженность ответчика по кредитному договору № от 19.01.2019года по состоянию на 18.06.2022 года составляет 170023,81рублей, из которых: 130436,86 рублей – просроченный основной долг, 37501,14 рублей - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг – 1036,73 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1049,08 рублей.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено, своего расчета ответчик также не представил. Суд берет за основу представленный расчет задолженности, поскольку он является математически верным, оснований ему не доверять, у суда не имеется.
Поскольку у ответчика имелось неисполненное обязательство перед Банком по погашению задолженности по договору № от 19.01.2019года у истца возникло право на взыскание указанных денежных средств с ответчика.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.12.2019 года ФИО3 признана недееспособной. Согласно справке МСЭ-2018 № от 14.08.2020г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы – бессрочно – ребенок-инвалид. Распоряжением Министерства соцразвития Оренбургской области № от 02.07.2020 опекуном назначена ФИО4
Определением от 09.11.2021г. по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 12.01.2022 экспертов ГБУЗ ООКПБ №, для объективной оценки психического состояния ФИО3 необходимо предоставить дополнительные документы, также показания родственников, родных и близких людей, соседей, в том числе специалиста, который заключал с ней кредитный договор и специалистов-врачей поликлиники по месту жительства ФИО3
В ходе проведения отдельных процессуальных действий, были допрошены ФИО2, ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что у ФИО3 в 2018 году наблюдалось разное состояние и поведение, иногда она что-то забывала и переспрашивала, иногда у нее случались приступы, было время, когда она не с кем не хотела говорить. ФИО3 перенесла в 2018 году две операции, после которых ее состояние резко ухудшилось, она плохо ходила, не могла готовить, ходить в магазин, стирать, были приступы, после которых она ничего не помнила, были периоды, когда она не узнавала, врачи спрашивали, где она проживает, она называла старый адрес, где давно не жила.
Другие свидетели, в том числе, специалист, который заключал с ней кредитный договор -Свидетель №2 в настоящее время уволилась( повестки не получала) и специалисты-врачи поликлиники по месту жительства ФИО3- терапевт ФИО7 (работает в красной зоне, по телефону сообщила, что не помнит ФИО3), ФИО8 (по телефону сообщила, что данную пациентку не наблюдала, пояснить ничего не может), врач Свидетель №1 (находится в декретном отпуске, повестки не получала), по вызову в суд не явились.
На запрос суда о предоставлении свидетелей, которые проживали по соседству с ФИО3 либо родственников, специалистов-врачей с поликлиники по месту жительства, которые могли бы сообщить о состоянии ФИО3 с октября 2018 года по январь 2019 года представитель ответчика ФИО2 дала письменный отзыв, в соответствии с которым, родственников, кроме нее и сына, который проживает в Москве более 10 лет и не приезжает в Оренбург, у них нет, соседи, к которым можно было обратиться, съехали, либо в этих квартирах проживают квартиросъемщики, врачи по месту жительства сменились, в связи с чем, обеспечить явку свидетелей не представляется возможным.
Определением суда от 29.04.2022г. по делу была назначена вновь амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 с предоставлением всех материалов дела, в том числе историй болезни ФИО9.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 20.07.2022 экспертов ГБУЗ ООКПБ №, для объективной оценки психического состояния ФИО3, степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств в юридически значимый период и решения экспертных вопросов рекомендовано направить с дополнительными материалами (показаниями терапевта, невролога, эндокринолога из поликлиники по месту жительства за период с октября 2018 по январь 2019 года о динамике состояния-ориентировка во времени, память, возможность самообслуживания, специалиста ПАО Сбербанк России банка, оформлявшего кредитный договор № от 19.01.2019 года, специалиста ПАО Сбербанк России, оформлявшего договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> в мае 2019 года), а также показаний за период с октября 2018 по январь 2019 года от родных (незаинтересованных в исходе дела), соседей с адреса по <адрес>, о поведении в быту, межличностных взаимодействиях на дополнительную заочную судебную психиатрическую экспертизу. Так как для вынесения экспертного решения большая часть сведений не предоставлена.
После получения указанного экспертного заключения на неоднократные вызовы в судебное заседание представитель ответчика ФИО4 самоустранилась, в судебное заседание ни разу не явилась, на телефонные звонки не отвечала, почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой об истечении срока хранения.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения дополнительной заочной судебной психиатрической экспертизы, поскольку в соответствии с отзывом представителя ответчика, она предоставила исчерпывающий круг свидетелей- родных (ФИО5 и ФИО6), других свидетелей, в том числе врачей, которые могли бы дать пояснения о состоянии ФИО3 в период с октября 2018 по январь 2019 года, не имеется, при этом, экспертами подробно произведен полный анализ анамнеза ФИО3 в соответствии с поставленными вопросами, произведены амбулаторные исследования состояния ФИО3, исследованы амбулаторные карты, произведен анализ применяемых методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Оснований не доверять экспертам в том, что они не могут дать заключение о психическом состоянии ФИО3, степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств в юридически значимый период без предоставления дополнительных материалов о динамике состояния-ориентировки во времени, памяти, возможности самообслуживания, поведении в быту, межличностных взаимодействиях, у суда оснований не имеется.
Судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание врачей-специалистов из поликлиники по месту жительства ФИО9, что положительных результатов не дало. На неоднократные просьбы и ходатайства с февраля 2022 года предоставить доказательства подтверждения состояния ФИО3 в юридически значимый период 07.04.2022 года ФИО4 сообщила, что обеспечить явку свидетелей в судебное заседание не представляется возможным. (л.д. 172)
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о наличии у ответчика на момент заключения кредитного договора 19.01.2019 года заболевания, препятствующего ей осознавать свои действия и руководить ими.
При таких обстоятельствах, Учитывая, что на момент заключения кредитного договора № от 19.01.2019г., ответчик ФИО3 не была признана судом недееспособной, доказательств наличия у нее психического заболевания и неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, не представлено, договор о предоставлении кредита № от 19.01.2019 года недействительным не признан, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.01.2019года в размере 170023,81рублей, из которых: 130436,86 рублей – просроченный основной долг, 37501,14 рублей - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг – 1036,73 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1049,08 рублей.
Оснований для отказа в иске в части взыскания процентов и неустойки суд не усматривает, поскольку проценты и неустойка предусмотрены договором. Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не имеется, поскольку она соразмерна предъявленным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно платежному поручению № от 05.07.2021г. и № от 15.12.2020 года, Банком уплачена госпошлина в размере 4600,48рублей.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4600,48рублей, что соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в лице ее опекуна ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес>, за счет имущества опекаемой ФИО3, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение №8623,ИНН <***>, КПП 773601001, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 19.01.2019 года за период с 20.11.2019 года по 18.06.2021года (включительно) в размере 170023,81 рублей, из которых: 130436,86 рублей – просроченный основной долг, 37501,14 рублей - просроченные проценты, неустойка на просроченный основной долг – 1036,73 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1049,08 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4600,48 рублей, всего взыскать 174624,29 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.В. Бесаева
Мотивированная часть решения изготовлена 17 января 2023 года.